door Stefan » ma 26 jul 2004, 11:03
hallo1979 schreef:Hoe kan dat verre deeltje weten dat er hier gemeten is?
Dit is, denk ik, precies waar het conceptuele probleem zit voor een hoop mensen. Bedenk het dan zo: die spin is vanaf het begin eigenlijk al goed gedefinieerd (up of down t.o.v. een bepaalde as)
alleen weten wij niet wat deze is! Dat verre electron interesseert het totaal niet wat er met zijn 'partner' gebeurt, of wij daar nu aan meten of niet. Zijn spin is wat deze altijd al is. Maar... wij weten niet wat de spin van dat verre electron is! En doordat wij aan zijn 'partner' meten, kunnen wij beredeneren wat die spin altijd al geweest moet zijn. Er wordt dus helemaal geen informatie verstuurd.
Hier begeven we ons op glad ijs.. Als dit werkelijk zo zou zijn dat een deeltje van te voren al weet of hij spin up of spin down gaat zeggen, dus als de deeltjes het al bij de start hebben afgesproken, lopen we tegen een probleem op. Einstein et al. vonden dat dit wel zo moetst zijn: of QM is incompleet, of je hebt een 'spookky-action-at-a-distance'.
30 jaar na het artikel van Einstein (EPR) kwam Bell die een vergelijking opschreef waar aan moest worden voldaan als Einstein et al. gelijk zouden hebben. In 1982 liet Aspect zien dat dit niet zo was! Onze wereld is niet locaal en we moeten er gewoon mee leren leven dat een meting hier een correlatie vertoont met een meting daar; gelukkig kan je er geen informatie mee versturen, dus is het niet in strijd met SR.
Men heeft in de fysica geen verklaring waarom het heelal niet-locaal is.. (maar dat is misschien ook meer iets voor filosofen)
[quote][quote='hallo1979']Hoe kan dat verre deeltje weten dat er hier gemeten is?[/quote]
Dit is, denk ik, precies waar het conceptuele probleem zit voor een hoop mensen. Bedenk het dan zo: die spin is vanaf het begin eigenlijk al goed gedefinieerd (up of down t.o.v. een bepaalde as) [b]alleen weten wij niet wat deze is[/b]! Dat verre electron interesseert het totaal niet wat er met zijn 'partner' gebeurt, of wij daar nu aan meten of niet. Zijn spin is wat deze altijd al is. Maar... wij weten niet wat de spin van dat verre electron is! En doordat wij aan zijn 'partner' meten, kunnen wij beredeneren wat die spin altijd al geweest moet zijn. Er wordt dus helemaal geen informatie verstuurd.[/quote]
Hier begeven we ons op glad ijs.. Als dit werkelijk zo zou zijn dat een deeltje van te voren al weet of hij spin up of spin down gaat zeggen, dus als de deeltjes het al bij de start hebben afgesproken, lopen we tegen een probleem op. Einstein et al. vonden dat dit wel zo moetst zijn: of QM is incompleet, of je hebt een 'spookky-action-at-a-distance'.
30 jaar na het artikel van Einstein (EPR) kwam Bell die een vergelijking opschreef waar aan moest worden voldaan als Einstein et al. gelijk zouden hebben. In 1982 liet Aspect zien dat dit niet zo was! Onze wereld is niet locaal en we moeten er gewoon mee leren leven dat een meting hier een correlatie vertoont met een meting daar; gelukkig kan je er geen informatie mee versturen, dus is het niet in strijd met SR.
Men heeft in de fysica geen verklaring waarom het heelal niet-locaal is.. (maar dat is misschien ook meer iets voor filosofen)
