Doel van oorlog?

door **Roland Ronceval** » vr 21 jul 2006, 03:21

... Inderdaad echt een aanrader!

Mogen wij dan hopen dat men eerst von Clausewitz en Sun Tzu doorgrond heeft alvorens hier weer een boel onzin bij elkaar geschreven wordt? Eerder: zodat hier weer geen boele onzin bij elkaar gefantaseerd wordt?

Het zou een wetenschapsforum zeker ten goede komen.

door **Jap** » do 20 jul 2006, 23:02

SUN TZU THE ART OF WAR

Sonshi.com's Sun Tzu "The Art of War" took over a year to complete. Countless hours were required to meticulously translate each individual character from the original Chinese text, cross referenced with more than six major English editions.

Finally, an Art of War version you can feel good about reading! Tell a friend.

Also enjoy our translation using the auto scroller by clicking on any of the "S" items located to the right of each corresponding chapter below. A new window will open. To stop midway or when finished, close the window.

http://www.sonshi.com/learn.html

Inderdaad echt een aanrader!

door **Roland Ronceval** » do 20 jul 2006, 18:30

De Meester ter zake, Carl von Clausewitz, schreef in Vom Kriege: Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.en, de meest bekende zin uit dat boek: Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. Flauwtjes vertaald: "Oorlog is slechts een verderzetting van politiek met andere middelen."

Indien vraagsteller onvoldoende antwoorden vindt in Vom Kriege kan hij misschien proberen in een iets ouder werk, namelijk On the Art of War van Sun Tzu. Gelukkig bestaat van het origineel een publicatie in een taal die meer toegankelijk is voor ons.

door **Ger** » wo 19 jul 2006, 18:24

Uit de bijbel? Ik heb die niet zo bij de hand, maar ik kan je verzekeren dat jouw tekst daar niet in terug te vinden is.

door **mightymikey** » wo 19 jul 2006, 16:49

Nooit zo'n bundel drogredenen bij elkaar gezien.

komt volgens mijn maat uit de bijbel. het fijne weet ik er ook niet van....hij had dit stuk geschreven, niet ik.

door **puck** » zo 25 jun 2006, 16:00

Oellie schreef:Kunnen jullie mij helpen ik wil graag weten wat het doel van oorlog is.

1. Economische reden.

2. Politieke reden.

3. Terroristische reden.

4. Elektronische reden.

Kijk wie er het meest wint bij een oorlog, dat zijn van mutinationals, wapenindustrie en dergelijken, een handje vol dus. De financiele schade wordt betaald door de burger in de vorm, het land dat aangevallen wordt betaalt de grootste prijs, maar ook de aanvaller (b.v. de VS). Door de enorme sommen geld die naar een oorlog gaan blijft er weinig over voor dijkverzwaring, onderwijs, gezondheidszorg, zorg voor het milieu en noem maar op.

door **Alexander Hartmans** » vr 23 jun 2006, 13:33

Oellie schreef:Kunnen jullie mij helpen ik wil graag weten wat het doel van oorlog is.

1. Economische reden.

2. Politieke reden.

3. Terroristische reden.

4. Elektronische reden.

Doel voor een oorlog is macht in de breedste zin van het woord.

door **Jakobo Joesov** » vr 09 jun 2006, 10:27

...kort samengevat (en dan ben ik het eens met Sandeman): oorlog is een manier om macht te krijgen, (met nadruk) ten koste van anderen. Het is een agressieve vorm van diplomatie en een manier om te overleven. Hoe groter de macht, des de groter de kansen dat je overleeft, vooral als de tegenstander zwakker is dan jij. Geldt voor zowel op micro- als op macroniveau.

Ik zou hier graag aan willen toevoegen dat de evolutie nog niet zover is dat de mens elke machtsovername op vreedzame wijze kan uitvoeren. De mens beschikt niet altijd over het vermogen om macht op een juiste manier te gebruiken, d.w.z. niet iemand je macht opleggen, maar iemand de tijd geven om te accepteren dat jij degene bent met macht en dat het voor hem uiteindelijk ook beter is om zich daar aan te onderwerpen. Een machtsovername hoeft hiermee niet ten koste te gaan van anderen.

Degene met macht hoeft niet te bewijzen dat hij machtig is. Is dat toch het geval, misschien omdat er een nog machtiger iemand in de buurt is die hij nog niet wil erkennen als zijn meerdere, dan maakt hij misbruik van zijn macht. Machtsmisbruik, ik beschouw iedere oorlog als een vorm daarvan, gaat wel ten koste van anderen.

door **DeLeeuw** » ma 05 jun 2006, 21:01

...kort samengevat (en dan ben ik het eens met Sandeman): oorlog is een manier om macht te krijgen, (met nadruk) ten koste van anderen. Het is een agressieve vorm van diplomatie en een manier om te overleven. Hoe groter de macht, des de groter de kansen dat je overleeft, vooral als de tegenstander zwakker is dan jij. Geldt voor zowel op micro- als op macroniveau.

door **wombat** » vr 26 mei 2006, 11:27

mightymikey schreef:oorlog is er om de wereld draaiende te houden. oorlog is gewoon nodig in de werled. dit klinkt misschien raar, maar wordt misschien duidelijker als je verder leest. daar komen alle 4 de aspecten die je noemde naar voren.

economische reden±

vaak gaat oorlog op zich zelf om de economie. olierijke gebieden veroveren om dit vervolgens te winnen en te exporteren. maar het gaat nog verder. na alle bomberdamenten van een oorlog moet een land weer opgebouwd worden, dit zorgt voor veel werkgelegenheid en dus inkomen voor de burgers.

terroristische reden.

door de aanslagen van de terroristen vallen er veel doden. dit is om de wereldbevolking in stand te houden. dit klinkt hard, hoeveel onschuldig slachtoffers er ook vallen

religieuze reden±

oorlogen komen vaak tot stand door het verschil in geloof. dit staat ook weer ivm de terroristische aanslagen die vaak worden gepleegt uit relifieuze beweegredenen.

(ook al staat deze niet in je lijst, lijkt me deze toch zeer belangrijk)

electrische reden±

deze zou ik je niet kunnen vertellen, omdat het maar net ligt hoe je deze term opvat.

politieke reden±

dit staat in nou verband met de economische reden. als je meer mogelijheden hebt, bijvoorbeeld je hebt olierijke gebieden veroverd die je eerst niet had, sta je politiek sterker. je kunt je land meer zekerheid geven door de inkomsten van het inwinnen van olie.

Nooit zo'n bundel drogredenen bij elkaar gezien.

door **Sandeman** » do 25 mei 2006, 23:25

Ger schreef:Oorlog kost geld, het levert geen geld op.
Het kost de burger geld,

Heel veel geld zelfs.

Tja, onze "veiligheid " wordt nu eenmaal duur betaald. Maar aan wie ook alweer?

het levert het militair-industrieel complex wel degelijk geld op..

Heel veel geld zelfs.

Goeie redenen om zo nu en dan een oorlogje te bedenken, ze moeten toch bezig blijven. Als 't veilig is, hebben ze geen reden meer om te bestaan (iets wat uiteindelijk ook de bedoeling is in mijn ogen)/

en wat te denken van beleggingen en beurskoersvallen?

Eigenlijk zit dit systeem heel erg bizar in elkaar...

door **PNCO** » wo 24 mei 2006, 22:02

Jakobo Joesov schreef:
PNCO schreef:Er is geen doel...

Oorlog is een problem-reaction-solution manier om iets voor mekaar te krijgen, terwijl dat in vredestijd niet bereikt kon worden.

En oorlog is absoluut niet nodig in de wereld; echter zijn wij helaas niet gewend om in vrede en met respect voor elkaar samen te leven.. daarom kent onze wereld nog steeds oorlog
Oorlog is debet aan verandering en verandering is noodzakelijk op zijn tijd. Verandering roept afkeer op. Die afkeer wordt weggenomen door middel van woorden en/of geweld.

Geweld zou niet nodig hoeven zijn. Echter niet iedereen is woordelijk even goed onderlegd. Wat is sterker, het woord of de vuist, de geest of het vlees? De meeste stemmen gelden.

Hier kom je inderdaad tot de kern:

Oorlog is het onvermogen van de populatie om mee te gaan in grootschalige en/of ingrijpende verandering; daardoor wordt de verandering als nog doorgevoerd - zij het met onnodige doden als gevolg.

door **Jakobo Joesov** » wo 24 mei 2006, 17:00

PNCO schreef:Er is geen doel...

Oorlog is een problem-reaction-solution manier om iets voor mekaar te krijgen, terwijl dat in vredestijd niet bereikt kon worden.

En oorlog is absoluut niet nodig in de wereld; echter zijn wij helaas niet gewend om in vrede en met respect voor elkaar samen te leven.. daarom kent onze wereld nog steeds oorlog

Oorlog is debet aan verandering en verandering is noodzakelijk op zijn tijd. Verandering roept afkeer op. Die afkeer wordt weggenomen door middel van woorden en/of geweld.

Geweld zou niet nodig hoeven zijn. Echter niet iedereen is woordelijk even goed onderlegd. Wat is sterker, het woord of de vuist, de geest of het vlees? De meeste stemmen gelden.

door **PNCO** » wo 24 mei 2006, 16:27

Oorlog kost geld, het levert geen geld op.

Het kost de burger geld, het levert het militair-industrieel complex wel degelijk geld op.. en wat te denken van beleggingen en beurskoersvallen?

door **Ger** » wo 24 mei 2006, 15:02

Oorlog kost geld, het levert geen geld op.

Doel van oorlog?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Re: Doel van oorlog?

Contact

Community