waar begon het?

door **The Don** » di 13 jun 2006, 14:53

zonder een metabolisme of een ander proces wat energie genereert (zoek maar op "Free Gibbs energie") kan er nooit leven zijn ontstaan, wat in mijn ogen eerst een pure chemische reactie is geweest is in de loop van de evolutie omgezet in een biologisch proces door toevallige samenloop van andere chemische processen.

door **Assassinator** » wo 07 jun 2006, 20:31

ik denk dat vooral metabolisme belangrijk, iets leeft als het metaboleert (schrijf je dat zo? lol

) ik denk dat echt het begin is, een hoopje moleculen die op een zeer primitieve manier metaboleert (lol, kweet eigenlijk niet of je dr een werkwoord van kan maken

)

door **Wouter_Masselink** » wo 07 jun 2006, 20:27

Als we de conventionele definitie van leven aanhouden (zie wikipedia), dan is het eerste levende iets per definitie een eencellig wezen geweest. Dat dit wezen sterk van hedendaagse eencelligen zal verschillen lijkt me wel logisch.

door **Assassinator** » wo 07 jun 2006, 20:21

hiervoor moet je eerst de defintie van leven vaststellen. en een eencellig wezen, ik denk dat die een stuk hoger staan dan de eerste echte levensvormen op aarde, die waren nog vele malen simpeleren (moet ook wel, er kan niet PLOEP en dr was een cel gebeuren, dat ontwikkeld zich)

door **Wouter_Masselink** » wo 07 jun 2006, 18:39

Myzel schreef:Alles komt weer van iets tog?

maar waar kwam het eerse vandaan :S

Je zal iets duidelijker moeten zijn. Het eerste wat? Bedoel je misschien het eerste leven? Dan moet je je eerst nog afvragen wat leven is. Als je de huidige theoriën aanhoudt dan is een eencellig organisme de laagste (en dus de eerste) levensvorm.

door **Myzel** » wo 07 jun 2006, 15:09

Alles komt weer van iets tog?

maar waar kwam het eerse vandaan :S

door **eureka126** » ma 05 jun 2006, 12:06

Zoals al aangegeven is het nog onbekend hoe het leven is ontstaan.

Persoonlijk ben ik een voorstander van het 'metabolism first' concept, die stelt dat het metabolisme voor de erfelijke code is ontstaan.

Zie het volgende verhaal van Wächtershäuser uit 1990 voor de achtergrond van dit concept (het is een zwaar technisch verhaal, dus enige kennis van de biochemie/moleculaire biologie is nodig om het te begrijpen):

http://www.pubmedcentral.gov/articlerender...cgi?artid=53229

door **Archeopteryx** » ma 05 jun 2006, 11:44

Psies, maar natuurlijk ook ribozomen, tRNA, snRNA, snoRNA, self-splicing RNA, en allerlei andere kleine RNA-moleculen...

Eenzelfde archeologische zoektocht in onze eigen cellen (en plantencellen) kan natuurlijk gedaan worden naar aanwijzingen voor endo-symbiose. Mitochondrien en chloroplasten zijn een biochemische chaos, een beetje DNA uit de kern en een beetje DNA uit het eigen DNA van het organel samengevoegd en voila, een organel is gemaakt. Overigens is dat wel een mooi voorbeeld van "stupid design".

door **Wouter_Masselink** » ma 05 jun 2006, 11:09

Archeopteryx schreef:Nou, virussen zijn van een latere datum dan bacterien, de bijzondere dingen liggen dichter bij huis! In onze cellen zijn nog heel wat RNA-moleculen te vinden met een enzymatische werking, de zogeheten ribozymen. Dit zijn op zich concrete aanwijzingen en men vermoed dat enzymatische processen op dergelijke wijze plaats vonden in het pre-DNA-tijdperk.

Googelen op rna-world kan overigens ook aardige dingen opleveren...

Overerfelijk RNA en spliceosomen zijn naar mijn mening ook duidelijke aanwijzingen voor een pre DNA wereld.

door **Archeopteryx** » ma 05 jun 2006, 10:54

Nou, virussen zijn van een latere datum dan bacterien, de bijzondere dingen liggen dichter bij huis! In onze cellen zijn nog heel wat RNA-moleculen te vinden met een enzymatische werking, de zogeheten ribozymen. Dit zijn op zich concrete aanwijzingen en men vermoed dat enzymatische processen op dergelijke wijze plaats vonden in het pre-DNA-tijdperk.

Googelen op rna-world kan overigens ook aardige dingen opleveren...

door **Wouter_Masselink** » ma 05 jun 2006, 10:25

Het leven wat men nu op aarde aantreft heeft zijn oorsprong niet in enorme stofwolken die zich in de ruimte bevinden. Deze hele discussie is best interessant, alleen volgens mij niet zo door de TS bedoeld.

Als ik het goed begrijp wordt er gevraagd naar de voorlopers van de bacteriën. Hierbij moet je al snel denken aan mycellen waarin een rudimentaire vorm van metabolisme. Hier kan je lang en kort over praten, men weet gewoon niet hoe het leven is ontstaan. Hiervan zijn geen aanwijzingen te vinden in de fosiele bestanden. Er zijn echter wel een aantal hypothesen. De hypothese zoals hierboven aangedragen, dat een hogere entiteit (god) dit heeft aangestuurd is geen hypothese, het is een verlegging van de vraagstelling. God kan niet wetenschappelijk worden aangetoond en zal nooit als wetenschappelijke hypothese worden aanvaard.

Ik kan je wel vertellen dat het vroegste leven waarschijnlijk niet op DNA was gebasseerd maar op RNA. Pas later in de evolutie is men 'overgeschakeld' op DNA. Dit is helemaal interessant als je je een beetje verdiept in retro virussen. Deze bevatten RNA, wat wordt vertaald naar DNA zodra ze een gastheer cel hebben ontdekt.

door **roeb** » ma 05 jun 2006, 09:04

Die nevels waarop gij doelt heten "planetaire nevels". Ontstaan dus als een ster sterft. Nu wat de chemische identiteit betreft van die "stofwolken" ná het exploderen van een ster weet ik niet veel af, maar of die zaken koolstof bevatten lijkt me mogelijk, want naar ik mij herinner is koolstof een van de laatste elementen voorkomend in de telkens veranderende chemische configuratie van een stervende ster.

Maar de aardse atmosfeer en oceaan en in het algemeen de geologische-klimatologische-...toestand van de aarde was in den beginne zeer geschikt voor het SPONTAAN vormen van allerlei organische moleculen. Dit werd (voorzichtig) aangetoond door het experiment van Miller en Urey, waarbij er zelfs meer complexe stoffen ontstonden zoals suikers en aminozuren. Een extra-terrestriële oorzaak van leven zoeken (althans wat betreft die fase) is dus in feite niet echt nodig. De aarde was immers een veel beter reactievat dan een ijle stofwolk in de ruimte, me dunkt. (Het is wel zo dat ook elders in de ruimte (vuile sneeuwballen) er organische moleculen gevormd worden).

door **zpidermen** » ma 05 jun 2006, 00:58

ik bedoel de atomen vergaan nooit, eerst zaten ze in planeten en sterren, en toen die BOEM deden werden ze nevels, dezelfde atomen zijn er nog steeds

Hmmm... Heb je wel eens van kernspijting en kernfusie gehoord?

zpidermen schreef:Waar komen die grote nevels vandaan?
Om een lange 'discussie' wat korter te maken geef ik maar meteen het antwoord waar je op zit te wachten: God heeft het gedaan

Sorry, maar ik zat nou niet bepaald op dit antwoord te wachten.

Waar is het bewijs voor het bestaan van die nevels?
Het heet een telescoop. Het maakt verre dingen zichtbaar.

Toen Assassinator het de eerste over grote nevels had, ging ik er vanuit dat hij andere nevels bedoelde dan de bekende supernova-nevels.

Klinkt allesbehalve aannemelijk.
Tja, dat heeft meer te maken met jouw gebrek aan kennis dan aan de gegevens die geobserveerd zijn. Ik heb dit vast al eens eerder gezegd, maar denk je niet dat het beter is als je eerst eens iets leert over hetgene dat je bij voorbaat al hebt afgekeurd voordat je het afkeurt?

Ik keur niks af, ik ben alleen kritisch.

Wees gerust, zelfs als je dat doet zal er nog voldoende zijn waar je het niet eens mee kan zijn.

En hou gerust je sarcastische opmerkingen maar voor je.

lol, das altijd een mogelijkheid maar her niet bij, dit weten we al; die nevels zijn resten van ontplofte en dus dode sterren
Niet helemaal waar (dacht ik). Er zijn verschillende soorten nevels. Sommige ontstaan als een ster 'sterft'. Andere zijn op een andere manier ontstaan (bijvoorbeeld het type nevel waaruit sterren zijn ontstaan). Ik doelde op deze tweede groep.

Die tweede groep nevels bedoelde ik dus ook. Dus mijn vraag blijft hoe dit type nevels is ontstaan? Gevolg van de Big Bang? Zo ja, zijn er nu nog steeds van die nevels? Of zijn alle nevels die we nu zien het gevolg van supernova's? En zo nee, hoe zijn die nevels dan ontstaan?

door **EvilBro** » zo 04 jun 2006, 14:23

lol, das altijd een mogelijkheid maar her niet bij, dit weten we al; die nevels zijn resten van ontplofte en dus dode sterren

Niet helemaal waar (dacht ik). Er zijn verschillende soorten nevels. Sommige ontstaan als een ster 'sterft'. Andere zijn op een andere manier ontstaan (bijvoorbeeld het type nevel waaruit sterren zijn ontstaan). Ik doelde op deze tweede groep.

door **Assassinator** » zo 04 jun 2006, 13:41

God heeft het gedaan (ten minste totdat we 'zeker' weten waaruit die grote nevels zijn ontstaan, dan heeft God datgene gemaakt waaruit die nevels zijn ontstaan).

lol, das altijd een mogelijkheid

maar her niet bij, dit weten we al; die nevels zijn resten van ontplofte en dus dode sterren

waar begon het?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Re: waar begon het?

Contact

Community