Ik zou in een roze tutu op de pier van Scheveningen de horlepiep kunnen dansen terwijl ik de midzomernachtsdroom quote. Dat is nog nooit gebeurt, echter het is wel mogelijk. Ik denk niet dat ik het eens kan zijn met deze stelling. Omdat een bepaalde entropie nog niet bereikt is, betekent dat nog niet dat het nooit zo zal zijn, sterker nog neem een klein beetje hogere entropie in het universum dan dat het nu is, en over enkele ogenblikken is het toch mogelijk, terwijl het daarvoor nooit die entropie is geweest.

Alles wat niet gebeurt is niet mogelijk.

Ik snap nog steeds niet helemaal waar dit topic naar toe moet gaan.

Willen we nou dingen die je puur onwaarschijnlijk lijken, maar wel uit de wetenschap naar voren komen, (zwarte gaten, lokale fase snelheid van licht die groter is dan de lichtsnelheid en JA dat is experimenteel vastgelegd bij sommige rontgen opstellingen en theoretisch makkelijk te verklaren) of wil je dingen behandelen die volgens de wetenschap niet kunnen zoals de magnetische monopool, die de hele theorie van Maxwell en alle gevolgen van dien om zeep helpt of de perpetuum mobile die recht tegen de thermodynamica in gaat.

Het is natuurlijk allemaal wat subjectief, naar mate je de wiskunde en wetenschap hebt gezien is het logisch dat sommige dingen naar voren komen.

Dus samenvattend in twee lijstjes.

Dingen die uit de wetenschap rollen maar sommige mensen vreemd vinden:

-Zwarte gaten

-Golf-deeltjes dualiteit

-Waarom bestaat zwaartekracht, of laten we dat breder trekken, waarom heb je 4 fundamentele natuurkrachten. En nog breder en boeiender, waarom schelen die zo GIGANTISCH in omvang, en waarom vallen ze op zulke verschillende manieren af met de afstand.

-lichtdeeltje met een fase snelheid groter dan c.

-lichtsnelheid in vacuum voor elk inertiaalstelsel gelijk.

-De entropie toename van het universum (heel onwaarschijnlijk dus als het afneemt)

Dingen die de wetenschap eigenlijk lastig vind, misschien zijn er loop-holes, maar conventionele wetenschap vindt het onzin.

-Magnetische monopolen

-Tachyonen die een GROEPSsnelheid hebben van groter dan c.

-Entropie die afneemt.

De Black Mathmatician zei dus al iets wat tegen de wetenschap in gaat en dat dat dus onwaarschijnlijk is, maar ik weet niet of dat een goed lijstje is, want dan kan je ook zeggen. Zwaartekracht die afstoot, Pi=56, enz. Dus ik zou niet dingen gaan noemen die lijnrecht tegen de wetenschap ingaan, want dan kan je bezig blijven, je kan wel het onderwerp vreemd vinden. Dus misschien vind je het vreemd dat de entropie in het universum altijd zou moeten toenemen.

Sorry als ik zo zeikerig spelregels introduceer, maar het lijstje komt er anders nooit denk ik. Verder leuk topic, iedereen moet het alleen ff eens zijn.

In geval dat een snaar in zichzelf gesloten is kun je van een deeltje spreken.

Zowel gesloten als open snaren representeren deeltjes. Gesloten snaren representeren Gravitons en 'n bepaald soort Neutrino's. Alle andere deeltjes uit het Standaard Model (bosonen en fermionen) worden door open snaren beschreven (al dan niet begrenst door Neumann- of Dirichlet Branes).

Maar nu berijp ik waar de vraagstelling:

- Tachyons

- Terug reizen in de tijd

- Complexe materie transponders

- Engels sprekende aliens

Gewoon 'n half uurtje StarTrek kijken dus

Dat we tegelijk de positie en de impuls van een deeltje kunnen bepalen.

Dat de entropie van het heelal zal afnemen in de tijd.

De perpetuum mobile, ik denk dat het al bewezen is dat het niet kan en toch blijven sommige mensen ervan overtuigd dat ze het tegendeel zullen bewijzen

en eigelijk heb je er geen heel ingewikkelde wiskunde voor nodig, gewoon het feit dat de lichtsnelhid constant is en een beetje driehoeksmeetkunde toch mooi dat je daarmee heel de fysica van die tijd onderuit kon halen

weetje wat mij niets zou verbazen, dat het einsteins theorie echt helemaal fout is, dat het in zijn tijd zo ontzettend ingewikkeld was dat iedereen het maar voor waar aanzag dr zal vast wel een deel van kloppen maar ik zou het nog niet voor 100% waar aannemen

Golf deeltjes karakter voor een snaar bijvoorbeeld van een piano is geen probleem. Een snaar kan vervolgens gesloten zijn (zoals een elastiekje gesloten is) of niet. In geval dat een snaar in zichzelf gesloten is kun je van een deeltje spreken.

Een natuurkundige onwaarschijnlijkheid vind ik materialen met een (zeer lokale) brekingsindex kleiner dan 1. Daar gaat het licht sneller dan in vacuüm.

Dalton schreef:Ik vind Einsteins stelling dat lichtsnelheid in ieder inertiaal stelsel constant is onwaarschijnlijk.

Daarom was Einstein zo baanbrekend, hij veronderstelde zo iets geks, kon het bewijzen en daardoor stond de hele fysica toen op zijn kop.

en eigelijk heb je er geen heel ingewikkelde wiskunde voor nodig, gewoon het feit dat de lichtsnelhid constant is en een beetje driehoeksmeetkunde toch mooi dat je daarmee heel de fysica van die tijd onderuit kon halen

Ik vind Einsteins stelling dat lichtsnelheid in ieder inertiaal stelsel constant is onwaarschijnlijk.

Daarom was Einstein zo baanbrekend, hij veronderstelde zo iets geks, kon het bewijzen en daardoor stond de hele fysica toen op zijn kop.

Ik vind Einsteins stelling dat lichtsnelheid in ieder inertiaal stelsel constant is onwaarschijnlijk.

Misschien dat het met wiskundige formules allemaal wel klopt en dat het algemeen aanvaard is, maar ik kan me er gewoon niks bij voorstellen. Het klinkt zo tegenstrijdig en de enige verklaring die ik gehoord heb daarvoor is tijdreizen.

Wiskundige correctheid doet me niks ik wil me er iets bij kunnen voorstellen.

1 - Zwarte gaten

2 - magnetische monopool

3 -

Dit hoort niet thuis in theorieontwikkeling.

Verder staat er in je titel "natuurkundig niet mogelijk" en spreek je in je post over "onwaarschijnlijkheden". Welke van de twee is het? Gelieve de titel of post aan te passen.