ja in de ruimtedimensie wel, en in de tijddimensie ook. misschien ontdekken we een andere dimensie waar we doorheen kunnen reizen sneller dan het licht (sommige weten wel wat ik bedoel :) )

zeg dus nooit nooit, hoewel dat weer een tegenstelling is :)

[quote][quote='wannes']je kan niet sneller dan het licht gaan[/quote]



Zeg nooit nooit zeg ik altijd...[/quote]



Hmm, je hebt oneindig veel energie nodig. En dat oneindige is voor eeuwig.

[quote]je kan niet sneller dan het licht gaan[/quote]



Zeg nooit nooit zeg ik altijd...

[quote]Waar heb je het over Phaesimbrotos? Als v>c dan wordt gamma imaginair in plaats van negatief.[/quote] Klopt. Oeps, vergeten. :) Wortel van een negatief getal kan helemaal niet. :)

Waar heb je het over Phaesimbrotos? Als v>c dan wordt gamma imaginair in plaats van negatief.

en dat betekent.... (ja ik zuig in wiskunde, ik bak dr nix van :) )

[tex] t = \frac{t_0}{\gamma} [/tex]



[tex] \gamma = \sqrt{1-(\frac{v^2}{c^2})} [/tex]



[tex] v>c = -\gamma = -t [/tex]



!

er is dus zeg maar een stukje tijd van vroeger bewaart gebleven?

[quote='Ger']Ik stel mij nu het volgende voor: Je loopt over de aardbol van Oost naar West. Je start om 12:00 uur op de Greenwicht meridiaan. Als je even snel loopt als de draaiing van de aarde, blijft het steeds even laat; 12:00 uur. Immers, de zon zou steeds recht boven je blijven hangen. Als je nu 2x zo snel zou lopen, zou je het steeds vroeger worden. Immers, de zon zou steeds verder in je rug schijnen en op een gegeven moment achter je onder gaan. Als je dan nog steeds met diezelfde snelheid door zou lopen, zou de zon op een gegeven moment weer voor je opdoemen.  

Als je dit nou lang genoeg volhoudt, zou je dan terug gaan in de tijd?

PS: aub niet gaan zeuren over dat je niet zo snel kan lopen he...[/quote]

Nee, je zou niet terug gaan in de tijd, maar in een tijdzone.

[quote='This life ends in 5' date='4,...']zou het mogelijk zijn om een beeld onbeperkt op te slaan? door in een doos met spiegels heel even een beeld te projecteren, dat licht v/h beeld kaatst dan tegen de wanden v/d spiegeldoos.

   

dat beeld blijft heen en weer kaatsen voor ongeveer een millenium...

dan sluiten we dat doosje aan op iets dat het beeld kan opnemen.  

dan zouden we toch exact tselfde beeld moeten kunne waarnemen?

Dit is natuurlijk maar een dwaze stelling, maar zou het theoretisch gezien mogelijk zijn?   [rr] [/quote]

Ja eigenlijk ook wel iets waar ik soms aan denk, stel nu je maakt een doosje met spiegelglas, van buiten kan je naar binnen kijken maar omgekeert niet. Stel nu je 'vangt' daar een beeld in, blijf je dat dan zien? Maar als ik er dan aan denk dan krijg je gewoon een pikdonkere box binnen waar je niks in kan zien, dus dat beeld is weg. Een lichtstraal lijkt dus niet op te sluiten, maar waar is dat beeld dan naartoe? Het kan toch niet zomaar door de spiegels heen zijn geraakt? Of is het gewoon 'dood gegaan'. Als het beeld (het licht dus) uit het doosje weggeraakt moeten we toch ook op één of andere manier de kern van de aarde kunnen bekijken? Vermits dat beeld van die kern toch ook kan ontsnappen?

Dus wat ik er nu uiteindelijk over denk: Als het licht met iets in aanraking komt verliest het alle oude informatie en neemt het de nieuwe over (zie het maar als warmte, een koude staaf aanraken met een warme zorgt dat de info wordt uitgewisseld). Dus je eigen beeld inhalen kan dus ook niet volgens mij vermits je de lichtstralen die je netvlies zouden bereiken ook eens passeert en dus 'aanraakt' en nieuwe informatie geeft.

Hoe je dan het principe zou kunnen verklaren van een spiegel aan de andere kant van het heelal zetten en dan ons beeld laten weerspiegelen: Geen idee maar dat lijkt me op 1 of andere manier onmogelijk!

fotonloos ja, en sterren geven fotonen af dus die kunnen dan niet bestaan. eigenlijk is licht dus tijd.

Kzou het niet met zekerheid kunnen zeggen maar licht is idd de drager van info ,maar met zonder licht bedoel je dan een donkere plaats of echt een fotonloos heelal? in het geval van het tweede dan zou eigenlijk niets leven en waargenomen kunnen worden..

en zouden sterren ook niet imploderen ? [rr]

is het niet door ten 1e de dichtheid en ten 2e de opwekking van biljoenen fotonen in de kern die een soort 'naarbuitenduwende' stuwkracht levert? zonder die fotonen wordt de ster dan op zn minst instabiel.. dan zou er evengoed geen warmte bestaan of wel?

daar zit ik dus ook mee aangezien het licht slechts de informatie van een gebeurtenis met zich meedraagt, als een soort film zeg maar. de gebeurtenis zelf is al gebeurt. als dat niet zo is betekent dat dus...emm....dat licht gelijk staat aan tijd, zonder licht geen tijd want dan is er ook geen informatie, toch?

zou het mogelijk zijn om een beeld onbeperkt op te slaan? door in een doos met spiegels heel even een beeld te projecteren, dat licht v/h beeld kaatst dan tegen de wanden v/d spiegeldoos.



dat beeld blijft heen en weer kaatsen voor ongeveer een millenium...

dan sluiten we dat doosje aan op iets dat het beeld kan opnemen.

dan zouden we toch exact tselfde beeld moeten kunne waarnemen?

Dit is natuurlijk maar een dwaze stelling, maar zou het theoretisch gezien mogelijk zijn? [rr]

[quote]Ik dacht met groene kaas ;-)[/quote]



Daar ben ik toch niet zo zeker van hoor! [rr]