Bruce schreef:"Elk postief getal n heeft een opvolger n+1" Dit is één van de axioma's van Peano geloof ik, (of een variant ervan misschien).

Deze uitspraak is niet wiskundig te bewijzen. Toch weet iedereen zeker dat zij klopt; puur op basis van intuïtie.  

Het vreemde vind ik dat wij over de fysische wereld waarnaar wij kijken en die wij kunnen voelen lang niet alles zeker weten, (eigenlijk niets). En dat wij zeer zeker zijn over de waarheid van een zekere hersenkronkel in ons hoofd die zegt dat elk getal een opvolger heeft.

 maar heeft intuitie opzichzelf al een logische onderbouwing, waar jij misschien niet bewust van bent?

Sjorssnors schreef:Ik begrijp dat logica zekerheid is en aantoonbaar is. Wat ik bedoel is, dat wanneer 'in het algemeen' (dus ook als zodanig gebruikt) de intuïtie méér mee mocht tellen er betere conclusies (logica) gevormd zou worden. Het is dan een aanvulling op de logica, welke nieuwe logica tot gevolg heeft welke betere besluiten vormt. Het zijn dan de besluiten en de omgang met de betreffende logica wat dan vooruitgang brengt. Logica is immers aan verandering onderhevig, ten aanzien van de tijd, en daarmee ook ten aanzien van ons mensen. Een goede cohesie versterkt zowel de logica als de intuïtie, mits dat optimaal zo gedaan wordt, en dat wordt het niet, wat de beperking in stand houdt.

Wat ik nu vertel heb ik reeds eerder overdacht op een logische manier, gesterkt door de intuïtie die ik daarbij had. Om het in woorden te kunnen omschrijven draai ik die informatie auditief af, en schrijf het in woorden op, waarbij ik het tig keer moet oplezen om te horen of het klopt.  

Vandaar dat het wat langer duurt alvorens ik kan reageren, althans schriftelijk.

wasbeer schreef:Logica is een strikt wiskundige discipline, die uitgaat van predikaten of voorwaarden, enz. Het doet niet terzake, of die predikaten en voorwaarden zelf waar zijn. Als koeien kunnen vliegen, dat zijn cirkels vierkant. Dat is een logisch juiste uitspraak.

Zolang je binnen deze stricte discipline blijft, is de logica wel degelijk absoluut juist.

Logica zegt niets over natuurwetten of over de wereld om ons heen. Veel mensen zeggen in het dagelijks leven "logisch" als ze "evident" bedoelen. Als je van de flat springt, val je naar beneden, dat weet iedereen. Daarom is het evident. Er is een natuurkundige verklaring voor, maar dat heeft niets met logica te maken.

wasbeer schreef:Logica is een strikt wiskundige discipline. Zolang je hierbinnen blijft, is die wel degelijk juist.

Logica zegt niets over natuurwetten of over de wereld om ons heen. Veel mensen zeggen in het dagelijks leven "logisch" als ze "evident" bedoelen. Als je van de flat springt, val je naar beneden, dat weet iedereen. Daarom is het evident. Er is een natuurkundige verklaring voor, maar dat heeft niets met logica te maken.

ZonnTroLL schreef:Als iets zó ís, is het logica. Als ik val van een berg is dat logisch dat ik val en dat komt dóór de zwaartekracht, dus eigenlijk zou men dan kunnen zeggen: 'het is logisch dat ik val door de zwaartekracht.'  

Als 1 + 1 gelijk is aan 2, dan is dat logisch, omdat dat zo ís. Een appel + Nog een appel = Twee appels.  

Stel dat er iemand 5 keer 5 ogen gooit met 5 dobbelstenen, dan is dat op zich toeval, maar het is ook logisch als je alle 5 de dobbelstenen volgt, met welke kracht je elke dobbelsteen gooit, enz... maar je weet natuurlijk zelf niet hoe je die 5 ogen met de 5 dobbelstenen gooit, dus noem ik dat geluk of toeval. Dus het is te zien hoe je het bekijkt, vind ik.

Als je de oorzaak of de reden kent van iets, is datgene logisch. Stel dat iemand weet hoe hij 5 ogen met 5 dobbelstenen moet gooien, dan is dat logisch als hij dit zal gooien, want hij weet de oorzaak en de reden daarvan. Anderen die de oorzaak er niet van kennen vinden dit toeval.

Ja, srr als de zinnen enzo wat raar klinken. Ik ben slecht in het uitleggen van mijn eigen gedachten.

Logica is gewoon relatief. Net zoals alles. Wat in de ene situatie of context logisch is is dit niet in de andere context. Verder is het zo dat iets in de huidige constructie van de werkelijkheid of kennis der wetenschap of beschikbare kennis of info logisch lijkt maar dit niet meer zo blijkt te zijn als er weer meer kennis of info of een andere visie op bekend wordt. Dus logica is relatief. Qua context. Qua tijd. Qua toepassing.   Toch?

Denk ik ook.

Logica is gewoon relatief. Net zoals alles. Wat in de ene situatie of context logisch is is dit niet in de andere context. Verder is het zo dat iets in de huidige constructie van de werkelijkheid of kennis der wetenschap of beschikbare kennis of info logisch lijkt maar dit niet meer zo blijkt te zijn als er weer meer kennis of info of een andere visie op bekend wordt. Dus logica is relatief. Qua context. Qua tijd. Qua toepassing.   Toch?