[quote][quote='Raspoetin']Een mens is ook geen stof, maar een "mengsel" van verschillende stoffen.[/quote]maar waneer spreek je dan wel van een stof?[/quote]

Wiki: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Stof_%28chemie%29]http://nl.wikipedia.org/wiki/Stof_%28chemie%29[/url]

Lijst van stoffen: [url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_stoffen_%28chemie%29]http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_sto...en_%28chemie%29[/url]

En [b]grofweg [/b]wat simpeler gezegd: Een substantie die uit gelijke molekulen bestaat is een chemische stof. Suiker is een stof. Suiker opgelost in koffie is een oplossing. De koffie zelf is een mengsel van verschillende stoffen. De koffiebonen zijn ook geen zuivere stoffen. Als je een fles wijn hebt bestaat deze ook niet uit zuivere stoffen. Wat je wel kan doen is de alcohol eruit halen; en als je dat gedaan hebt, heb je een zuivere stof: alcohol (of ethanol).

Beetje duidelijker zo?

Toevoeging: Zuivere stoffen hebben fysische eigenschappen die onder standaardomstandigheden altijd hetzelfde zijn. Denk bijvoorbeeld aan kookpunt (voor water altijd 100 °C bij standaarddruk), of smeltpunt, brekingsindex, specifieke rotatie, dichtheid, ontvlamtemperatuur enzovoorts.

Het molecuul waar je op doelt is waarschijnlijk grafiet. Grafiet is in tegenstelling tot diamant uit lagen opgebouwd.

[quote]Een mens is ook geen stof, maar een "mengsel" van verschillende stoffen.[/quote]maar waneer spreek je dan wel van een stof?

Het lijkt me dat in steenkool ook behoorlijk grote molculen zitten. Vraag me niet naar de molecuulformule of de exacte molecuul grote maar waarschijnlijk zijn er grotere moleculen in de steenkool te vinden met al zijn verontreinigingen en breukvlakken dan in het veel zuiverder diamant.

Daarbij spot de mens, opgevat als afgesloten ruimte, met de tweede hoofdwet van de thermodynamica :wink:

Een mens is ook geen stof, maar een "mengsel" van verschillende stoffen.

[quote]Dalton, wat je zegt klopt niet, want een molekuul is gedefiniëerd als het kleinst ondeelbare deel van een stof dat nog steeds die eigenschap van die stof heeft. Een oceaan kan ik in tweeën splitsen (vooruit, ik niet, maar Mozes wel  :wink: ), en vervolgens nog een keer en nog een keer enzovoorts totdat ik één watermolekuul overhoud.[/quote] maar wat beschouw je dan als een stof :roll:

als je een mens in 2 deel vertoont die ook niet meer dezelfde eigenschappen :P

  C

  |

C-C-C

  |

  C

Dalton, wat je zegt klopt niet, want een molekuul is gedefiniëerd als het kleinst ondeelbare deel van een stof dat nog steeds die eigenschap van die stof heeft. Een oceaan kan ik in tweeën splitsen (vooruit, ik niet, maar Mozes wel :wink: ), en vervolgens nog een keer en nog een keer enzovoorts totdat ik één watermolekuul overhoud.

Met diamant is het zo dat dit ook opgaat, alleen waar ligt de grens? Bij één C-atoom is er geen diamant meer, maar een tetraedisch gebonden C atoom (C[sub]5[/sub]) misschien wel.:

[code]  C

 |

C-C-C

 |

 C[/code]

Of misschien moet het nog wel groter zijn?

Ik denk dat dit ook telt voor grafiet en [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Nanotubes]nanotubes[/url]. Die zou je theoretisch ook kilometers lang kunnen maken.

Aja, je hebt gelijk, maar zou een DNA-molecuul dan alleen de enkelstrengs vorm zijn? Chemisch gezien misschien wel, DNA komt echer alleen maar dubbelstrengs voor (een enkel virus daargelaten)...

Ieder water molecuul gaat twee waterstofbruggen aan met twee andere watermoleculen. Dus als een waterstofburg een "geldige" binding is, is water 1 groot molecuul.

Vanderwaals binding zijn ook echt, In dat gewoon is alles wat in de buurt zit 1 molecuul, Dus een ster is 1 molecuul.

Zwaatekracht is ook vergelijkbaar met waterstofbruggen en vanderwaals krachten.

In dat geval is het hele universum 1 molecuul

Daarom denk ik dat we alleen covalente bindingen mogen tellen.

Ion misschien ook maar dat zijn toch geen kanshebbbers.

:roll:

[quote='Archeopteryx']Raspoetin schreef:

[quote]PS En zelfs dan zal je wel een enkele streng moeten nemen ipv van allebei, omdat beide strengen met waterstofbruggen zijn gebonden ipv covalent. Zijn waterstofbruggen nu "echte" verbindingen??[/quote]



Waterstofbruggen zijn gewonen bindingen, net als ionbindingen en covalente bindingen, ze zijn alleen aan stuk slapper...

Het DNA-molecuul moet dan inderdaad als dubblestrengs worden gezien, en dan te bedenken dat het grootste menselijke chromosoom ruwweg 270 miljoen basenparen bevat.

Tja, ik weet niet hoe groot een normale plasticpolymeer is...[/quote]

In dat geval is water ook een supergroot molecuul.

Alle oceanen en zeeen die met elkaar in contact staan is dan 1 molecuul.

ahh ok, was ook meer voor mezelf want ik begon al aan mezelf te twijfelen hoe 't nou in elkaar stak :roll: .

maar ik ben weer bij :P

mja, maar ik vond toch dat hij zeer eng dacht, alsof alleen enkelvoudige moleculen toegelaten waren tot de wedstrijd

Het verhaal van de stikstof begon met stikstof in autobanden als voorbeeld en ik denk dat hij dan stikstof gas bedoelde.