Zonder de onafhankelijke werking van de markt kun je niet vaststellen [i]waar behoefte aan[/i] is, welke behoefte de [i]prioriteit[/i] heeft en ook niet wat het voldoen van deze vraag daadwerkelijk [i]waard[/i] is.

Elke vermenging van staat en commercie zal het process van het zoeken naar een natuurlijk evenwicht verstoren, waarmee het vaststellen van een eerlijke prijs, innovatie en onderzoek wordt belemmerd.

Ingrijpen door wetgeving veroorzaken zonder uitzondering een [i]kunstmatige schaarste[/i] wat de prijzen omhoog drijft.

Minimumloon is hier een voorbeeld van. Het veroorzaakt dat bepaalde werkzaamheden niet meer rendabel zijn en daarom niet meer door de markt kunnen worden verricht. Het haalt effectief werkers en arbeid van de markt, veroorzaakt werkloosheid en door ons sociaal vangnet verhoogt dit weer de belastingen.

Terwijl subsidies producten die geen prioriteit hebben, waar geen vraag naar is, of die rond uit gehaat zijn laat produceren en op deze manier arbeidskracht en innovatie mogelijkheden aan de markt ontneemt (met als gevolg dat dezen op de markt schaarser worden).

Een voorbeeld hiervan is de betuwelijn die ook nooit rendabel zal worden en die met eerlijke marktwerking nooit zou zijn aangelegd. Een ander voorbeeld is de chaos veroorzaakt door het huisvestingsbeleid van de afgelopen decennia, gecombineerd met de sociale huisvestingsregels en subsidies en de hypotheekrente aftrek. Dit volkomen logisch en voorspelbaar de huidige schaarst aan goede huisvesting veroorzaken en de kosten van huisvesting vrijwel onbetaalbaar gemaakt hebben.

Alles wat een overheid aanraakt word beschadigd omdat de basis van de macht van de overheid niet vanuit de markt komt maar over de markt wordt afgedwongen onder dreiging van geweld. De bemoeizucht van de overheid veroorzaakt (onbedoeld, onvoorziene) problemen, wat resulteert in meer bemoeizucht, wat resulteert in meer problemen: Een vicieuze cirkel dit uitloopt op een totalitair bestuur die alles wil regelen en zelfs het probleem is. Klein stapje voor klein stapje.

Mensen zijn te beperkt om te kunnen regeren. De gevolgen van ons handelen kunnen we niet overzien.

Een vrije en toegankelijke markt weet per definitie meer dan enige groep zogenaamde bestuurders ooit kan hebben. De markt zal op kleine schaal ook haar ups en downs hebben, maar op langere termijn zal het voor verbeteringen zorgen. De markt is de enige creative macht die we hebben die objective verbeteringen aanmoedigt door deze oprecht te belonen.

Wat er tegen werkt is dat mensen kennelijk tot op zekere hoogte behoefte hebben aan een prikkel om iets te doen.

Een heilstaat veronderstelt dat er voldoende mensen van goede wil zijn en ondanks dat ze toch wel krijgen wat ze nodig hebben bereid zijn mee te werken aan die heilstaat.

Volgens mij lijkt een gestuurde economie, of planeconomie wel leuk, maar is het niet alleen goud dat schitterd. In de praktijk (was ook in de voormalige sovjet te zien) blijkt dat bij volledige overheidscontrole op de economie deze niet meer dynamisch genoeg is. In de SovjetUnie is het zo geweest dat de staat van te voren de productie en prijs bepaalde. De productie was goed haalbaar geweest, als de factor 'natuur' niet meegerekent was. Nu was er dat jaar een misoogst, en de boeren waren verplicht hun goederen tegen een normale prijs af te zetten. Hierdoor hadden ze te lage opbrengsten.

Het is zo maar een voorbeeld van wat er fout kan gaan. Het grootste bezwaar blijft bij mij de logheid van een communistisch systeem.

Aan de andere kant, zelfs al kan de regering dergelijke problemen opvangen, wil je eigenlijk wel dat de regering zoveel macht heeft? We beschouwen het Nederlandse recht om zelf een bedrijf te starten als zeer belangrijk. Als alles door de overheid gemaakt wordt bestaat het gevaar dat de overheid bepaalde producten opdringt, er is immers geen innovatieve concurent meer. In het ergste geval kan de overheid zijn macht volledig misbruiken.

Overigens ben ik tegen volledige privatisering, en kan ik ook best voordelen van overheidsbedrijven ontdekken.

In de periode dat Marx en consorten behandeld werden bij geschiedenis had ik, laten we zeggen, andere dingen aan mijn hoofd waardoor ik niet alles heb meegekregen. Zo snap ik bijvoorbeeld niet precies waarom een heilstaat niet kan bestaan. Laat ik een beeld schetsen van hoe ik een heilstaat zou inrichten:

Elk bedrijf wordt eigendom van de overheid. Door dit te doen hoeft de overheid geen belasting meer te heffen, immer de winst van het bedrijf vloeit direct in de staatskas. De prijzen in de winkels kunnen geheel bepaald worden door de overheid. Ook de salarissen worden door de overheid bepaald. Dus de topmanagers kunnen best meer krijgen, maar niet zulke absurde bedragen als nu af en toe het geval is. Door toch differentiatie aan te brengen in salarissen motiveer je de mensen toch om verder te komen. Door de combinatie van prijsbepaling en salarisbepaling zal de koopkracht ook geheel bepaald kunnen worden door de overheid.

Gezondheidszorg, wat ook in handen is van de overheid, zou eenvoudig gegarandeerd kunnen worden voor iedereen. Immers, de kosten en baten worden bepaald door de overheid. Zo zou elk probleem wat we in onze hedendaagse economie tegenkomen overwonnen kunnen worden.

Nu weet ik nog wel dat dit principe niet zou werken. Maar waarom precies, dat is me niet echt duidelijk. Dus, waarom werkt het niet?