De proef van Miller bewijst alleen dat het gemak, waarmee complexe moleculen ontstaan, voorheen werd onderschat.

Overigens heeft dit niets met evolutie te maken.

hallo,

ik heb op school een opdracht gekregen over de oersoeptheorie van miller. de opdracht luidt: Noem vier belangrijke organische stoffen die met dit apparaat zijn gevormd.

Nu heb ik al gezien dat er hier veel mensen rondlopen met enig verstand van dit onderwerp Daarom wil ik u graag verzoeken mij antwoord te geven op deze vraag..

mocht u dit willen doen op: XXXXXXXXXXX

met vriendelijke groeten,

Daan

Edit moderator (suyver): volgens de regels van wetenschapsforum is het niet toegestaan om e-mail adressen te plaatsen. Als je op de hoogte gehouden wilt worden van antwoorden, dan kan je registreren en je abonneren op dit onderwerp.

tov de 50 die we nodig hebben voor een cel?

Volgens mij zijn het er 20.

Ik begrijp het bewijs van miller-urey niet. Het is toch logisch dat als ik simpele aminozuren wil hebben dat ik de benodigde elementen bij elkaar gooi. En dan de juiste mstandigheden creeer?

Is toch een vorm van reverse enginering? Of zie ik dat verkeerd?

Het is trouwens de enige reden die ik heb kunnen vinden voor reducerende atmosfeer. Geologie toont aan dat er nooit een reducerende atmosfeer is geweest zover ik heb kunnen vinden.

En bovendien heeft het aangetoond dat er slechts 2 bruikbare aminozuren in voorkomen tov de 50 die we nodig hebben voor een cel? (niet zeker of het er 2 of meer waren... maar in iedergeval weinig)

Dus miller-urey is meer een bewijs tegen de biogenese op aarde... toch?

Een fabriek zou toch ook geen plastic zakken kunnen maken met maar de helft van de halffabricaten.

volgens mij bewijst de proef van miller voornamelijk dat er door een simpele reactie organische stoffen kunnen ontstaan uit anorganische stoffen, en dat het dus mogelijk is dat in de "oersoep" leven is ontstaan. het beschrijft volgens mij niet de methode hoe leven is ontstaan, vooral omdat men nu denkt dat de oeratmosfees er heel anders uit zag. (o.a. grotendeels bevroren)

Kijk dan hier eens rond.

http://www.space.com/searchforlife/seti_co...nds_011018.html

Dat doe ik. Waarom zouden deze stoffen gemakkelijker op een meteoriet of een verre planeet onstaan zijn dan op Aarde, waar ze nu al miljarden jaren blijkbaar goed gedijen? Volgens mij is dit gewoon het verplaatsen van het probleem. De proef van Miller is inderdaad wel gedateerd, maar daar zal niemand hier denk ik met je van mening verschillen

De proef van Miller is, alhoewel klassiek, toch achterhaald. Sommige essentiele stoffen ontstaan in hele lage concentraties (ribose) of sommige helemaal niet (lipiden).

Het idee is nu toch dat grote hoeveelheden van deze complexe moleculen nodig voor het ontstaan van leven via meteorieten en kometen op aarde zijn terechtgekomen.

Of denken jullie hier anders over?

Ook dat wordt heel moeilijk; het zijn uiterst lage concentraties en het is waarschijnlijk niet specifiek genoeg. Bovendien: voor een beetje goed apparaat kom je toch weer bij een lab uit...

oh, stom van mij . Ik doe eerst een PCR, dat wordt wel lastig bij jou. Spectrofotometrisch is het wel aan te tonen, toch?

nou, dan moet ik waarschijnlijk toch maar een universiteit bellen ofzo! in iedergeval bedankt voor je reacties!!!!

meer reacties zijn natuurlijk nog altijd welkom!!!!

else

edit by moderator: even regels lezen aub: 1 topic is genoeg over een bepaald onderwerp

Dat werkt dus allemaal niet in dit geval. Ten eerste gaat het om minuscule hoeveelheden en ten tweede (veel belangrijker) werkt gelelektroforese alleen bij ketens van nucleinezuren (DNA of evt. RNA dus), en die ontstaan niet bij dit experiment. En eiwitten ontstaan er al helemaal niet...

ik denk niet dat ze op een middelbare school een gelelectroforese uitvoeren. naja bij ons in ieder geval niet. en wij mochten bij ons op school ook niet met gevaarlijke stoffen werken, over Et-Br gesproken dan.

maar als het kan/mag is het een leuke methode ja.

Ethidium Bromide is zwaar mutageen dus ik denk niet dat je er mee mag werken. 2 jaar geleden bij ons op de havo niet. en als het mag had ik wel een voorraad actieve kool achter de hand gehouden. actieve kool neutraliseerd Et-Br namelijk

Nucleinezuren kun je aantonen met een agarose gelletje. 1 procent agorose gel, 2µl ethidiumbromide per 70 ml gel, kammetje erin, uit laten harden. Kammetje eruit, monster erin, electroforen, 3 kwartier later weet je of je nucleinezuren hebt. Eiwitbepalingen staan vast wel op www.google.nl.

Veel succes!

Chromatografie bestaat al zeker zo'n 50 jaar, dus het zou op zich net kunnen. Misschien is het zelfs wel zo dat Miller zijn proef destijds alleen kon uitvoeren omdat het toen net mogelijk was om van een nieuwe chromatografietechniek gebruik te maken (maar dat is speculatie). Zonder chromatografie wordt het toch wel erg moeilijk om stoffen in lage concentraties aan te tonen, en als het al kan dan is het een forse klus waar veel tijd en ervaring voor nodig is. Maar ik zou zeggen: stel deze vraag eens op het scheikundeforum, daar kunnen ze je er vast meer over vertellen.