Ook wij mensen zijn afhankelijk van input en output.

Zonder de juiste input zal een individu niet meer zelfstandig kunnen functioneren in een maatschappij.

Zeer belangrijk is om de juiste (input) te krijgen in de fase waarin je opgroeid.

Dus nog steeds "input = output" scenario ....

6 miljard mensen , we zullen zeggen met een gemiddelde levenscyclus van 40 jaar.

houden we het er voor het gemak op dat 1 op de 10.000 mensen in een bepaald geval hetzelfde doet . bv: de manier hoe je loopt. (stom voorbeeld maar ja)

In iedergeval moet er een input zijn die dit A.I apparaat laat doen wat er dus ingestopt is , dus ook "kansberekeningen" , bv een opstapje , trap,gras,zand.

Al deze dingen bestaan al sinds het woord "robot" bestaat , en ze kunnen steeds meer en worden steeds zelfstandiger.

Nu is waarschijnlijk de visie voor menigeen van jullie dat een robot verre van jouw idee van een A.I is ... maar dat is niet juist.

Vergeet niet dat een machine GEEN eigen keuzes kan maken , zonder dat deze geen secundaire opties ingevoerd krijgt , het heeft gewoon input nodig.

Wil je een machine laten voelen dan moet je hem eerst leren wat voelen is.

Niets is onmogelijk vooral als je weet hoe het moet.

[quote]Je kunt een [b]pc[/b] alleen maar tot zijn TAAK 'beperken'[/quote]

Je moet het ding dat op jouw bureau staat niet verwarren met het totaal concept van een computer, wat in feite enkel een rekenend apparaat hoeft te zijn.

Het gaat erom of je met het principe van een computer of wellicht dat van een quantum-computer eventueel een intelligent apparaat zou kunnen maken.

Als 'werk'-definitie van intelligente wezens zou je misschien kunnen stellen dat een intelligent wezen in staat is [u]efficiënt[/u] en [u]flexibel[/u] in wisselwerking met z'n omgeving te staan. Vooral dat laatste is iets wat wij als intelligent gedrag zien. Dat je dus iets doet met de informatie die je uit je omgeving opvangt en daardoor je gedrag kunt aanpassen.

Je kunt een pc alleen maar tot zijn TAAK 'beperken'

De essentie van dit topic is of er mogelijkheden zijn voor A.I.

Zoals eerder vermeld geloof ik daar wel in . Zie mijn eerdere betogen.

Ik heb deze topic niet geheel gelezen maar ik begrijp de essentie.

ik wil alleen een aantal voorbeelden aandragen , hiermee , al WIL ik dat in wezen niet Bewijs IK aan de gelovigen ( maar die weten dit al) dat IK gelijk heb.

Ik ben GEEN messias in mijn dagelijkse persoonlijkheid doch ben ik vergelijkbaar met een pc heden ten dagen.

A: iemand leeft alleen voor zijn gezin >>> "instelling van een pc "reserve memory for aplication X"

B: zorg ervoor dat de economie de komende X aantal jaren het aantal "zielen" op niveau X houd

C: de "idealistische politicus equal to his politieke partij".

Je kunt een pc alleen maar tot zijn TAAK 'beperken'.

Kortom ieder mens heeft zijn taak.

Uigebreid ..... maak een documentaire van iemand van 0 tot XXX jaar.

Dan snap je het antwoord dat door de scientist gegeven is aan de topicstarter.

In het geval van beperktheid is het meest logische aspect , dat wij als MENS eerst deze beperkingen 99,9% in kaart brengen , ik zeg bewust 99,9% procent.

omdat die laatste 0,1% weleens Factor X kan zijn wat ons verteld dat wij in feite helemaal geen beperkingen hebben.

Dit doen wij met onze zgn GEEST (geheugen...... wilt u de instellingen bewaren die u voor de HERSTART weergeven (geopende bestanden)/opslaan(oproepen op moment dat u wilt). enz enz weet ik veel wat er allemaal mogelijk is (BEPERKT???????????).

Grtzzz wHiTeHaT

Persoonlijk heb ik het idee dat de mensen (en ook dieren) zielen [i]zijn[/i], dit in tegenstelling tot de mening van anderen die denken dat ze een ziel [i]hebben[/i].

Voor mij is de ziel min of meer het samenspel tussen lichaam en geest, waarbij de geest voortkomt uit de activiteit van het lichaam. Zodra het lichaam sterft, sterft ook de ziel.

Dit zou betekenen dat computers op den duur wel zielen kunnen worden, door een vergelijkbaar samenspel op te wekken, maar deze zielen zullen altijd van een andere aard zijn dan de onze. Vergelijkbaar zoals dat de ziel van een kat anders is dan de onze.

[quote='wombat']Digitale neurale netwerken bestaan al zeker een jaar of 15.

Tenslotte is het uiteindelijk een chemisch proces dat de basis vormd voor alles wat men kan en weet.[/quote]

Dat vind ik een gewaagde stelling. In de eerste plaats hebben we nog niet kunnen vaststellen in hoeverre de ziel vereist is voor bewustzijn en intelligentie, met ziel bedoel ik de niet stoffelijke essentie van ons. Dit is meer een discussie voor in het filosofieforum maar ik wil het vanuit mijn boedhistische levensopvatting maar even zeggen.

Los daarvan is het meer, veel meer, dan enkel een chemisch proces. Het is een combinatie van chemie, fysica, antomische structuur en waarschijnlijk nog wel wat meer zaken die ik nu over het hoofd zie.

Digitale neurale netwerken bestaan al zeker een jaar of 15.

Met de paar armzalige megabyte's kunnen we blijkbaar geen hoog intelligente machine maken.

Wat men moet ontdekken is hoe de menselijke "geest" werkt. En daarmee bedoel ik gewoon de onderdelen van de hersenen met al zijn functies. Tenslotte is het uiteindelijk een chemisch proces dat de basis vormd voor alles wat men kan en weet.

Met andere soorten intelligentie bedoel ik eigenlijk onherkenbaar andere soorten. Intelligentie die wij niet kunnen herkenen omdat het te veel van ons afwijkt om het op te merken. Net als dat een mier zich geen voorstelling van ons kan maken.

Ik begrijp niet helemaal waarom je je zo druk maakt over if-then-else. Je kunt met de huidige computers prima een neuronet simuleren die niet van de biologisch versie te onderscheiden is voor wat betreft de werking. Dit is ook logisch want de natuurwetten die het gedrag van een neuron bepaald zijn net zo star en strak als de logica van een computer programma.

We weten nog niet hoe de hersenen als geheel werken maar op laagste niveau is het relatief eenvoudig. Waarschijnlijk is de vorm van de weefsels en is de fysieke afstand tussen de verschillende neuronen een belangrijkere factor.

Ik denk dat gegeven jouw impliciete definitie van intelligentie, je geen intelligentie zult erkennen als deze niet ook zelfbewust is en daarmee heb je je antwoord al.

[quote]Bepaalde dieren kunnen objectief wel intelligenter zijn maar wij zullen toch altijd onze eigen intelligentie als superieur herkenen. Is intelligentie uniek of zijn er meerdere soorten?[/quote]

Er zijn naar mijn mening vele soorten intelligentie;

- logica

- verbaal

- muzikaal

- motorisch

De echt grote genieën uit de geschiedenis zoals Einstein en da Vinci hadden niet alleen een zeer hoge performantiële intelligentie maar tevens een zeer grote fantasie en creativiteit, hierdoor konden ze het optimale rendement uit hun intelligentie halen.

Wat intelligentie precies is, dat is moeilijk uit te leggen. In ieder geval is een belangrijk kenmerk van intelligentie m.i. dat je dmv jouw intelligentie constructieve resultaten krijgt [u]zonder[/u] if then else scenario's.

Op dit moment zijn de if then else scenario's alles wat computers kunnen wat zeer beperkt is en niets met intelligentie te maken heeft.

Totdat ze een digitaal neuronaal netwerk uitvinden zal AI niet mogelijk zijn.

Ik heb er mijn twijfels over ofdat intelligentie zonder bewustzijn überhaupt mogelijk is. De toekomst zal het uitwijzen.

Bepaalde dieren kunnen objectief wel intelligenter zijn maar wij zullen toch altijd onze eigen intelligentie als superieur herkenen. Is intelligentie uniek of zijn er meerdere soorten?

[quote]Datgeen wat de mens onderscheidt van de andere dieren.[/quote]

Dat is nog steeds geen definitie.

Dat dieren niet kunnen wat de mens kan wil niet zeggen dat ze geen intelligentie hebben. De graad van intel. is alleen lager en onder de juiste omstandigheden en genoeg tijd zullen ook dieren veel intelligenter kunnen worden.

A.I. zal op den duur naar mijn mening beslist gemeengoed worden. En indien A.I. eenmaal ontdekt of gemaakt wordt denk ik dat het zichzelf kan perfectioneren.

[quote]True. Hoewel ik persoonlijk denk dat dit meer een gebrek aan zelfdiscipline is, wellicht zelfs een soort van verslaving (substance abuse?) dan daadwerkelijk een door instinct ingegeven reflex.  [/quote]

Daar ben ik het mee eens. Ik ben zelf obees geweest, in mijn ervaring is het vergelijkbaar met een verslaving aan sigaretten of alcohol.

Voor mij is intelligentie geen rekbaar begrip.

Een autopiloot of een volautomatische butlerrobot is alleen maar een grote reeks if then scenario's.

Voor mij is een belangrijk kenmerk van intelligentie juist dat je ook zonder if then scenario's productief en constructief. Inventiviteit en creativiteit komt juist niet voort uit if then scenario's en dat zijn juist die eigenschappen waarmee de genieën zich onderscheiden van gewone mensen (naast de ijver die ze hebben).

[quote]De moderne AI technologie werkt ook niet meer met een heleboel if-then-else scenario's, daar is nooit genoeg rekenkracht voor. Men probeert ook de hersenen zelf na te bootsen dmv zgn neurale netwerken, die moeten functioneren zoals de hersenen doen. Je kunt je natuurlijk afvragen of intelligentie per se die exacte fysiologische structuur nodig heeft om te ontwikkelen.  [/quote]

Interessant experiment wat ik met interesse zal volgen. Inderdaad lenen if-then-else scenario's zich enkel voor simpele problemen en niet voor een complex beslissingsproces.

Op dit moment zijn ze er nog niet in geslaagd om de niet-organische materialen te vinden die dezelfde efficiency hebben als de neuronen.

Vergeet niet dat de evolutie dmv trial en error met een optimaal systeem komt, binnen de mogelijkheden, en dat wij dat vermoedelijk met onze intelligentie niet snel zullen kunnen evenaren.

Technisch gezien zou ik het dan ook een interessantere approach vinden als we netwerken van neuronen zouden gaan maken uitgaande vanuit stamcellen en die zouden koppelen aan een computersysteem. Hier zijn mi wel weer ethische problemen.

True. Hoewel ik persoonlijk denk dat dit meer een gebrek aan zelfdiscipline is, wellicht zelfs een soort van verslaving (substance abuse?) dan daadwerkelijk een door instinct ingegeven reflex.

[i]Zelfdiscipline[/i] als een patroon van aangeleerde gedragingen die overeenkomen met een bepaalde mate van beschaafdheid, desnoods aangeleerd voor de [i]vorm[/i] alleen, zonder dat dit enige waardeoordeel vertegenwoordigd met betrekking tot de [i]intentie[/i] waarmee men handeld.

Back on topic: Wat verwachten we eigenlijk van AI? Moet het perse [i]hard[/i] AI zijn waarbij we een (super)menselijke intelligentie bouwen of mag het ook zo iets zijn als een autopiloot voor de auto? Een woning met een virtuele conciërge die anticipeert op het gedrag van haar bewoners en hun behoeften en noden verzorgd?