door Jan van de Velde » wo 10 jun 2009, 23:11
Nou, ik denk dat ze met de huidige satelieten de vliegtuig toch simpel kunnen lokaliseren. En vergeet daarbij niet de Black Box, die een signaal in de radar zend bij een neerstorting. Dus de vliegtuig zou wel op de radar moeten staan. Tenzij er een elektromagnetische krachten in de buurt zijn. Amerikaanse satelieten kunnen iets tot 1 meter afstand lokaliseren. Waarom zouden ze dan een vliegtuig van weet ik ni hoeveel tientallen meters niet vinden?
- AF 706 keer bekeken
"X" marks the spot (bij benadering)
Zeediepte ter plaatse: ergens tussen de 2000 en 6000 m.
Toestand op de zeebodem in deze omgeving: Midoceanische rug, 2 aardschollen schuiven hier langs elkaar én drijven uit elkaar. Onderzees vulkaangebied. Dit modelletje laat zien hoe de toestand ter plaatse zóu kunnen zijn:
- AF2 702 keer bekeken
Daarin brokstukken van een vliegtuig terugvinden? Het heeft tot 1989 geduurd voordat de Bismarck, in vergelijkbaar gebied, werd teruggevonden. En daarvan wisten ze tot op de halve zeemijl nauwkeurig waar ze gezonken was.
Wikipedia:
The wreck of Bismarck was discovered on 8 June 1989 by Dr. Robert Ballard, the oceanographer also responsible for finding the Titanic. Bismarck rests upright at a depth of approximately 4,791 m (15,700 ft),[38] about 650 kilometres west of Brest, France. The Bismarck struck an extinct underwater volcano, which rose some 1,000 metres (3,300 ft) above the surrounding Abyssal plain, triggering a 2 kilometre (1.25 mile) landslide. Bismarck slid down the mountain, coming to a stop two-thirds down.[39]
Was van een onderzeese helling afgegleden en had daarbij een aardverschuiving veroorzaakt. NB, we praten hier van een nagenoeg intact stalen slagschip met een bemanning van 2200, niet van brokstukken aluminium die van een vliegtuig overblijven na een explosie in de lucht of een crash in het water.
Nee, de brokken terugvinden zal géén sinecure zijn.
[quote]Nou, ik denk dat ze met de huidige satelieten de vliegtuig toch simpel kunnen lokaliseren. En vergeet daarbij niet de Black Box, die een signaal in de radar zend bij een neerstorting. Dus de vliegtuig zou wel op de radar moeten staan. Tenzij er een elektromagnetische krachten in de buurt zijn. Amerikaanse satelieten kunnen iets tot 1 meter afstand lokaliseren. Waarom zouden ze dan een vliegtuig van weet ik ni hoeveel tientallen meters niet vinden?[/quote]
[indent=1][attachment=1]AF.png[/attachment][/indent]
"X" marks the spot (bij benadering)
Zeediepte ter plaatse: ergens tussen de 2000 en 6000 m.
Toestand op de zeebodem in deze omgeving: Midoceanische rug, 2 aardschollen schuiven hier langs elkaar én drijven uit elkaar. Onderzees vulkaangebied. Dit modelletje laat zien hoe de toestand ter plaatse zóu kunnen zijn:
[indent=1][attachment=0]AF2.png[/attachment][/indent]
Daarin brokstukken van een vliegtuig terugvinden? Het heeft tot 1989 geduurd voordat de Bismarck, in vergelijkbaar gebied, werd teruggevonden. En daarvan wisten ze tot op de halve zeemijl nauwkeurig waar ze gezonken was.
Wikipedia:
[quote]The wreck of Bismarck was discovered on 8 June 1989 by Dr. Robert Ballard, the oceanographer also responsible for finding the Titanic. Bismarck rests upright at a depth of approximately 4,791 m (15,700 ft),[38] about 650 kilometres west of Brest, France. The Bismarck struck an extinct underwater volcano, which rose some 1,000 metres (3,300 ft) above the surrounding Abyssal plain, triggering a 2 kilometre (1.25 mile) landslide. Bismarck slid down the mountain, coming to a stop two-thirds down.[39][/quote]
Was van een onderzeese helling afgegleden en had daarbij een aardverschuiving veroorzaakt. NB, we praten hier van een nagenoeg intact stalen slagschip met een bemanning van 2200, niet van brokstukken aluminium die van een vliegtuig overblijven na een explosie in de lucht of een crash in het water.
Nee, de brokken terugvinden zal géén sinecure zijn.
