door evilbu » di 26 sep 2006, 19:53
PNCO, dat is een gewoonte van me als ik over een onderwerp niet genoeg weet : ik probeer de verschillende aspecten te doorgronden. Dat is trager en minder leuk dan zomaar de Chinese regering bashen (terwijl dat misschien wel terecht is) maar levert meer op voor mezelf.
Punt 1 is pro annexatie, punt 2 is een ertegen. Begrijp alsjeblieft goed dat dat daarom niet zaken zijn die ik zelf aanhang.
Ik kan de juistheid, noch de mate waarin het correct is, niet zelf bevestigen ( ben noch in Tibet, noch de rest van de huidige PROC geweest). Wat ik daarmee hoop te bekomen is dat sommige mensen op een paar van die punten kunnen verdergaan met meer kennis
Het is toch maar normaal dat ik beide kanten van de zaak bekijk en zelf geen uitgesproken mening volharden doorduw? Moest ik overtuigd zijn, waarom zou ik nog andere meningen lezen op dit forum?
PNCO schreef:evilbu schreef:
1. China beweert dat de mensen nu beter af zijn in Tibet in vroeger. Zij beweren dat er vroeger in Tibet slavernij voorkwam. (Vrouwen die zes dagen per week in concentratiekampen schoenen en dergelijke moeten maken noem ik eigenlijk ook slavernij...). En hoewel China hopeloos ondemocratisch is, kan je moeilijk ontkennen dat dat systeem met die Dalai Lama er toch ook niet echt democratisch uitziet?
Zullen we de mensen dat zelf even laten beslissen? De waarde van het Tibetaanse leven ligt m.i. juist in de mogelijkheid om vrij in de hoge bergen (het dak van de wereld) hun geloof te belijden.
Dat is nu net het punt van pro-annexatie mensen : ze hebben over het systeem met de Dalai Lama ook nooit zelf beslist. Je antwoord ontwijkt het argument van slavernij en de kritiek op het systeem van de Dalai Lama.
2. zelfs al is het beter voor "de mensen" in Tibet, wie zijn dat dan? Een Nederlandse kennis van me is naar Tibet gegaan en zegt dat het er stikt van de Han-chinezen. Dat is veruit de grootste van de vijf belangrijke groepen in China (de vier andere zijn Manchu's, Uyghurs, Mongolen en Tibetanen). De Chinese regering zou een heftige assimilatiepolitiek doorvoeren. Het zou er gemakkelijker zijn om je kind in het Mandarijn-Chinees naar school te laten gaan, dan in het Tibetaans. Het is begrijpelijk dat de gevoelens gemengd zijn over die nieuwe spoorlijn die Peking met Lhasa verbindt.
Ja hoe zouden die Chinezen daar zijn gekomen? Waarschijnlijk gestuurd door de regering. Maar ik snap eigenlijk niet wat je met dit punt wilt zeggen, want het geeft des te meer reden het huidige beleid te bekritiseren. Maar ja.. het draait allemaal voor de machthebbers om belangen, niet om wat de mensen nou werkelijk willen - zoals je mooi aangeeft bij punt 4!
Inderdaad, zoals ik reeds zei, punt 2 is een anti-annexatie argument, omdat het de mythe van de modernisering doorprikt. Ze zijn waarschijnlijk niet echt gestuurd, maar gelokt door de omstandigheden.
3. wel in feite doet onze regering er al wat aan ... want de Chinese overheid kan het al niet verkroppen als een land hem te gast laat zijn. Zo sloot de Chinese Volksrepubliek een paar jaar geleden zijn volledige grens met Mongolië omdat de Dalai Lama er een bezoek bracht...
Ze hebben het zo ver gebracht in de wereld, dat men er niets meer van kan zeggen zonder politieke of economische gevolgen. En iets zegt mij dat dit precies de bedoeling is geweest. De mondige burger de mond kunnen snoeren door te wijzen op de gevolgen..
China is een land waar een vijfde van de wereldbevolking werkt. Economisch heeft het een enorme invloed. Veel mensen zullen misschien in Vlaanderen of Nederland wel willen sympathiseren, maar zouden ze het zo appreciëren als de economische gevolgen hen echt hard zouden treffen. Het is hard en niet rechtvaardig, maar je moet helemaal niet zo verwonderd doen over het belang van geld en bezit.
PNCO, dat is een gewoonte van me als ik over een onderwerp niet genoeg weet : ik probeer de verschillende aspecten te doorgronden. Dat is trager en minder leuk dan zomaar de Chinese regering bashen (terwijl dat misschien wel terecht is) maar levert meer op voor mezelf.
Punt 1 is pro annexatie, punt 2 is een ertegen. Begrijp alsjeblieft goed dat dat daarom niet zaken zijn die ik zelf aanhang.
Ik kan de juistheid, noch de mate waarin het correct is, niet zelf bevestigen ( ben noch in Tibet, noch de rest van de huidige PROC geweest). Wat ik daarmee hoop te bekomen is dat sommige mensen op een paar van die punten kunnen verdergaan met meer kennis :wink:
Het is toch maar normaal dat ik beide kanten van de zaak bekijk en zelf geen uitgesproken mening volharden doorduw? Moest ik overtuigd zijn, waarom zou ik nog andere meningen lezen op dit forum?
[quote='PNCO'][quote='evilbu']
1. China beweert dat de mensen nu beter af zijn in Tibet in vroeger. Zij beweren dat er vroeger in Tibet slavernij voorkwam. (Vrouwen die zes dagen per week in concentratiekampen schoenen en dergelijke moeten maken noem ik eigenlijk ook slavernij...). En hoewel China hopeloos ondemocratisch is, kan je moeilijk ontkennen dat dat systeem met die Dalai Lama er toch ook niet echt democratisch uitziet? :) [/quote]
Zullen we de mensen dat zelf even laten beslissen? De waarde van het Tibetaanse leven ligt m.i. juist in de mogelijkheid om vrij in de hoge bergen (het dak van de wereld) hun geloof te belijden. [/quote]
Dat is nu net het punt van pro-annexatie mensen : ze hebben over het systeem met de Dalai Lama ook nooit zelf beslist. Je antwoord ontwijkt het argument van slavernij en de kritiek op het systeem van de Dalai Lama.
[quote][quote]2. zelfs al is het beter voor "de mensen" in Tibet, wie zijn dat dan? Een Nederlandse kennis van me is naar Tibet gegaan en zegt dat het er stikt van de Han-chinezen. Dat is veruit de grootste van de vijf belangrijke groepen in China (de vier andere zijn Manchu's, Uyghurs, Mongolen en Tibetanen). De Chinese regering zou een heftige assimilatiepolitiek doorvoeren. Het zou er gemakkelijker zijn om je kind in het Mandarijn-Chinees naar school te laten gaan, dan in het Tibetaans. Het is begrijpelijk dat de gevoelens gemengd zijn over die nieuwe spoorlijn die Peking met Lhasa verbindt. :) [/quote]
Ja hoe zouden die Chinezen daar zijn gekomen? Waarschijnlijk gestuurd door de regering. Maar ik snap eigenlijk niet wat je met dit punt wilt zeggen, want het geeft des te meer reden het huidige beleid te bekritiseren. Maar ja.. het draait allemaal voor de machthebbers om belangen, niet om wat de mensen nou werkelijk willen - zoals je mooi aangeeft bij punt 4![/quote]
Inderdaad, zoals ik reeds zei, punt 2 is een anti-annexatie argument, omdat het de mythe van de modernisering doorprikt. Ze zijn waarschijnlijk niet echt gestuurd, maar gelokt door de omstandigheden.
[quote][quote]3. wel in feite doet onze regering er al wat aan ... want de Chinese overheid kan het al niet verkroppen als een land hem te gast laat zijn. Zo sloot de Chinese Volksrepubliek een paar jaar geleden zijn volledige grens met Mongolië omdat de Dalai Lama er een bezoek bracht...[/quote]
Ze hebben het zo ver gebracht in de wereld, dat men er niets meer van kan zeggen zonder politieke of economische gevolgen. En iets zegt mij dat dit precies de bedoeling is geweest. De mondige burger de mond kunnen snoeren door te wijzen op de gevolgen..[/quote]
China is een land waar een vijfde van de wereldbevolking werkt. Economisch heeft het een enorme invloed. Veel mensen zullen misschien in Vlaanderen of Nederland wel willen sympathiseren, maar zouden ze het zo appreciëren als de economische gevolgen hen echt hard zouden treffen. Het is hard en niet rechtvaardig, maar je moet helemaal niet zo verwonderd doen over het belang van geld en bezit.
