door de grijze muis » do 21 sep 2006, 00:02
Adpruys schreef:Aangezien de paus niet verwees naar die toespraak van JP2 kan niemand weten dat hij daaraan refereert. En waarom alleen die toespraak? dan kunnen het ook andere toespraken zijn. Er dan ook nog bijzetten dat degenen die de woorden van JP2 niet meewegen kwaadwillig zijn. Dat is toch drogredeneren (oftewel theologische logica).
Nee, jouw posts, zeker die tot ik en Meheffrin samenvattingen plaatsten van de redevoering, getuigen niet van veel begrip van de onderhavige tekst. Daarom irriteerde jouw schoffering van Curious mij. Zijn/haar punt dat de paus boter op zijn hoofd heeft mag gemaakt worden al doet Currious het opdringerig door drie maal dezelfde tekst te plaatsen.
Zucht..., de paus refereerde niet aan de tekst van zijn voorganger, ik stelde ergens dat hij deze beter in zijn rede had kunnen noemen en ben het geheel met Menheffrin eens dat hij enkele woorden had kunnen weglaten uit het citaat, omdat deze niet nodig waren voor het geheel, ook dat schreef ik. Maar kennelijk zocht hij de confrontatie, een andere manier van doen dan zijn diplomatieke voorganger. In Regensburg kende men de inhoud van de JP2 speech neem ik toch aan. Ook de diverse moslim leiders kenden die speech van JP2 uit maart 2000, dat durf ik toch echt wel te beweren, de bewuste speech, die veel opzien baarde en waarin hij namens Rome excuses aanbiedt voor allerhande misdaden en wandaden, waarvan ik er enkele noemde door de RKkerk begaan. Dit niet meewegen of zeggen dat men het niet weet zou men zelfs kwaadwillig kunnen noemen, dat bedoelde ik. We weten toch allemaal wat er gebeurd is, schreef ik, dat is hetzelfde als zeggen dat Rome boter op het hoofd heeft, maar nogmaals daar heeft JP2 excuus voor aangeboden, een hele stap voor zo'n logge organisatie en de gedoodden hebben er natuurlijk niets meer aan. Het is een gebaar, maar wel van groot belang. Overigens mag de paus het RK het beste geloof vinden, hij is immers paus van die club. Iets uit de context rukken van een speech van een ander , terwijl bovendien duidelijk blijkt dat alleen op een stukje van NU.nl is afgegaan en tevens een belangrijke uitspraak van Jezus volledig uit zijn verband rukken, en zo er een geheel andere betekenis aan geven daar kan ik weinig begrip voor opbrengen, van een schoffering van mijn kant is geen sprake.
Wat de zg plaatsbekleder betreft, het verbaast mij zeer dat ik voor een RK word gehouden en de paus lijk te verdedigen, dat is toch wel een immens misverstand. Beter lezen zou ik zeggen. Ik heb niets met die club, maar vind het onterecht als woorden uit hun verband worden gerukt, of dat nou bij de RK op een RK uni is, bij Evangelischen op een EO jongerendag of bij shiieten tijdens de gedenkdag van Ali, of ergens bij Bahaii, kopten, sunnieten, Hindoes, Sikhs , bij een betoog van de PKN, etcetc of zoals C ook deed met een belangrijke leerregel van Jezus, die hij uit de context rukte en zo een totaal andere betekenis liet krijgen. De juiste betekenis heb ik hem heel netjes uitgelegd nmm. Jammer dat hij daar niet even op terug kwam.
[quote='Adpruys']Aangezien de paus niet verwees naar die toespraak van JP2 kan niemand weten dat hij daaraan refereert. En waarom alleen die toespraak? dan kunnen het ook andere toespraken zijn. Er dan ook nog bijzetten dat degenen die de woorden van JP2 niet meewegen kwaadwillig zijn. Dat is toch drogredeneren (oftewel theologische logica).
Nee, jouw posts, zeker die tot ik en Meheffrin samenvattingen plaatsten van de redevoering, getuigen niet van veel begrip van de onderhavige tekst. Daarom irriteerde jouw schoffering van Curious mij. Zijn/haar punt dat de paus boter op zijn hoofd heeft mag gemaakt worden al doet Currious het opdringerig door drie maal dezelfde tekst te plaatsen.[/quote]
Zucht..., de paus refereerde niet aan de tekst van zijn voorganger, ik stelde ergens dat hij deze beter in zijn rede had kunnen noemen en ben het geheel met Menheffrin eens dat hij enkele woorden had kunnen weglaten uit het citaat, omdat deze niet nodig waren voor het geheel, ook dat schreef ik. Maar kennelijk zocht hij de confrontatie, een andere manier van doen dan zijn diplomatieke voorganger. In Regensburg kende men de inhoud van de JP2 speech neem ik toch aan. Ook de diverse moslim leiders kenden die speech van JP2 uit maart 2000, dat durf ik toch echt wel te beweren, de bewuste speech, die veel opzien baarde en waarin hij namens Rome excuses aanbiedt voor allerhande misdaden en wandaden, waarvan ik er enkele noemde door de RKkerk begaan. Dit niet meewegen of zeggen dat men het niet weet zou men zelfs kwaadwillig kunnen noemen, dat bedoelde ik. We weten toch allemaal wat er gebeurd is, schreef ik, dat is hetzelfde als zeggen dat Rome boter op het hoofd heeft, maar nogmaals daar heeft JP2 excuus voor aangeboden, een hele stap voor zo'n logge organisatie en de gedoodden hebben er natuurlijk niets meer aan. Het is een gebaar, maar wel van groot belang. Overigens mag de paus het RK het beste geloof vinden, hij is immers paus van die club. Iets uit de context rukken van een speech van een ander , terwijl bovendien duidelijk blijkt dat alleen op een stukje van NU.nl is afgegaan en tevens een belangrijke uitspraak van Jezus volledig uit zijn verband rukken, en zo er een geheel andere betekenis aan geven daar kan ik weinig begrip voor opbrengen, van een schoffering van mijn kant is geen sprake.
Wat de zg plaatsbekleder betreft, het verbaast mij zeer dat ik voor een RK word gehouden en de paus lijk te verdedigen, dat is toch wel een immens misverstand. Beter lezen zou ik zeggen. Ik heb niets met die club, maar vind het onterecht als woorden uit hun verband worden gerukt, of dat nou bij de RK op een RK uni is, bij Evangelischen op een EO jongerendag of bij shiieten tijdens de gedenkdag van Ali, of ergens bij Bahaii, kopten, sunnieten, Hindoes, Sikhs , bij een betoog van de PKN, etcetc of zoals C ook deed met een belangrijke leerregel van Jezus, die hij uit de context rukte en zo een totaal andere betekenis liet krijgen. De juiste betekenis heb ik hem heel netjes uitgelegd nmm. Jammer dat hij daar niet even op terug kwam.
