Quotes van Rogier
Dat ze niet gewoon één periode van 4 jaar hebben kunnen uitzitten lag meer aan kleine splinterpartijen (LPF en D66) dan CDA of VVD.
Het is maar hoe je het bekijkt. Ja, het waren de LPF en D66 die de stekker er uit trokken, het waren wel bewindslieden van het CDA en de VVD die zijn opgestapt. Donner is opgestapt omdat die man voldoende fatsoen had om de verantwoordelijkheid te nemen voor het falen van zijn ministerie al waren die fouten gemaakt voordat hij minister was (slechte gebouwen qua brandveiligheid, geen goede noodplannen enz.). Dat hoort ook zo maar toch wel klasse dat hij meteen besefte dat het zo hoort en zijn ego daarbij aan de kant zette.
De persoon die echt had moeten opstappen is naar mijn mening Rita Verdonk. Zij heeft aantoonbaar al verschillende keren gelogen tegen de kamer; denk hierbij oa aan het feit dat ze deed alsof dat de uitgezette vluchtelingen geen gevaar zouden lopen in hun land, ze heeft gelogen over het feit dat kinderen van asielzoekers mee in de gevangenis zitten. Ik weet dat ze een keer of 4 aantoonbaar gelogen heeft tegen het parlement, de grootst mogelijke politieke doodzonde. Zij heeft helaas niet de klasse van Donner. Alleen daarvoor had het kabinet al lang kunnen worden weggestuurd, dus al met al krijgt het kabinet wat ze verdient.
Los hier van, wat is de reden dat dit kabinet uiteindelijk met D66 is gaan regeren?
Even geheugen opfrissen, de PvdA was de laatste verkiezingen de winnaar, het CDA koos er voor om de PvdA te negeren met als gevolg dat ze met de VVD alleen maar een meerderheid konden krijgen (de krapst mogelijke) als ze het kleine D66 mee lieten regeren.
De VVD en het CDA hebben zich vervolgens niet aan de beloften tov D66 gehouden, niet bepaald bevorderlijk voor de verstandhouding. Arrogantie van de macht.
Al met al valt het kabinet behoorlijk veel te verwijten, nog los van de inhoudelijke keuzes die ze hebben gemaakt.
Er wordt anders wel weer normaal gesproken over kernenergie.
Toegegeven, dat is grote winst.
En de duurzame energieplannen die er lagen waren niet bepaald verstandig: een windmolenpark in zee terwijl men van te voren kon uitrekenen dat dat allerlei onzekerheden met zich meebracht (waardoor je op sommige momenten acuut energie moet inkopen wat nog veel duurder en vervuilender is).
Één duurzame oplossing is allang achterhaald, het gaat om de juiste slimme combinatie van duurzame oplossingen.
Jij noemt hier 2 verouderde technologieën die behoorlijk uitontwikkeld zijn (wat te denken van waterstofgas opgewekt met de geothermische activiteit in Ijsland?). Feit is dat we 2 keuzen hebben, of we gaan volledig duurzaam leven of we gaan moeten leren om met weinig stroom te leven. Wat is aantrekkelijker?
Ik onthoud me van kritiek over het stopzetten van specifieke subsidies.
Wat wel duidelijk is is dat het niet bepaald een goed teken is als het kabinet de milieuminister afschaft en er een staatssecretaris van maakt. Dat was een sterk politiek signaal dat het milieu voor dit kabinet geen prioriteit had.
In welk opzicht worden mensen met ziekten aan hun lot over gelaten?
Simpel, mensen die chronisch ziek zijn moeten elk jaar honderden euro's meer betalen (hoe groot is die no-claim, zo'n 500?) dan mensen die gezond zijn. De enig mogelijke logische conclusie is dan toch dat deze mensen aan hun lot worden overgelaten?
Met de komst van het nieuwe zorgstelsel kon toch juist iedereen, OOK de chronisch zieken die vroeger door verzekeraars werden geweigerd of uitgekleed, voor dezelfde prijs verzekerd zijn?
Daar zit het 2de probleem.
Mensen die een zeer groot inkomen hebben kunnen makkelijker premie betalen dan de mensen die een laag inkomen hebben. Als ze dat nu zouden hebben gecompenseerd door de belasting weer wat meer nivellerend te maken dan zou dat geen probleem zijn geweest. Dat hebben ze, vermoedelijk bewust, nagelaten met als gevolg dat het inkomensverschil tussen benedenmodaal en bovenmodaal groter is geworden.
Ik hoor die kritiek voortdurend maar ik ken geen gevallen in de praktijk hoor. Welke maatregelen van het kabinet zorgen er dan voor dat modaal of ondermodaal er meer op achteruit gaan (of minder op vooruit) dan bovenmodaal?
Simpel. Het CPB of CBS (ben niet zeker maar zeker één van deze 2) heeft berekend dat de mensen die bovenmodaal verdienen (beter gezegd, krijgen) er duidelijk meer op vooruit zijn gegaan dan de mensen die beneden modaal verdienen.
De exacte analyse waardoor het komt laat ik aan anderen over (dat nieuwe ziekteverzekeringenstelsel heeft er zeker mee te maken). Het gaat om het resultaat en dat is negatief, althans vanuit het solidaire standpunt gezien.
Waarom nou niet gewoon zeggen: het maximaal aftrekbare percentage is op dit moment 52% (hoogste belastingschaal) en dat gaan we geleidelijk aan uitgesmeerd over 20-25 jaar terug laten lopen naar nul, iedere maand 2 promille eraf bijvoorbeeld. Dan krijgt er niemand een plotselinge kostenschok te verwerken, beginnen de rijksten als eerste (geleidelijk aan) in te leveren, en daalt de aftrek langzamer dan dat de huizenprijzen waarschijnlijk stijgen dus je dwingt ook niemand om zijn huis te verkopen of met een schuld te blijven zitten.
Daar kunnen we elkaar in vinden.
Ik wil zeker dat dat op een economisch verantwoorde wijze gebeurd, als het maar gebeurd want nu betalen de armen mee aan de huizen van de rijken en dat kan toch niemands bedoeling zijn.
De HRA drijft kunstmatig sterk de huizenprijzen op (je zal wel begrijpen langs welk mechanisme, blijkt ook nog eens uit vergelijkingen met het buitenland) en maakt het voor starters (net afgestudeerden) nodeloos moeilijk om een huis te kopen.
Was daar niet die levensloopregeling voor?
Ja en nee. Je kan het er voor gebruiken. De gedachte erachter was volgens mij dat je makkelijker kon bijscholen en het voor moeders makkelijk zou kunnen zijn. Was dat niet een PvdA-voorstel?
Wat ik graag zou zien is dat de rijke gepensioneerden ook wat meer meebetalen aan de collectieve lasten. De middenklasse kan je hierbij ontzien wanneer de mensen gewoon een paar jaar langer zouden doorwerken. Dat zwaard snijdt aan 2 kanten, én meer werkenden én minder gepensioneerden.
Daar zullen ook twijfelgevallen tussen zitten en die vallen te betreuren, maar aan de andere kant werd er wat afgefraudeerd daar hoor, en van die gevallen vind ik het dan weer méér dan terecht.
Je hoeft mij niet te overtuigen dat die meer dan 1 miljoen WAO-ers (tijdens het paarse kabinet) lang niet allemaal arbeidsongeschikt waren, dat was ik toen ook al van overtuigd en met mij heel de klas toen de leraar economie ons dat in die periode vertelde.
Zolang ze maar in de gaten houden dat niemand ten onrechte geen WAO-uitkering meer krijgt.
Dit is voor mij zeker niet één van de punten waar ik mij aan ergerde, er zijn ergere dingen gebeurd de laatste 5 jaar.
Vind ik echt onzin, CDA is helemaal niet mijn partij (heb ook niet op ze gestemd) maar ik moet toegeven dat ik in positieve zin verrast ben. Ze zijn niet te beroerd geweest om impopulaire maatregelen te nemen, juist omdát ze op langere termijn denken en niet alleen uitzijn op populistische zieltjeswinnerij
Laatst nog een interessante reportage in Netwerk. Een debatetrainer legde uit dat Balkenende maar een paar zinnetjes heeft die hij maar blijft herhalen en hierbij het debat uit de weg gaat terwijl Wouter Bos een uitgebreide toekomstvisie heeft en over alle onderwerpen wilt debatteren, (eigen toevoeging) ofdat die goed of slecht is dat is een kwestie van politieke opvattingen maar hij heeft wel veel ideeën op zo'n beetje alle belangrijke terreinen.
Ik ben het hier wel mee eens.
Balkenende lijkt op de premierbonus te rekenen en in te calculeren dat hij met debatteren alleen maar kan verliezen. We zullen zien ofdat dit strategisch een verstandige keuze is. Ik voorspel dat deze keer Wouter Bos de premier gaat worden. Met die cadeautjes moeten ze inderdaad niet overdrijven maar al met al kan je toch moeilijk ontkennen dat Wouter Bos een zeer intelligente en verstandige jongen is die duidelijk een visie heeft.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik over de rest van de partij wat minder tevreden ben, ze kunnen mi wel een kwaliteitsimpuls gebruiken (die nummer 2 bevalt mij helemaal niet, ook het feit dat ze daar enkel staat omdat ze vrouw en allochtoon is).
Nog eventjes een toevoeging over hoe dit kabinet de zwakkeren aan hun lot overlaat. Het collegegeld is exorbitant gestegen en voor veel mensen (bijna) niet meer te betalen. Voor een ingenieursstudie betaalt een student nu al zo'n 17.000 aan collegegeld. Dat is toch niet normaal meer, dat is voor de student 3 jaar lang 500 per maand afbetalen. Ik hoop dat dit de kinderen die geen rijke ouders hebben niet ontmoedigt om te studeren.
