[quote='OneStepForward']Opzich is die canon niet zozeer een wetenschappelijke kwestie.

Het gaat er over wat de overheid als belang ziet.[/quote]

Je hebt gelijk dat het meer een overheidskwestie is, maar het is aan de andere kant wel wetenschap om te bekijken welke gebeurtenissen de belangrijkste gevolgen hadden voor de Nederlandse geschiedenis. Met andere woorden, wat de gebeurtenissen/namen zijn die wij "de Nederlanders", de Nederlandse politiek en Nederland zelf hebben gevormd zoals het nu gevormd is.

[url=http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/29797834/items/30869521/]http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afl...items/30869521/[/url]

Twee dingen vind ik niet zo goed.

De "revolutie" der "Belgen" in 1830 wordt maar kort en onvolledig besproken. Zo was de oprichting van België een soort compromis onder de Engelsen en Fransen. Er wordt ook niet vermeld dat Willem I in het huidige Vlaanderen het onderwijs in het Nederlands bevorderde, wat bij de oprichting van België direct ongedaan gemaakt werd. Willem I verbood ook niet de katholieke godsdienst (de Noordelijke Nederlanden hadden zelf een groot aantal katholieken, nu nog steeds trouwens) maar wou er controle over hebben.. en dat wilden die katholieken niet.

Maria van Bourgondië wordt niet vermeld ([url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_van_Bourgondi%C3%AB]http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria_van_Bourgondi%C3%AB[/url]). Het is door haar huwelijk met de keizer van het Heilig Roomse Rijk dat de Nederlanden (zowel Nederland als België) onder Karel V geraakten en vervolgens onder Spanje (bestuurd door diens zoon Filips II).

Een spilfiguur dus. [rr]

Van Eise Eininga en Srebrenica begrijp ik nog dat ze voor een groter onderwerp staan, wat ze misschien beter als onderwerpsnaam hadden kunnen aanduiden maar wel belangrijke onderwerpen zijn (de Verlichting en Vredesmissies).

Maar Annie M.G. Schmidt begrijp ik niet, waar staat zij voor? Ergens anders dan in een kinderboekencanon hoort zij niet thuis.

Opzich is die canon niet zozeer een wetenschappelijke kwestie.

Het gaat er over wat de overheid als belang ziet. Uit de canon merk ik op dat dat die de oudheid niet zo belangrijk vinden maar de laatste paar eeuwen wel zeer belangrijk vinden.

Imo vind ik het een ongelijke verdeling en vind ik MG Smith en Sebrenitsa en ongetwijfeld nog andere zaken er niet in thuis horen. (ook al zijn het maar iconen voor een bepaalde periode).

Leuk topic met potentie.

Of het compleet is? Weet ik nog niet. Bij het alleen doorlopen van de plaatjes, nog zonder de verdere tekst te kennen (het "venster"), dacht ik alleen bij Eise Eisinga: gut, aardig, maar warom?

edit: even op de link geklikt. Eisinga geldt dus als het icoon voor de Verlichtings venster. Ik gun het hem wel, maar of hij nou de eerste zou zijn aan wie ik zou denken?

Verder is het plaatje bij de uitbreiding van de 17de-eeuwse Grachtengordel erg ongelukkig gekozen: een gebouw van rond 1900.

Nu, een nieuwe geschiedenis-canon is uit; bestaande uit 50 schoolplaten over de Nederlandse geschiedenis. De inhoud ervan is [url=http://www.entoen.nu/]hier[/url] te vinden. Mijn vraag is; wat hoort er wel in, en wat niet?