maar als ik energie toevoeg om het geheel in beweging te zetten dan maak ik al geen energie meer uit niets

Bear schreef:Nou weet ik ook niet zo veel van perpetuum mobile.

Maar het is toch bij voorbaat al geen PM meer als ik energie moet toevoegen om het systeem draaiende te krijgen.

Verbeter me als ik het verkeerd heb.

De eerste wet van Newton: de wet der traagheid

Een voorwerp waarop geen resulterende kracht inwerkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort.

Hieruit volgt dat als de grootte, de richting of de zin van de beweging van een voorwerp verandert er een resulterende kracht op het voorwerp werkt, dus dat de som der krachten niet gelijk is aan nul. Deze wet wordt ook wel de wet der traagheid genoemd.

Een kracht is de oorzaak van een verandering van de bewegingstoestand (van een lichaam). De eerste wet van Newton is hierop gebaseerd.

Alle voorwerpen zijn traag of inert: Ze willen hun bestaande bewegingstoestand behouden.  

Een voorwerp kan uit zichzelf zijn bewegingstoestand niet veranderen. Hiervoor is er een uitwendige factor nodig die niet van het voorwerp zelf uitgaat. Deze uitwendige factor noemt men kracht.

Is dit geen Perpetuum mobile? Of komt het er geeneens in de buurt?

In de praktijk denk ik dat het volgende gebeurt; Het rad zakt steeds langzamer naar beneden tot de soortelijke massa gelijk is aan water.

en als je zelf verder rekent zie je dat je via 4/5, 5/6, 6/7, 7/8 uiteindelijk net nooit aan één hele kilo drijfvermogen komt.

Zolang als je die waterstof maakt met de energie uit je perpetuum mobile zelf blijft het een perpetuum mobile.

Daar ben ik het wel mee eens Jan. Maar als je ook maar een heel klein deel van die waterstof nodig hebt om het geheel op gang te houden is het geen perpetuummobile meer. Toch wel hoor, het gaat er maar om dat je er niet emer instopt dan je eruit haalt. Of een olieboorinstallatie die werkt op - een deel van - de zelf aangeboorde olie zou ook een perpetuummobile zijn met als enige verschil dat de hoeveelheid water veel groter is dan de hoeveelheid olie maar dat is geen principieel verschil. Hier is een héél groot principieel verschil. Miljoenen jaren geleden is er zonne-energie omgezet in chemische energie in de vorm van olie. Die olie-energie nu gaan gebruiken zonder er uiteindelijk olie voor terug te geven maakt van een olieplatform dus het tegengestelde van een PM

energiebronnen zijn niet nodig, laat staan oneindige, want een perpetuum mobile kost geen energie.

Klopt, in ieder geval zou geen energie van buiten mogen halen en dus - wil er sprake zijn van een perpetuummobile - ook niet uit het water. Er wordt ook gen energie uit het water gehaald, integendeel, het wordt er in gestopt, want het kost energie om van water knalgas te maken. En als je dat knalgas weer verbrandt, krijg je weer water en ben je weer waar je was, en kun je tot in het oneindige doorgaan.

Dit is vergelijken van twee totaal verschillende zaken, te weten perpetuum mobile en klassieke energiebronnen met externe energieleveranciers.

Het gaat hier toch ook om een manier om energie te winnen in de vorm van waterstof. Nee, het gaat er hier om om energie te winnen, of minstens het niet te verliezen. In dat laatste geval heb je al een PM, in het eerste geval de droom van iedere free-energy adept...... Een deel van die waterstof zul je hierbij al nodig hebben om het op gang te houden, dat deel ben je kwijt voor ander gebruik. Ik denk zelfs dat je alles nodig zult hebben om de zaak aan de gang te houden, en ik denk zelfs dat het dan nóg niet lukt, maar daar gaat het in deze reactie even niet om......

Vast opgesteld aan het uiteinde van een pier aan de Afsluitdijk ervaart een vergelijkbaar rad een veel grotere en constantere stroomsnelheid van het water dan door het stijgen en dalen van dit rad. Daarbij is bij een rad dat de horizontale stroomsnelheid van water gebruikt geen deel van de energie nodig om het rad op gang te houden. Horizontaal water stroomt niet, als je daar niet van overtuigd bent pak dan maar eens een teiltje water en probeer daar maar eens een klein waterradje in beweging te laten houden. Dus je mag ook niet stellen dat er geen energie voor nodig is om het te doen stromen. Zou water wel horizontaal kunnen stromen, dan hadden we inderdaad een PM. Maar alle water dat naar de zee stroomt is d.m.v. zonne-energie verdampt, heeft zwaartekracht-energie gekregen en is vervolgens als regen ergens boven land weer gevallen, maar net niet tot zeeniveau. Dat laatste hoogteverschil kunnen we benutten om (dat laatste beetje zwaartekracht-)energie uit stromend water te halen. Dus we hebben niet meer of minder dan een apparaat dat via een omweg zonne-energie benut. Stel je het rad voor aan de Afsluitdijk in de stroming daar of in een rivier aan het eind van een (eventueel schuin ten opzichte van de oever aangelegde) krib. Het perpetuumrad zal door de stroming niet meer of minder energie genereren maar zodra je het rad 90 graad kantelt en de rivierstroming gebruikt gaat de generator meer energie leveren. Je hebt trouwens wel gelijk dat dit geen argument is om aan te tonen dat het niet om een perpetuummobile gaat

maar ik dacht dat het wel verhelderend is. Deze dubbele ontkenning is verwarrend, volgens mij zeg je hier dat Het een argument is om aan te tonen dat het wél om een PM gaat, maar bedoel je dat niet?

Dan blijft eventueel wel de vraag of er een deel van de waterstof overblijft voor ander gebruik. Maar dan zit je met het probleem dat, zoals Matsi al aanhaalt, het uiteenhalen van waterstof en zuurstof evenveel energie kost als er later vrij komt wanneer er weer water ontstaat. Dat heb je dus wel door, en dan snap ik niet dat je helemaal in het begin stelt dat: Maar als je ook maar een heel klein deel van die waterstof nodig hebt om het geheel op gang te houden is het geen perpetuummobile meer".Dit systeem genereert niet alleen de energie van waterstof maar moet die energie ook leveren omdat je geen gebruik maakt (wil maken) van een externe energiebron van deze laatste zin snap ik niet wat je ermee bedoelt te zeggen.

Zolang als je die waterstof maakt met de energie uit je perpetuum mobile zelf blijft het een perpetuum mobile.

energiebronnen zijn niet nodig, laat staan oneindige, want een perpetuum mobile kost geen energie.

Dit is vergelijken van twee totaal verschillende zaken, te weten perpetuum mobile en klassieke energiebronnen met externe energieleveranciers.

Aardig idee maar afgezien of het werkt als daarvoor de verbranding van de waterstof nodig is heb je natuurlijk nog geen perpetuummobile.

De energiebron is ook niet oneindig, de hoeveelheid water is namelijk niet oneindig.

Het hele systeem kan denk ik ook nooit concurreren met gewoon een waterrad in de getijdenstroom die op veel plaatsen langs de kust een sterkere stroom water langs een vaststaand rad levert dan ontstaat door het zinken en stijgen.