Tjernobil was niet perse een centrale die onveilig gebouwd was, maar als ge zo'n stoten uitsteekt is alles onveilig.

Het type centrale zoals in tjernobyl stond is niet intrinsiek veilig, moderne centrales zijn dat wel. Het belangrijkste verschil is dat een ramp zoals in tjernobyl kon gebeuren als gevolg van (nogal veel) user error, terwijl dat bij onze westerse centrales niet het geval is... al zou je expres een dergelijke ramp willen veroorzaken, dan is het domweg niet mogelijk het voor elkaar te krijgen.

Mijn visie:

kernenergie = niet goed, maar gewoon nodig.

ik ben pro om zoveel mogelijk van kernenergie af te stappen, maar met GOEDE alternatieven en degene die nu aanwezig zijn, voldoen gewoon niet: ofwel brengen ze te weinig op, ofwel vervuilen ze de lucht nog meer.

Mensen die twijfelen aan kernenergie, stel jezelf eens de vraag: wat heb je 't liefst: miljarden tonnen CO2 die je de lucht in pompt, waarvan je de effecten op lange termijn helemaal niet kent, of enkele ton radioactief afval waarvan je de gevaren perfect kent en waarvan je weet hoe je ze moet opslaan?

Om met Tjernobil aan te tonen dat kerncentrales niet veilig zijn = zever. Als ge ingebouwde alarmsignalen afzet tijdens een test van de reactor omdat dat toch maar vervelend is en dat ge op 1 mei toch liefst van uwen feestdag geniet dan een domme test uit te voeren, ja, ok, dan wordt het inderdaad gevaarlijk. Tjernobil was niet perse een centrale die onveilig gebouwd was, maar als ge zo'n stoten uitsteekt is alles onveilig. Stel u voor dat vliegtuigpiloten de warning dat ze te weinig brandstof hebben negeren, tjah, vliegtuig zal wel neerstorten zeker?

In verband met de overheid: SP.a (vlaanderen) wil kerncentrales sluiten omdat ze te oud zijn. Geldige reden om doel1 en doel2 te sluiten, maar aub, plaats dan doel4 en doel5. De plannen van doel4 liggen zo goed als klaar, vanaf de regering groen licht zou geven, kunnen die werken beginnen, maar politiek ligt het blijkbaar te moeilijk, publieke opinie enz... Daarenboven kan bepaald afval heropgewaardeerd worden, en kan terug gebruikt worden voor energie op te wekken. Politiek ligt dit te moeilijk omdat met het afval van dit proces ge kernwapens kunt maken. Das inderdaad echt niet prettig, maar 'kwil gewoon zeggen dat politiek echt heel veel tegenhoudt.

Met de volgende generatie kerncentrales zou men nog veel efficienter kunnen omspringen, es een artikel in scientific american gelezen waarin ze als nevenproduct eventueel waterstofgas kunnen produceren wat kan gebruikt worden voor auto's, al dan niet hybride.

Voor de groene jongens heb ik nog iets ironisch gehoord: de populatie van een bepaald soort vogel is drastisch gedaald nadat een windmolenpark geïnstalleerd werd. Is dit dan zó groen?

Verder is het inderdaad wachten op kernfusie, maar das niet oplossing waar we ons aan moeten vastklampen: 40 jaar wachten voor de eerste reactor die test moet uitvoeren, das nog heel lang...

Andy

Geen onzin verkopen. Als de overheid faciliteert is dat een herverdeling van het geld dat zij van ons krijgen. Wij zijn de afnemers van de energie en wij zijn degenen de kosten van het milieu dragen.

Het enige wat de overheid doet is een vergunning verlenen om zo'n centrale te bouwen. De investering in de centrale zelf wordt gedaan door de energiebedrijven, die krijgen daar geen overheidsgeld voor. Of je kernenergie wilt afnemen of niet is in feite je eigen keuze, maar aangezien er maar 1 electriciteitsnet ligt is dat in de praktijk lastig... al kun je groene stroom aanschaffen, zodat iig de capaciteit die je verbruikt ergens zonder nucleare techniek wordt geinstalleerd.

Voor de armere landen is kernenergie helemaal geen optie omdat ik denk dat de veiligheid daar heel erg moeilijk te garanderen is.

Ik weet niet wat je arm noemt, maar landen als india en pakistan hebben al tijden een nuclear programma. China zal de komende 10 a 20 jaar tenminste 30 plants aanbouwen (plan is minstens 40 GW in 2020), en talloze aziatische en arabische landen geven aan centrales te gaan bouwen of tenminste plannen te hebben daarvoor. Overigens laten vrijwel alle landen toezicht op veiligheid houden door het IAEA, ondanks relatieve armoede is men echt niet van plan chernobyl-type reactors te gaan bouwen...

Zoals er eerder al werd geschreven is kernenergie wat betreft CO2 productie een stap in de goede richting maar nog lang niet de ideale oplossing. Verder kost de bouw van een centrale en het opwerken en het opslaan van het afval, afhankelijk van het type en de zuiverheid van de brandstof, zoveel ebergie dat de centrale meerdere jaren moet draaien voor er netto energie is geproduceerd. Daarom is op korte termijn sluiten van de huidige centrales natuurlijk een slecht idee.

Voor de armere landen is kernenergie helemaal geen optie omdat ik denk dat de veiligheid daar heel erg moeilijk te garanderen is. We kunnen van deze mensen ook niet verlangen dat ze veel geld uitgeven aan duurzame energie. Misschien is het voor deze mensen gezonder om een paar kolencentrales te zetten om iedereen van stroom te voorzien.

Verder is het hopen dat de hoge verwachtingen van kernfusie ooit worden waargemaakt

eerst en vooral raadt ik jullie een bezoekje aan op isotopolis en de sites van belgoproces voor verwerking van kernafval.

misschien ook een bezoekje aan de kerncentrales van doel? ook interresant.

een paar pagina's terug las ik heel wat over dat terroristen iets zouden doen met kernenergie.

dat kan wel, uiteraard , maar je kan morgen ook onder een trein lopen.

tsjernobyl is weer iets apart wat alle mensen tegenwoordig aangrijpen als argument tegen kernenergie.

maar alles is veel veiliger nu.

als je bang bent dat ze met een vliegtuig de kerncentrales of belgoproces gaan bombarderen , dan kan ik je geruststellen.

de torens en de opslaggebouwen zijn bestand tegen een inslag van een boeing 747.

wat men wel zou kunnen doen is de transporten van hoog actief afval van la hague naar dessel (per trein) bombarderen en dan is het om zeep.

maar aan alles zijn voordelen en nadelen en daarmee punt uit..

een paar weken geleden waren er 2 reactietorens uit , 1 door technische problemen in tihange en 1 in doel door jaarlijks onderhoud.

gevolg : de elektriciteitsprijzen vlogen de lucht in.

dus : men heeft goiede oplossingen voor het bergen van kernafval (zie www.belgoproces.be) en (www.niras.be)

wat men wil doen is een ondergrondse berging waarbovenop men 2 heuvels bouwt waar je in principe op kan spelen.

"We" pompen helemaal nergens geld in, opbouw en exploitatie van (kern)centrales is een private aangelegenheid van de energiebedrijven.

Geen onzin verkopen. Als de overheid faciliteert is dat een herverdeling van het geld dat zij van ons krijgen. Wij zijn de afnemers van de energie en wij zijn degenen de kosten van het milieu dragen.

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit het geval is in de praktijk. Als je kijkt hoe goedkoop splijtingsmateriaal per GWh is, zou het met gratis olie gewonnen moeten worden als er 3/4 van de opbrengst nodig zou zijn voor productie van de splijtstof. In de praktijk zijn de kosten voor kolen zeker 5x groter per opgewekt GWh, de voornaamste kostenpost bij een kerncentrale is kapitaal om hem te bouwen, vervolgens onderhouds- en personeelskosten, en daarna nog een keer de brandstof. Bij kolen- of gascentrales werkt dat precies andersom.

Zolang je alles financieel blijft afwegen blijft het eenvoudig natuurlijk. Driewerf helaas is dat slechts één van de kosten.

De vraag is dan of we ons geld in nieuwe kerncentrales pompen of in hernieuwbare en schone energie...

"We" pompen helemaal nergens geld in, opbouw en exploitatie van (kern)centrales is een private aangelegenheid van de energiebedrijven. Die willen wel graag kerncentrales bouwen, maar dan moet de overheid het wel faciliteren met een vergunning. Groter probleem voor de bouwers is echter dat politiek nog wel eens van mening wil veranderen, terwijl je voor rendabel exploiteren van kerncentrales zeker moet weten dat je die centrale ook zn hele technische leven (50 jaar oid) kunt blijven gebruiken.

Momenteel produceert kernenergie ongeveer 70-75% CO2 ten opzichte van een moderne fossiele brandstof centrale. Hierbij wordt in beide gevallen het gehele proces beschouwd incl delven, transporteren en verwerken.

Dat klinkt als een vrij exact getal. Voor welke centrale geldt dit, op welke brandstof gestookt en waar geplaatst?

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit het geval is in de praktijk. Als je kijkt hoe goedkoop splijtingsmateriaal per GWh is, zou het met gratis olie gewonnen moeten worden als er 3/4 van de opbrengst nodig zou zijn voor productie van de splijtstof. In de praktijk zijn de kosten voor kolen zeker 5x groter per opgewekt GWh, de voornaamste kostenpost bij een kerncentrale is kapitaal om hem te bouwen, vervolgens onderhouds- en personeelskosten, en daarna nog een keer de brandstof. Bij kolen- of gascentrales werkt dat precies andersom.

Goed punt!

Je zou het eens kunnen berekenen als je weet in welke energie nodig is voor het transport en delven.

Momenteel produceert kernenergie ongeveer 70-75% CO2 ten opzichte van een moderne fossiele brandstof centrale. Hierbij wordt in beide gevallen het gehele proces beschouwd incl delven, transporteren en verwerken. Momenteel wordt dat betaald met fossiele brandstof; kernenergie is momenteel rendabel omdat het dus 30% meer energie oplevert dan de fossiele brandstof die je er aan uitgeeft. Het is echter zeker niet "schoon" of CO2 neutraal. Ik vraag me ook af hoe rendabel het is als men de energie van de centrale zou gebruiken om de brandstof te delven, transporteren en verwerken. Het zou mij niet verbazen als de verliezen dan het snel onrendabel zouden maken. Wellicht is kernenergie wel net zo afhankelijk van goedkope olie als de meeste andere alternatieven.

Als kernenergie daadwerkelijk de hele wereld van energie moet voorzien (mogelijk met waterstof of een waterstof-verbinding als primaire energie drager) dan zal het op een veel grotere schaal moeten worden opgezet. Ik vermoed dat de maximale productie capaciteit van deze kern-brandstof niet hoog genoeg zal zijn om zoveel energie op te wekken. Tenminste niet als men het ecologisch verantwoord wil doen.

Mijn visie is in deze ook wel een beetje gekleurd maar het is wel zo dat de huidige kerncentrales in België binnen afzienbare tijd toch vervangen moeten worden. De vraag is dan of we ons geld in nieuwe kerncentrales pompen of in hernieuwbare en schone energie...

En daarbij denk ik ook dat een organisatie als Greenpeace de zaken een beetje gekleurd weergeeft.

Gekleurd weergeven is 1 ding, maar het verhaal over 50 jaar uranium slaat helemaal nergens op. Men zou nog kunnen zeggen 50 jaar uranium-235, een beperking die al wegviel bij de bouw van de eerste kweekreactor. Dat kweken en opwerken per se proliferatiegevaar oplevert is ook een onwaarheid, er zijn wel degelijk reactorontwerpen die wel vanuit thorium kunnen kweken, maar geen voor atoomwapens bruikbaar plutonium.

Wat greenpeace nou precies tegen kernenergie heeft is me niet zo duidelijk, misschien vinden ze het gewoon eng, misschien zijn ze ook wel bang dat het een einde maakt aan de co2 problematiek en daarmee aan het leeuwendeel van hun bestaansrecht?

Hier te zien.

Niet persoonlijk opvatten, maar ik krijg het van dit soort websites/organisaties. Zij hebben maar één visie en dit geval is dat heel duidelijk: "kernenergie is slecht". Ze bekijken het niet van twee kanten.

Ik heb een stukje van de website gelezen, nergens ook maar één voordeel of positief puny van kernenergie...

Maar goed, kernenergie levert dan wel relatief gevaarlijk en vrij vervelend afval, de CO2 wordt daarentegen sterk verminderd. Ok, kerncentrales sluiten is heel tof, maar waar blijft het alternatief? Kerncentrales zorgen voor meer dan 55% van de elektriciteitsvoorziening in Belgenland, deze sluiten zorgt voor een toename van de belasting van de ordinaire kolenkachels met NOG MEER CO2 tot gevolg. Is het dan zinvol om die kerncentrales te sluiten? Volgens mij niet echt! Als er daarentegen een "schoon" alternatief is zal ik ook niet twijfelen om kerncentrales dicht te gooien.

Energie opwekken is "slecht", maar kerncentrales zijn m.i. de minst slechte van allemaal.

Mijn mening is dat we voorlopig nog kernenergie kunnen gebruiken (omdat er nog geen volwaardige alternatieven zijn), maar toch voortdurend moeten zoeken naar betere energievormen. Kernafval is zowel radio-actief als giftig en heeft een heel grote halfwaardetijd. Het duurt ongeveer 100 000 jaar tot de straling min of meer ongevaarlijk is. Als je bedenkt dat de eerste Neanderthaler ongeveer 100 000 jaar geleden werd gesignaleerd, is dat best een heel lange periode dat we dit afval veilig moeten opbergen. We hebben er ook geen idee van hoe onze aardbol over zo'n grote tijdsspanne zal evolueren.

Het afval "gewoon in de grond stoppen", is geen goed idee. Het zal namelijk oplossen in het grondwater (niet goed pi.gif ). Ik geloof dat het afval in eerste instantie 'verpakt' wordt in een relatief stabiel mineraal. Het probleem daarbij is dat dit enkel met kleine concentraties kan, aangezien het mineraal metamict (verstoord kristalrooster -> oplosbaarder) wordt wanneer het teveel radio-actieve elementen bevat. Ook soorten glas kunnen gebruikt worden, maar men moet opletten met mogelijke barsten, want dat werkt de verwering in de hand.

Daarna worden deze 'pakketjes' in metalen containers gestopt. Deze zijn evenwel niet stabiel en zullen oxideren (waardoor de stabiliteit van glas of silica-mineralen vermindert). Om dit tegen te gaan worden de containers afgeschermd met klei (weinig poreus).

Uiteindelijk worden deze containers in de ondergrond opgeslagen. Hierbij is het van belang dat dit in een geologisch en politiek stabiele gebied gebeurt.

En daarbij denk ik ook dat een organisatie als Greenpeace de zaken een beetje gekleurd weergeeft. Het zou in ieder geval geen plek zijn waar ik zou zoeken naar een bron

Ik denk dat energie keuzes te belangrijk zijn om door een lobbycratie te laten bepalen. De slechtste eigenschap van kernenergie is haar imago.. van de gekke dat we elkaar bangemaakt met CO2 vergassen.