...ogenschijnlijke 'wanorde' of chaos ....

Ik ben geen wiskundige en heb dus moeite me de chaostheorie voor te stellen. Nog meer moeite heb ik om ons heelal als resultaat van chaostheorie of een simulatieprogramma voor te stellen. Mijns inziens en grote wetenschappers gingen mij daarin voor, is de beste wetenschap die die eenvoudig uit te leggen is. Wie kan in eenvoudige woorden uitleggen hoe ons heelal volgens de chaostheorie, en zonder toeval ontstaan zou kunnen zijn. Ik besef dat het heelal een complex geheel is om te beschrijven, maar het gaat mij om het principe. Als dit te moeilijk is een eenvoudiger modelsysteem: Beschrijf hoe radioactief verval gesimuleerd kan worden zonder toeval.

Overigens is het bestaan van ons heelal in zijn huidige vorm al een bewijs dat toeval bestaat. Hoe heeft het anders kunnen ontstaan uit een homogene oerknal. De wanorde (verschil in dichtheid) kan alleen voortkomen uit kansprocessen.

Er zijn systemen bekend waarin toeval of kans geen enkele rol speelt, en waarin toch ogenschijnlijke 'wanorde' of chaos ontstaat. Bijvoorbeeld John Conway's Game of Life of Langton's ant. En dat zijn dan nog voorbeelden met uiterst simpele 'natuurwetten'.

Klopt niet helemaal, ten eerste zijn er toch al wat theoriëen dat dit niet het eerste heelal is, maar dat het al verschijdene malen geïnplodeer en geëxplodeerd heeft, en waarschijnlijk in verschillende gedaanten, dat alleen al maakt dat de chaos-theorie meer dan genoeg tot haar recht komt om te gelden. We kunnen bijvoorbeeld niet de positie van alle atomen in het heelal te weten komen , omdat alleen al het onthouden of op papier zetten, meer atomen zou kosten dan dat er dus bestaan, dus is dat volgens mij toch een sterk argument voor de chaos-theorie

Veel mensen maken de fout om een gebeurtenis als toeval te beschouwen als ze het gevoel hebben dat de kans op die gebeurtenis zeer klein is. Dit is onjuist: een gebeurtenis heeft plaatsgevonden en het heeft geen zin om met statistiek te willen aantonen dat deze eigenlijk niet plaats had mogen vinden.

Overigens is het bestaan van ons heelal in zijn huidige vorm al een bewijs dat toeval bestaat. Hoe heeft het anders kunnen ontstaan uit een homogene oerknal. De wanorde (verschil in dichtheid) kan alleen voortkomen uit kansprocessen.

Een zeer mooie samenvatting van wat we vandaag geleerd hebben (niet ironisch bedoeld hoor)

nou, ik wil best toegeven dat het ontstaan van het heelal toeval was, maar alles binnen het heelal is naar mijn idee bepaald

Alle begin ontstaat uit toeval, het einde daarvan is voorbestemd.

De zon ontstaat uit toeval - de zon sterft als haar brandstof op is.

Deze zon zorgt weer voor leven, dat leven brengt weer wat anders in beweging maar uiteindelijk verdwijnt alles wat eruit ontstaan is met de zon mee.

Sofia schreef:Ik geloof niet, dat alles vast staat. Wil ik ook partinent niet geloven...!

Het zou alles zó zinloos maken...

Ik zou juist zeggen, integendeel. Ik bedoel niet dat alles vast staat als een geschreven boek. Ik wil alleen maar zeggen dat de dingen die vandaag gebeuren de toekomst vast leggen. En dus is het niet zinloos. Als jij er niet was geweest zou de toekomst er volledig anders uit hebben gezien als je begrijpt wat ik bedoel

En wát bedoel je precies, Kiwiwoman...???

Inderdaad Sofia,

Na je langere vorige post wordt een en ander onduidelijk. Het lijkt een beetje of jouw post (minstens deels) een andere betekenis kreeg.

Ook de "Volledig mee eens" van Vladimir is mij niet echt duidelijk. Met wat juist was Vladimir het eens?

En dat is precies wat ik bedoel!

En wát bedoel je precies, Kiwiwoman...???

Je zou dus kunnen zeggen dat alles wijst naar "alles staat vast" al is het dan onrechtstreeks

Ik geloof niet, dat alles vast staat. Wil ik ook partinent niet geloven...!

Het zou alles zó zinloos maken...

Je zou dus kunnen zeggen dat alles wijst naar "alles staat vast" al is het dan onrechtstreeks

Maar bij een samenhangende toevalligheid wordt het begrip toeval uitgehold en dus kom je tot de conclusie dat alles vast staat

En dat is precies wat ik bedoel!

Maar bij een samenhangende toevalligheid wordt het begrip toeval uitgehold en dus kom je tot de conclusie dat alles vast staat

Volledig mee eens

hee, heeft iemand hier z'n bericht aangepast?

Ik heb gestemd op "Ja, alles is een samenhangende toevalligheid."...Deze uitspraak dekt naar mijn idee, niet geheel de 'lading', maar komt er wel het dichtst bij...;

Ik ben van mening, dat 'toeval' een eigen creatie is...;

In sommige gevallen zal deze 'toevalligheid' niet zo goed uitkomen en is men ten alle tijden bereid het een "ongelukkige samenloop van omstandigheden" te noemen! In dat geval zal men waarschijnlijk álle tegenbewijzen verzamelen, publiseren en uiteindelijk misschien zelfs gaan geloven...

In andere gevallen zal men deze 'toevalligheid' als een "gelukkige samenloop van omstandigheden ervaren" en is men uiteraard ten alle tijden bereidt, dit op eigen conto te schrijven...

Kijk, het is eigenlijk heel simpel:

Als je aan een succesvol persoon vraagt, of dat zijn/haar succes afhankelijk is van toeval, zal hij/zij je verzekeren, dat zijn/haar succes voornamelijk een gevolg is van hard werken, maar tevens van een gezonde dosis geluk!

Als je aan een niet-succesvol persoon vraagt, of dat zijn/haar succes afhankelijk is van toeval, zal hij/zij je vertellen wat en/of wie er allemaal fout is/zijn in deze maatschappij, hoe het allemaal véél beter kan en dat hij/zij een slachtoffer is van het systeem!

Probeer het maar...