De theorie dat de ziel bestaat.

door **reindern** » do 22 feb 2007, 09:28

Voor zover ik weet is het juist het Atheisme dat de Mens als hoogste voortbrengsel van de evolutie op de troon zet

.

Wat een onzin. Atheisme is geen geloof of theorie en zal dus zeker niet dit soort uitspraken doen. Als atheist geloof je gewoon in 1 god minder dan een Christen.

door **Rogier.V** » wo 21 feb 2007, 16:55

Dat je DNA identiek is betekend niet dat je identieke handelingen maakt; handelingen liggen niet genetisch opgeslagen. De handeling komt naderhand pas, als de hersenen reageren op de gebeurtenissen om je heen.

Verder doen gekloonde dieren, toch ook niet precies hetzelfde als het 'oorspronkelijke' dier?

door **Sign** » di 06 feb 2007, 19:16

Leuke gast schreef:Stel dat we een computer kunnen bouwen waarin we een mens kunnen simuleren. We maken een identieke simulatie van het neurale netwerk van de hersennen. Vervolgens scannen de hersennen van een levende mens, en zetten we alle informatie in het neurale netwerk van de computer simulatie, de zintuigen simuleren we ook.

Theoretisch zou deze computer dan het zelfde moeten gaan denken als de

gescande persoon. Het chemische proces wordt immers exact volgens de scheikunde en natuurkunde wetten gesimuleerd.

Echter volgens mijn theorie is dit niet het geval, namelijk de computer verschilt in een bepaald opzicht van de gescande persoon. De computer simulatie mist de 'ziel' ten opzichte van de gescande persoon

die wel een 'ziel' heeft.

Ik ben van mening dat 2 exact dezelfde mensen ieder een seperaat ziel hebben.

Dit probeer ik wetenschappelijk te verklaren. Omdit aan te tonen moeten we 2 exact dezelfde mensen hebben.Met andere woorden 2 mensen met exact identieke chemische samenstelling, ofwel 2 mensen met exact dezelfde DNA structuur, ofwel 2 gekloonde mensen. [rr]

En dit komt in de natuur vaak genoeg voor, namelijk de een-cellige tweelingen. Een een-cellige tweeling heeft gelijke DNA structuur, dus zijn scheikundig gezien vrijwel identiek.

Toch blijkt al bij de geboorte dat de response een tweeling niet identiek is.

Echter zijn er op lichamelijk veel overeenkomsten, maar verder kan de tweeling zijn eigen keuzes maken

en heeft zijn eigen bewustzijn wat niet het zelfde is als dat van de andere tweeling.

Wat maakt de tweeling dan toch verschillend? Ze hebben allebei een andere 'ziel'.

Daarom kunnen ze verschillende dingen doen. In de baarmoeder en vlakna de geboorte kunnen de tweeling al verschillende beslissingen nemen. Dit verklaard dat externe factoren niet de oorzaak voor

de verschillen kunnen zijn.

DNA is een chemische samenstelling waar een levend wezen uit voor komt. Volgens de scheikunde en natuurkunde zouden 2 exacte gelijke DNA in extact dezelfde omstandigheden tot twee wezens uitgroeien die exact het zelfde reageren en het zelfde doen op exact dezelfde momenten.

Dit lijkt mij toch echt niet het geval. Volgens mij maakt de ziel het verschil, en niet het lichaam.

Trouwens een leuk forum is dit, Groetjes

Een tweeling, uit EEn cel, zijn met de zelfde uiterlijke bouwstenen geboren..maar dat zegt niets over het bewustzijn/ziel.de meeste tweelingen groeien samen op..hebben in veel gevallen de zelfde kleren aan, zijn constant in elkaars gezelschapmaar het bewustzijn van beiden is totaal verschillend.het denken loopt niet syncroon, beleving van beiden is verschillend, als het denken syncroon zou zijn, waren de handelingen, bewegen, spreken, identiek aan elkaar. Dit is dus niet zo, hier kan je dus duidelijk waarnemen dat lichaam en geest/ziel/bewustzijn, los van elkaar gezien moeten worden, de ziel/geest/bewustzijn is ook niet zichtbaar in het DNA. Door deze constatering kunnen we aannemen dat het menselijk lichaam slechts een steiger is waarin het bouwwerk bewustzijn/ziel herrijst, waarna de steiger langzaam wordt verwijderd..

Gr. Sign

door **Aquarius** » di 23 jan 2007, 22:46

iets zegt me dat dit niet de laatste threat is waar we van mening zullen verschillen

Dat is toch juist de bedoeling van een forum?

door **bstard** » di 23 jan 2007, 20:03

Aquarius schreef:Nou ik weet niet in wat voor "Christelijke" kringen jij verkeert, maar de kern van de Christelijke boodschap is precies tegenovergesteld aan jouw interpretatie.

Niet wij zijn het middelpunt, maar God de Vader!

ik zou zeggen lees eens het Johannes Evangelie!

Excuses voor de toon van mij post, maar ik kan me soms nogal irriteren aan de houding van religieuze mensen. Meestal niet hoor, van mens tot mens uitermate prettig als iemand religieus is. Helaas wordt het hoeden van de natuur tevaak in eigen voordeel uitgelegd, dat was mijn punt. En ik heb het meeste van de bijbel gelezen, er onderwijs over gehad op de middelbare school, dus opnieuw stukken lezen lijkt me niet zinnig.

Daarnaast zou ik teveel offtopic gaan als ik mijn post hier zou gaan verdedigen.. iets zegt me dat dit niet de laatste threat is waar we van mening zullen verschillen

door **Aquarius** » di 23 jan 2007, 16:55

Waarom is dat een probleem? Volgens mij een houding vol van misplaatste arrogantie ten opzichte van andere rassen dan de mens. Een die ik tevaak en te krachtig in christelijke kringen tegenkom, en waarvan ik helemaal niet vrolijk van wordt. Ik begrijp wel dat het voorvloeid uit regel 1 uit 'hoe flans ik een religie inelkaar': wij zijn het middelpunt, ons land het belangrijkste, onze planeet het middelpunt, ons denkbeeld het enige ware.

Nou ik weet niet in wat voor "Christelijke" kringen jij verkeert, maar de kern van de Christelijke boodschap is precies tegenovergesteld aan jouw interpretatie.

Niet wij zijn het middelpunt, maar God de Vader!

Niet ons land is het belangrijkste, maar het Koninkrijk van God.

Niet onze planeet is het middelpunt, maar de Schepper van deze planeet.

En niet ons denkbeeld het enige ware, maar het Woord van God!

Voor zover ik weet is het juist het Atheisme dat de Mens als hoogste voortbrengsel van de evolutie op de troon zet, ik heb eens iets gelezen over een wetenschapper die vol trots beweerde dat hij de laagste temperatuur in het gehele universum had gecreeerd door een beetje helium tot vlak bij het absolute 0 punt af te koelen

Wat een arrogantie!

Ja oorspronkelijk was de Mens de kroon der schepping maar we zijn door onze val voor het kwade gelijk geworden aan dieren, beesten zelfs.

Niks geen troon meer voor de mens, maar de boodschap van het Christelijk geloof is nog altijd dat we redding voor onze ziel kunnen ontvangen enkel en alleen door het Bloed van Christus, niet uit eigen goedheid of slimheid, ik zou zeggen lees eens het Johannes Evangelie!

door **bstard** » di 23 jan 2007, 16:29

Als dit zo zou zijn, dan zouden we niet veel meer zijn dan dieren, weliswaar zeer intelligente dieren, maar toch niet meer dan dat.

Waarom is dat een probleem? Volgens mij een houding vol van misplaatste arrogantie ten opzichte van andere rassen dan de mens. Een die ik tevaak en te krachtig in christelijke kringen tegenkom, en waarvan ik helemaal niet vrolijk van wordt. Ik begrijp wel dat het voorvloeid uit regel 1 uit 'hoe flans ik een religie inelkaar': wij zijn het middelpunt, ons land het belangrijkste, onze planeet het middelpunt, ons denkbeeld het enige ware.

door **Aquarius** » di 23 jan 2007, 15:26

Waarom wij bepaalde dingen doen, is enkel afhankelijk van ons overleven als een soort.

Als dit zo zou zijn, dan zouden we niet veel meer zijn dan dieren, weliswaar zeer intelligente dieren, maar toch niet meer dan dat.

Maar de mens doet heel veel dingen die niets met overleven als soort te maken hebben, bijvoorbeeld het genieten van muziek of andere kunstuitingen, (kost slechts onnodig tijd en energie) het liefdevol verzorgen van zieken en bejaarden (biologisch gezien onvruchtbare ballast) het vereren van God(die volgens de wetenschap niet bestaat) en meer van dat soort dingen.

En wat voor nut heeft het Kwaad biologisch gezien?

Het zinloos verkrachten en vermoorden van een kind, de bouw van massavernietigingswapens, homosexualiteit, de verwoesting van de natuur, de aanbidding van duivelse machten als Satan en Allah, 11 september als gevolg daarvan, de holocaust, en noem maar op, zijn al deze daden dan uitsluitend bedoeld als middel om de Mens als soort op aarde te handhaven en naar een hoger plan te laten evolueren?

Ik kan het niet anders zien als dat we een onstoffelijke geestelijke ziel zijn die bovendien in contact staat met een geestelijke realiteit buiten de huidige wetenschappelijke kennis, en waarin we ook keuzevrijheid hebben.

door **TBD** » zo 21 jan 2007, 12:10

Je bekijkt 'goed en kwaad' nog te veel als iets onverklaarbaars. Waarom wij bepaalde dingen doen, is enkel afhankelijk van ons overleven als een soort. En deze gevoelens zijn tot iets zeer complex uitgegroeid, met vele extreme gevallen (moorden, zelfmoord, ...). Alles van die goed en kwaad dingen is terug te voeren op evolutie: wij moeten als soort overleven.

door **Aquarius** » do 18 jan 2007, 23:48

In zekere zin heeft het drinken van verschillend water natuurlijk invloed op je gedrag, bijvoorbeeld als dat water een vieze of juist lekkere smaak heeft...

Maar dat is uitsluitend een reactie vanuit het lichaam.

Maar waarom heeft een mens keuzevrijheid en een bewustzijn?

Ik ben ervan overtuigd dat het absoluut onmogelijk is om een computer of andere machine te bouwen die deze eigenschappen heeft.

De mens heeft geen ziel, de mens IS een ziel, het lichaam is slechts een stoffelijke interface waarmee wij kunnen communiceren met de stoffelijke wereld waarin we zijn geplaatst.

En onze keuzes en reacties worden niet alleen veroorzaakt door de input vanuit onze zintuigen, maar ook door onzichtbare input uit de geestelijke wereld.

Als al ons handelen slechts een gevolg zou zijn van onze waarnemingen dan zou er geen goed en kwaad zijn, we zouden slechts eenvoudige natuurwetten volgen.

Maar de onzichtbare invloed uit de geestelijke wereld op onze ziel maakt dat we soms stoffelijk onverklaarbare keuzes maken, zoals haat, zelfmoord, wetsverachting, hoogmoed, of juist voor het goede kiezen, onbaatzuchtige liefde en vergeving van vijanden, zichzelf wegcijferen voor een ander, dit zijn keuzes die alleen te verklaren zijn door geestelijke invloeden van buitenaf op onze ziel.

door **Leuke gast** » wo 13 dec 2006, 19:38

Omdat jij vele male groter bent dan een H2O molecuul betekent het nog niet dat dat kleine geen invloed heeft op het grote. Uiteindelijk ben ook jij een hoop kleinheid bij elkaar.

Bedoel je dat de ene H2O niet het zelfde is als de andere H2O molecuul?

Of bijvoorbeeld het drinken van verschillend water invloed heeft op je gedrag en je beslissingen?

door **Phaesimbrotos** » wo 13 dec 2006, 13:46

Leuke gast schreef:
Phaesimbrotos schreef:
Er is een verschil in ruimte. En elk verschil is een verschil. Dat was ook wat ik zei over die tweelingen, ze nemen een andere plek in de ruimte in dus zijn ze verschillend. Ook al zijn ze exact gelijk, ze nemen een andere ruimte in en dus ontstaan daar al verschillen.
Wetenschappelijk gezien gedraagd ruimte zich gelijk. En als we 2x dezelfde scheikunde proef uitvoeren zullen die dezelfde uitkomst geven.

Bijvoorbeeld gravitatie,. Iedere massa in het universum oefend kracht uit op alle objecten uit het universum (na verplaatsing met de Lichtsnelheid).

Dit is typisch het voorbeeld van de 'Chaos' theorie dat alle objecten (in dit geval gravitatie) invloed op elkaar uitoefenen. Maar merken wij dat als hier een appel uit de boom valt dat deze beinvloed wordt door de vlinders in Japan?

Slechts omdat jouw bewustzijn het niet door heeft betekent het niet dat er niets aan de hand is. Omdat jij vele male groter bent dan een H2O molecuul betekent het nog niet dat dat kleine geen invloed heeft op het grote. Uiteindelijk ben ook jij een hoop kleinheid bij elkaar.

door **qrnlk** » di 12 dec 2006, 14:44

Mijn definitie: De ziel is een levend lichaam.

Dit komt overeen met normaal gebruik: "Volgens mij gingen er bij de bouw van zo'n pyramide zo'n 10.000 zielen verloren van slaven e.d." (bron) en ook met bijbels gebruik: Adam werd een levende ziel (Gen 2:7; zie ook 1Pet. 3:20; Ezech. 18:4). Zelfs dieren zijn zielen. (Merk op dat de bijbel ziel soms ook figuurlijk gebruik voor concept van "(het recht op) leven")

door **Roland1975** » di 12 dec 2006, 12:25

Als eerste stellingen wetenschap berust op menselijk denken en menselijke waarnemingen: Bijvoorbeeld 1+1=2 is een definitie die ontspruit aan ons vermogen om te onderscheid te maken tussen objecten.

Om in de wereld om ons heen te kunnen werken, delen we na mijn mening zaken op in verschillende entiteiten: Personen, Bomen, aarde, zon, zonnesteltsel. Zelfs pysche en lichaam wordt appart behandeld door de medischwereld. Er wordt daar een echt een lijn getrokken in de mens als persoon: Waarom??: Het één kan je zien, het ander niet??? Dat is toch niet meteen logisch??

Ik denk dat de objecten waarin wij onderverdelen samen een geheel vormen (veel meer dan dat onze wetenschap ze met elkaar verbindt). De "ziel" is niks anders als een noemer van zaken die we wetenschappelijk niet (nog niet) kunnen verklaren, omdat we de wetenschap op onze apparte manier hebben opgebouwd (een probleempje in ons fundamentele denkproces).

Ik denk dat zaken als toeval niet zouden bestaan als we de wetenschap anders hadden opgebouwd (andere soort wiskunde). Voor mij is dan ook wetenschap een soort geloof: het zoeken naar een waarheid: een manier om zekerheid te vinden. Het is wellicht een meer geavanceerd en praktischer geloof dan Christendom, Islam of andere geloven, maar het blijft een allemaal aanname.

Hoop dat jullie me nog kunnen volgen

door **Leuke gast** » ma 11 dec 2006, 23:07

Er is een verschil in ruimte. En elk verschil is een verschil. Dat was ook wat ik zei over die tweelingen, ze nemen een andere plek in de ruimte in dus zijn ze verschillend. Ook al zijn ze exact gelijk, ze nemen een andere ruimte in en dus ontstaan daar al verschillen.

Wetenschappelijk gezien gedraagd ruimte zich gelijk. En als we 2x dezelfde scheikunde proef uitvoeren zullen die dezelfde uitkomst geven.

Bijvoorbeeld gravitatie,. Iedere massa in het universum oefend kracht uit op alle objecten uit het universum (na verplaatsing met de Lichtsnelheid).

Dit is typisch het voorbeeld van de 'Chaos' theorie dat alle objecten (in dit geval gravitatie) invloed op elkaar uitoefenen. Maar merken wij dat als hier een appel uit de boom valt dat deze beinvloed wordt door de vlinders in Japan?

De theorie dat de ziel bestaat.

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Re: De theorie dat de ziel bestaat.

Contact

Community