Jan van de Velde schreef:Despite the diversity of research opinions on this issue it is agreed that if there has been
a recent increase in tropical cyclone activity that is largely anthropogenic in origin,
then humanity is faced with a substantial and unanticipated threat.
De meningen zijn dus verdeeld over of het bewezen is of niet dat wij schuld zijn aan toenemende orkaan-activiteit, maar dat , áls dat zo zou zijn, dat dan de rapen goed gaar zijn.
Why take the bloody risk??
Globaal neemt het aantal stormen en de energie die daarbij vrijkomt niet toe, in de Atlantische oceaan nemen stormen en energie wel toe, maar in de Stille oceaan neemt het juist weer af. Netto is er geen merkbare stijging dan wel daling waar te nemen.
Dan zijn er nog de records van de Royal Navy die het aantal stormen beschrijven in de periode van 1700 tot 1850 in het Caribische gebied (waar praktisch alle tropische stormen en orkanen langs komen op weg naar de golf van Mexico), en het blijkt uit die archieven dat gedurende die tijd het aantal stormen hoger was als in de laatste 50 jaar waarin de globale opwarming gemeten wordt. Alleen 1700-1850 was wel het hoogtepunt van de kleine ijstijd. De aarde was toen global bijna 1 graad koeler als nu.
Het is dus heel erg link om tropische stormen en orkanen te koppelen aan opwarming, en om vervolgens weer de suggestie te wekken dat als we wat doen aan de CO2 uitstoot dat we dan wat kunnen doen aan tropische stormen en orkanen. Politiek is dit zeer gevaarlijk spel.
Dus voor dat mensen gaan roepen "Why take the bloody risk" zou men zich eerst eens heel nauwkeurig moeten gaan afvragen of niet bezig zijn om al dat geld twee keer uit te geven. Een keer aan de vermeende bestrijding van global warming en de tweede keer aan het opruimen van de puinhopen die toch gemaakt worden.
Katrina vorig jaar was niet eens een storm van de zwaarste categorie toen het New Orleans trof, een stad die statistisch gezien allang aan de beurt was en waarvan de waterverdedigings werken in zo'n staat waren dat wetenschappers en techneuten al jaren gewaarschuwd hadden dat dit op een ramp zou uitdraaien.
Beperking van de CO2-uitstoot zou en zal geen haar verschil maken, en toch willen politicie zoals Al Gore ons dat graag laten geloven.
En even een mooie erbij te halen, het Climate Change Science Program, een amerikaanse overheidsinstelling is op zijn vingers getikt omdat ze geen bruikbare data en gegevens opleverde waarop politicie hun beleid kunnen baseren.
Dat laatste keer dat men dat gedaan heeft was in 2000, nogal wiedus zal iedereen zeggen, sinds 2000 is Bush aan de macht en hij en zijn trawanten zitten daar niet op te wachten. Maar het rapport dat in 2000 verscheen was maar slechts 6 jaar te laat en het eerste en tot nu toe het enige wat het CCSP had uitgegeven, en dat alles onder toezicht van.... Al Gore.
[quote='Jan van de Velde'][quote]Despite the diversity of research opinions on this issue it is agreed that if there has been
a recent increase in tropical cyclone activity that is largely anthropogenic in origin,
then humanity is faced with a substantial and unanticipated threat.[/quote]
De meningen zijn dus verdeeld over of het bewezen is of niet dat wij schuld zijn aan toenemende orkaan-activiteit, maar dat , áls dat zo zou zijn, dat dan de rapen goed gaar zijn.
Why take the bloody risk?? :) [/quote]
Globaal neemt het aantal stormen en de energie die daarbij vrijkomt niet toe, in de Atlantische oceaan nemen stormen en energie wel toe, maar in de Stille oceaan neemt het juist weer af. Netto is er geen merkbare stijging dan wel daling waar te nemen.
Dan zijn er nog de records van de Royal Navy die het aantal stormen beschrijven in de periode van 1700 tot 1850 in het Caribische gebied (waar praktisch alle tropische stormen en orkanen langs komen op weg naar de golf van Mexico), en het blijkt uit die archieven dat gedurende die tijd het aantal stormen hoger was als in de laatste 50 jaar waarin de globale opwarming gemeten wordt. Alleen 1700-1850 was wel het hoogtepunt van de kleine ijstijd. De aarde was toen global bijna 1 graad koeler als nu.
Het is dus heel erg link om tropische stormen en orkanen te koppelen aan opwarming, en om vervolgens weer de suggestie te wekken dat als we wat doen aan de CO2 uitstoot dat we dan wat kunnen doen aan tropische stormen en orkanen. Politiek is dit zeer gevaarlijk spel.
Dus voor dat mensen gaan roepen "Why take the bloody risk" zou men zich eerst eens heel nauwkeurig moeten gaan afvragen of niet bezig zijn om al dat geld twee keer uit te geven. Een keer aan de vermeende bestrijding van global warming en de tweede keer aan het opruimen van de puinhopen die toch gemaakt worden.
Katrina vorig jaar was niet eens een storm van de zwaarste categorie toen het New Orleans trof, een stad die statistisch gezien allang aan de beurt was en waarvan de waterverdedigings werken in zo'n staat waren dat wetenschappers en techneuten al jaren gewaarschuwd hadden dat dit op een ramp zou uitdraaien.
Beperking van de CO2-uitstoot zou en zal geen haar verschil maken, en toch willen politicie zoals Al Gore ons dat graag laten geloven.
En even een mooie erbij te halen, het Climate Change Science Program, een amerikaanse overheidsinstelling is op zijn vingers getikt omdat ze geen bruikbare data en gegevens opleverde waarop politicie hun beleid kunnen baseren.
Dat laatste keer dat men dat gedaan heeft was in 2000, nogal wiedus zal iedereen zeggen, sinds 2000 is Bush aan de macht en hij en zijn trawanten zitten daar niet op te wachten. Maar het rapport dat in 2000 verscheen was maar slechts 6 jaar te laat en het eerste en tot nu toe het enige wat het CCSP had uitgegeven, en dat alles onder toezicht van.... Al Gore.
