Ja het is zeker mis/gebruikt als machtsmiddel, maar ik denk dat het begrip eerder is gekomen door o.a het vele onbekende wat men vroeger zag, zelfs de dingen die wij vanzelfssprekend vinden (regen, donder en bliksem, vulkaanuitbarstingen etc etc) waren toen nog raadsels. Het meest logische antwoord in die tijd was een hogere macht, dat is begrijpelijk. Langzamerhand is het meer als een doel gaan dienen voor mensen. Vroeger kon je niet hogerop komen in de sociale klasse, je kon je leven amper verbeteren. Een godheid en de vaak daarbijhorende leven na de dood kon dienen als doel voor mensen, een uitzicht op een beter leven. Misschien valse hoop, maar toch.

Het begrip God,Hogere Macht,ed.zijn door de primitieve mens zelf ontwikkeld en door de slimmere soort breder ontwikkeld om groepen onder controle te houden en door de ontstane religies macht uit te oefenen.Door goede geloofsverkondigers en door fanaten en politieke "dieren".

Het wordt dus gebruikt als een stuursysteem.

Welke "bedoeling" God had met het scheppen van "levende" materie op aarde in samenhang met alle dode materie die in het universum rondzweeft,zullen we wel nooit te weten komen.

De macht die sommigen leden van ons soort zich aanmeten als zouden zij de heersers van het heelal zijn duiden op een gebrek aan begrip over wij tov het Universum.

Wij zijn minder dan stof met zijn levende allen tov de rest van het heelal!

Herodotus schreef:sorry, je hebt helemaal gelijk

en inderdaad alsof de duivel er mee speelt is me net de wacht aangezegd door een moderator, lol

With a little help...

sorry, je hebt helemaal gelijk

en inderdaad alsof de duivel er mee speelt is me net de wacht aangezegd door een moderator, lol

Herodotus schreef:Mijn redenatie is als volgt:

Als iemand een vraag stelt als: waarom heeft God de aarde geschapen?

denk ik: heeft god de aarde geschapen dan?

Mijn uitgangspunt hierbij is niet alleen het zoeken naar antwoorden op vragen, maar ook de vraag zelf kritisch bekijken.

Zeg, je gaat je toch niet overgeven aan het kritisch denken? Weet waar je aan begint. Voordat je er erg in hebt, wordt je op een forum als drager van de meest vreselijke ziektes behandeld. Dus wees verstandig en gewoon nazeggen wat in het boekje staat. Dan komt alles goed met een mooie beloning aan het eind.

Mijn redenatie is als volgt:

Als iemand een vraag stelt als: waarom heeft God de aarde geschapen?

denk ik: heeft god de aarde geschapen dan?

Mijn uitgangspunt hierbij is niet alleen het zoeken naar antwoorden op vragen, maar ook de vraag zelf kritisch bekijken.

We zijn het er als mensheid niet over eens dat God de aarde geschapen heeft, dus eigenlijk vind ik de waarom-vraag een stap te ver.

Alleen is mijn reactie dan zeg maar symbolisch bedoeld,

en ik kan me goed voorstellen dat dat niet altijd even helder is.

Jouw god is dus liefde? Tsja, dan zijn wij inderdaad kinderen Gods Maar wat duidelijkheid en meer info zou fijn zijn, omdat het inderdaad zo'n heldere stellingname is.

Herodotus schreef:God is liefde en heeft geschapen naar zijn evenbeeld.

Zag geen reden om het niet te doen...

Heldere stellingname. Nu nog een stukje argumentatie en er zou zomaar een discussie van start kunnen gaan.

God is liefde en heeft geschapen naar zijn evenbeeld.

Zag geen reden om het niet te doen...

Oke, dat ben ik helemaal met je eens... Maar ik reageerde op Assassinator, die uit mij probeerde te krijgen, om toe te geven dat ik geen gelijk had met 1 God, omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is.. Maar dat is juist het mooie aan geloven..

Ik snap wel dat jij maar één god ziet, maar er zijn natuurlijk ook andere religies. Dat is een onontkoombaar feit dat dagelijks de voorpagina's haalt. De vraag is dus hoe te bepalen wie er gelijk heeft. Voor niet-gelovigen is het verschijnsel dat verschillende groepen verschillende absolute waarheden claimen een opmerkelijke logische tegenstelling waarvan maar moeilijk te begrijpen valt dat je 'm zonder feitelijke argumentatie terzijde schuift.

Nee dat zeg ik niet, ik vraag alleen waarom jij denkt gelijk te hebben. De term geloven is geen vrijbrief om zomaar dingen rond te bazuinen (zoals: de kern van de aarde is van aardbeienjam). Jouw versie van geloven is iets als waar ervaren. Klopt het dat jouw god voor iedereen zou bestaan, ongeacht geloof of niet? Als dat zo is dan is geloven daarin irrelevant, het is waar of het is niet waar, een vergelijkbaar statement als de aarbeienjam kern. Bij dat soort statements is geloven totaal onbelangrijk, wat je ook denkt of geloof, de wereld om je heen veranderd er niet door. Als het dat niet is, en het is iets persoonlijks en van je eigen geest, dan is er inderdaad geen reden om dat te verklaren. Zoiets val niet door het verstand te verklaren. Als het gaat om simpelweg de werking van de wereld om je heen, dan wel. Ik zeg trouwens ook niet dat het niet mogelijk is om wetenschappelijk aan te tonen dat er niet 1 godheid is, sterker nog dat is heel goed mogelijk.

Oke, dat ben ik helemaal met je eens... Maar ik reageerde op Assassinator, die uit mij probeerde te krijgen, om toe te geven dat ik geen gelijk had met 1 God, omdat het niet wetenschappelijk te verklaren is.. Maar dat is juist het mooie aan geloven..

Die vraag hoef ik helemaal niet te beantwoorden... Dat is nu juist het mooie van geloven. Die overtuiging zit zo in me, dat ik er totaal geen behoefte aan heb, om het te bewijzen. En het zal ook niet te bewijzen zijn. Ik vind het echt zo waanzinnig dat alles met het verstand te verklaren moet zijn...

Waarom denk je dat alles met het verstand te verklaren moet zijn? Mensen zijn niet alwetend en zullen dat waarschijnlijk nooit worden. Durven zeggen 'ik weet het (nog) niet', kan best, doet wetenschap ook.

Die vraag hoef ik helemaal niet te beantwoorden... Dat is nu juist het mooie van geloven. Die overtuiging zit zo in me, dat ik er totaal geen behoefte aan heb, om het te bewijzen. En het zal ook niet te bewijzen zijn. Ik vind het echt zo waanzinnig dat alles met het verstand te verklaren moet zijn...

1 Expert is géén expert Ik heb wel eens gelezen dat ploegen soms om moeten worden gesmeden tot zwaarden, of iets dergelijks. Dat is in tegenstrijd met de zin die ik eerder gaf, wat je niet wilt moet je ook een ander niet aandoen ofzo.

Maar mijn eerste vraag staat nog steeds, waarom zou jij gelijk hebben?