Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

door **Germen** » ma 29 jan 2007, 16:07

aaargh schreef:In de Large Hadron Collider (LHC) in het CERN zal men proberen om zwarte gaten te creeren. Ze zijn ervan overtuigt dat die toch onmiddelijk zullen uiteenvallen door de Hawking-straling.

Ik ben niet zo overtuigd van de juistheid van de QM, het wat nog erger is: er is geen enkel bewijs voor het bestaan van Hawking straling. Door het creëren van zwarte gaten brengen we het leven van verre toekomstige generaties toch in gevaar?

Valt wel mee. De kosmische straling bevat deeltjes die veel energierijker zijn dan wat we op dit moment op aarde kunnen opwekken. En bij mijn weten wordt de aarde nu niet van binnen opgevreten.

Verder is de Schwarzschildradius van een subatomair zwart gat zo afschuwelijk klein dat het een eeuwigheid zou duren tot dit zwarte gat zou groeien. Nog afgezien van de Hawkingstraling.

door **Math-E-Mad-X** » do 25 jan 2007, 22:42

bstard schreef:Ik begrijp niet wat mensen tegen QM kunnen hebben? Wat is er vreemd aan? Deeltjes horen bij de verzameling genaamd 'onze realiteit', maar is er geen interactie dan vallen ze erbuiten. Dan krijg je een statistiek gebaseerde aanwezigheid, lijkt me niets onintuitiefs.
Nou, wat er bv "vreemd" aan is, is bijvoorbeeld het feit dat de evolutie van een deeltje volstrekt deterministisch is te beschrijven, maar als je gaat meten gebeurt er iets wat je in geen enkele transformatie kwijt kunt.

Dat vind ik helemaal niet vreemd. De evolutie van de golffunctie is volledig deterministisch omdat wij hem zo gedefinieerd hebben! De golffunctie beschrijft in feite alleen maar verwachtingswaarden en die gedragen zich per definitie netjes.

Het is net zoiets als dat je je zou afvragen hoe een roulette-tafel weet dat hij het balletje één op de 37 keer op 0 terecht moet laten komen.

door **Wien Ee** » do 25 jan 2007, 17:17

Dan lijkt daarmee toch wel aangetoond dat de LHC geen gevaar is. De aarde wordt al miljarden jaren bestookt met deeltjes, die nog véél meer energie hebben dan de LHC. [rr]

door **Bruce** » do 25 jan 2007, 16:50

Er zijn wel processen in het heelal waar deeltjes zulke hoge of veel hogere energieen krijgen. Hier op aarde worden zulke kosmische deeltjes gemeten. Sommige deeltjes zijn gemeten met maarliefst 10^20 eV !! Dat is even veel energie als een harde service van een tennisbal! http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra-high-energy_cosmic_ray

De bron van deze deeltjes in nog niet bekend, helaas, maar bij zulke gevallen zal het niet gek zijn als er als bijprodukt (macroscopische) zwarte gaten ontstaan.

door **Wien Ee** » do 25 jan 2007, 12:44

Botsingen tussen protonen in sterren zijn alleen geen 14TeV. Helaas. Een TeV zou overeenkomen met een temperatuur van 10^16 K, zo heet zijn sterren toch niet?

Jammer, anders zou je een bewijs uit de praktijk hebben, dat er niets mis kan gaan.

door **eendavid** » wo 24 jan 2007, 23:48

Dat klinkt gewoon als de 'many-worlds interpretation'.

typisch [rr]

door **Bruce** » wo 24 jan 2007, 23:41

Botsingen tussen protonen in sterren zijn alleen geen 14TeV. Helaas. Een TeV zou overeenkomen met een temperatuur van 10^16 K, zo heet zijn sterren toch niet?

door **Wien Ee** » wo 24 jan 2007, 21:36

In de Large Hadron Collider (LHC) in het CERN zal men proberen om zwarte gaten te creeren. ... Door het creëren van zwarte gaten brengen we het leven van verre toekomstige generaties toch in gevaar?

Aanvankelijk zullen protonen worden versneld en tegen elkaar in op elkaar gebotst worden, vanuit beide richtingen met een energie van 7 TeV (tera-elektronvolt), samen dus 14 TeV.

Je bent niet overtuigd van de quantum mechanica. Als aangetoond kan worden dat de botsingen tussen protonen in sterren groter zijn dan 14 TeV, kan dat voor jou dan dienen als bewijs dat kleine zwarte gaten geen gevaar vormen? Die sterren zijn immers geen zwarte gaten geworden.

door **Math-E-Mad-X** » wo 24 jan 2007, 20:26

ik las eens dat QM ook geformuleerd kan worden zonder het projectiepostulaat te moeten meenemen. Was spijtig genoeg een nogal filosofisch geïnspireerd tekstje dus zonder referenties noch technische details. Maar als het klopt is het in feite wel een interessante zaak.

Dat klinkt gewoon als de 'many-worlds interpretation'.

door **eendavid** » di 23 jan 2007, 18:37

ik las eens dat QM ook geformuleerd kan worden zonder het projectiepostulaat te moeten meenemen. Was spijtig genoeg een nogal filosofisch geïnspireerd tekstje dus zonder referenties noch technische details. Maar als het klopt is het in feite wel een interessante zaak.

door **Rudeoffline** » di 23 jan 2007, 17:27

Ik begrijp niet wat mensen tegen QM kunnen hebben? Wat is er vreemd aan? Deeltjes horen bij de verzameling genaamd 'onze realiteit', maar is er geen interactie dan vallen ze erbuiten. Dan krijg je een statistiek gebaseerde aanwezigheid, lijkt me niets onintuitiefs.

Nou, wat er bv "vreemd" aan is, is bijvoorbeeld het feit dat de evolutie van een deeltje volstrekt deterministisch is te beschrijven, maar als je gaat meten gebeurt er iets wat je in geen enkele transformatie kwijt kunt.

door **Rudeoffline** » di 23 jan 2007, 17:26

Ik verwerp zwarte gaten niet. De algemene relativiteitstheorie is zo aanschouwelijk als wat en komt me volledig logisch over. Wat zou ik daar tegen kunnen hebben? Mijn probleem met QM ligt dieper en daarover kan ik niet discussiëren, want ik weet dat ik geen poot heb om op te staan.

Je zou bijvoorbeeld iets tegen de algemene relativiteitstheorie kunnen hebben omdat het singulariteiten voorspelt. Ik snap je punt wel hoor, alleen je moet jezelf goed afvragen of intuitie een goede reden is om ergens op tegen te zijn. Iemand stelde es dat intuitie niks meer is dan een bagage van vooroordelen, die vond ikzelf wel aardig.

Daarbij, de QM werkt in haar geldigheidsgebied. Wat wil je nog meer?

door **bstard** » di 23 jan 2007, 11:52

Ik begrijp niet wat mensen tegen QM kunnen hebben? Wat is er vreemd aan? Deeltjes horen bij de verzameling genaamd 'onze realiteit', maar is er geen interactie dan vallen ze erbuiten. Dan krijg je een statistiek gebaseerde aanwezigheid, lijkt me niets onintuitiefs.

door **Marko** » di 23 jan 2007, 00:56

@aaargh: Neem een voorbeeld aan Einstein. Die verwierp QM, omdat hij moeite had met het niet-deterministische karakter. Maar hij begreep heel goed dat het wel een geldige theorie was, waarmee je prima kon werken. Sterker nog, hij heeft zelf zijn steentje bijgedragen in de vorm van de voorspelling van de Bose-Einstein condensatie.

Tegen-intuitief, onwaar en gevaarlijk zijn 3 verschillende dingen.

door **Math-E-Mad-X** » ma 22 jan 2007, 22:35

Mijn probleem met QM ligt dieper en daarover kan ik niet discussiëren, want ik weet dat ik geen poot heb om op te staan.

a) Dan moet je er ook niet over beginnen.

b) Als je er dan toch over begint moet je ook niet raar opkijken als mensen je om opheldering vragen.

Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Re: Zwarte gaten van LHC bedreiging voor de mensheid

Contact

Community