[quote]In het kort: De depressie werd niet veroorzaakt door te weinig goud maar door te veel dollars (en andere valuta). Dit betekende dat de US (ea) overheid de goud standaard in de praktijk al had los gelaten maar dit officieel niet toegaf. Deze leugen was de reden voor de grote depressie, niet de goudstandaard.[/quote]

Net andersom. Na het overlijden in 28 van Strong volgde men in de VS, Hoover en de FED, de door Gmlk's geliefde "Austrian School"economen ook wel liquidationisten genoemd. Deze economen komen op mij over als extreem conservatief in de zin van dat het goed is dat er af en toe grote armoede heerst. Dan weten de mensen hun plaats weer. Of dit hun werkelijke motief is weet ik niet wel dat: [quote]In hindsight, it challenges the imagination to think up worse policy prescriptions for the events of 1929–33[/quote]

Een crash op de aandelenmarkt (die in 29 door de Fed werd uitgelokt omdat men vond dat de koersen te hoog waren) hoeft geen grote recessie tot gevolg te hebben zoals die van 1987 en 2000-2003 hebben bewezen. Die van 29 nog minder aangezien na de crash slechts de winst van 1,5 jaar werd weggeveegd en relatief weinig consumentenrijkdom hiervan afhankelijk was. Het verschil zit hem in het monetaire en fiscale beleid en vooral het weten te voorkomen van bankfaillisementen. De goudstandaard bond de handen van de FED en de regering zodat zij niet de nodige maatregelen konden nemen de recessie te keren totdat de goudstandaard werd losgelaten door Roosevelt in 1933[quote]For some countries recovery came sooner. For some it came later. It is in this timing of departure from the gold standard that recent research has produced a remarkable empirical finding. From the work of Choudri and Kochin (1980), Eichengreen and Sachs (1985), Temin (1989), and Bernanke and James (1991), we now know that the sooner a country abandoned the gold standard, the quicker recovery commenced. Spain, which never restored its participation in the gold standard, missed the ravages of the Depression altogether. Britain left the gold standard in September 1931, and started to recover. Sweden left the gold standard at the same time as Britain, and started to recover. The United States left in March 1933, and recovery commenced. France, Holland, and Poland continued to have their economies struggle after the United States’ recovery began as they continued to adhere to the gold standard until 1936. Only after they left did recovery start; departure from the gold standard freed a country from the ravages of deflation.

The Fed and the Gold Standard: The “Midas Touch”

Temin (1989) and Eichengreen (1992) argue that it was the unbending commitment to the gold standard that generated deflation and depression worldwide. They emphasize that the gold standard required fiscal and monetary authorities around the world to submit their economies to internal adjustment and economic instability in the face of international shocks. Given how the gold standard tied countries together, if the gold parity were to be defended and devaluation was not an option, unilateral monetary actions by any one country were pointless. (-)

Why did the Federal Reserve continue a policy of inaction during the banking panics? Because the commitment to the gold standard, what Temin (1989) has labeled “The Midas Touch,” gave them no choice but to let the banks fail. Monetary expansion and the injection of liquidity would lower interest rates, lead to a gold outflow, and potentially be contrary to the rules of the gold standard. Continued deflation due to gold outflows would begin to call into question the monetary authority’s commitment to the gold standard. “Defending gold parity might require the authorities to sit idly by as the banking system crumbled, as the Federal Reserve did at the end of 1931 and again at the beginning of 1933” (Eichengreen, 1992). Thus, if the adherence to the gold standard were to be maintained, the money supply was endogenous with respect to the balance of payments and beyond the influence of the Federal Reserve.[/quote]

[url=http://eh.net/encyclopedia/article/parker.depression]http://eh.net/encyclopedia/article/parker.depression[/url]

Als je dit artikel gelezen hebt begrijp je waarom Greenspan en Bush er alles aan gedaan hebben om deflatie te voorkomen. Deflatie heeft voor mensen met schulden nog nadeliger gevolgen dan voor mensen zonder schulden. De VS was toen ook al een land waar veel mensen op krediet leefden.

[quote='Rogier']Als de regering zou zeggen: weet je wat, jullie hoeven voorlopig geen belasting meer te betalen, dus iedereen ontvangt z'n bruto loon voortaan netto, geen BTW meer, enz. En wat de staat tekort komt door niet ontvangen belasting drukken ze gewoon bij. Iedereen tevreden!

Lijkt je dat een goed idee? [rr] [/quote]

Een sympathiek, maar slecht idee. De geldontwaarding zal dan enorm zijn.

gmlk heeft wat dit betreft volkomen gelijk dat de voornaamste reden van inflatie het bijdrukken van geld is.

Voorbeeld:

Tijdens de Amerikaanse burgeroorlog hadden de zuidelijke staten hun eigen geld. Om hun belabberde economie draaiende te houden, drukten ze voortdurend geld bij en hadden ze (de zuidelijken) te kampen met een enorme inflatie.

Aan die inflatie kwam prompt een einde toen de noordelijke legers het plaatsje bezetten waar toevallig de drukpersen stonden.

[quote]Ik ben persoonlijk ook van mening dat het creëren van geld misdadig is, en dat dit ten koste gaat van de waarde van ons geld en onze arbeid.[/quote]

Als de regering zou zeggen: weet je wat, jullie hoeven voorlopig geen belasting meer te betalen, dus iedereen ontvangt z'n bruto loon voortaan netto, geen BTW meer, enz. En wat de staat tekort komt door niet ontvangen belasting drukken ze gewoon bij. Iedereen tevreden!

Lijkt je dat een goed idee? [rr]

[quote]Ik ben persoonlijk ook van mening dat het creëren van geld misdadig is, en dat dit ten koste gaat van de waarde van ons geld en onze arbeid.[/quote]

Waarom?

Hoge inflatie kun je misdadig noemen (alhoewel hoge inflatie de verschillen tussen arm en rijk eerder zullen doen verkleinen dan vergroten) maar geldcreatie hoort er gewoon bij.

Even over het boek van Rothbard: Lees de inleiding tot de 4de druk uit 1982 dan zie je dat hij tot dusver geen gelijk heeft gekregen, met dank aan Paul Volcker.

Overigens ben ik het met gmlk eens dat je inflatie als een pure monetaire kwestie kunt beschouwen. Economie is overigens geen exacte wetenschap. In verschillende situaties zijn verschillende methodes nodig. Veel Keynesiaanse theoriën zijn weerlegd, of liever gezegd, zijn niet altijd toepasbaar gebleken. dat neemt niet weg dat Keynes een bijzonder grote bijdrage heeft geleverd aan de wereldwelvaart.

De goudstandaard voorstanders onderschatten het probleem van deflatie, het nut van wisselkoersveranderingen en het effect van een goed monetair beleid op de inflatieverwachtingen. En als je tegen een centrale bank bent onderschat je het nadeel van het failliet van een bank.

Er zijn meerdere oorzaken voor inflatie

Als er meer aanbod van geld is en er geen evenredige stijging is van de vraag zou in theorie de waarde van geld dalen. Dit kan bijvoorbeeld door geldcreatie.

Een andere reden waarom het bier duurder is, is omdat de kosten voor het produceren van een pintje stijgen. Ik denk bijvoorbeeld aan de loonkost, en belastingen.

Een derde reden waarop de prijs van het bier zou kunnen steigen is monopolievorming.

Tenslotte moet je ook rekening houden met marktinflexibiliteiten. Stel dat ik in het centrum van de stad een bar wil openen, dan zal ik veel geld moeten neerleggen om een goede handelslocatie te kopen. Als er meer mensen een bar willen openen in het centrum, omdat bijvoorbeeld de leningen goedkoper worden, dan zal de prijs van deze handelslocatie stijgen. Deze kosten zal ik dan moeten doorrekenen in de prijs van het bier. Het bier is soms goedkoper buiten het centrum.

Ik ben persoonlijk ook van mening dat het creëren van geld misdadig is, en dat dit ten koste gaat van de waarde van ons geld en onze arbeid. Ik denk echter ook wel dat een goed gebalanceerd beleid het mogelijk maakt om voldoende meerwaarde en economische groei te creëren dat dit kan compenseren. Het is in ieder geval geen eenvoudig thema waar ik zelf nog wat nieuw in ben.

In dit geval zijn de indexatie van de lonen, de relatief hoge loonkost, de goedkope leningen, de geldcreatie door de banken, de toegenomen kloof tussen arm en rijk (polarisatie van het kapitaal) en monopolievorming volgens mij allemaal oorzaken waarom bier duurder is. Dit is terecht iets om kwaad over te zijn.

[quote='Benm']Bijmaken van geld doet men gewoon ouderwerts met de drukpers... maar er is wel een vermenigvuldigingsfactor: de vereiste dekking bij de banken. Als die bijv 25% is, komt er 4x zoveel giraal geld bij dan er uit de drukpersen rolde.

Het rare aan het hele verhaal is dat het laten stijgen van de geldhoeveelheid gewoon een taak van de centrale bank is: Er mag best geld bijkomen, maar niet zoveel dat de inflatie boven een bepaalde drempel (zeg 2% komt). Dit beleid resulteert de laatset jaren in een - vrij schokkende - stijging van de geldhoeveelheid van 8% op jaarbasis.[/quote]

De eerste zin klopt niet of althans geeft de verkeerde indruk. Ik weet drie manieren waarop de maatschappelijke geldhoeveelheid verandert. 1) lenen door handelsbanken (ook omzetten spaardeposito in rekening courant) 2) betalingen door de overheid 3) omwisselen vreemde valuta

2) wordt gedekt door inkomsten en het uitgeven van staatspapieren (obligaties)

1) is hetgeen centrale banken tot op zekere hoogte controleren door met name het korterentepercentage maar ook andere maatregelen zoals dekkingseisen.

Zie [url=http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnaie_contenu.html]http://www.abb-bvb.be/edu/nl/mod001/monnai...ie_contenu.html[/url]

[quote]Inflatie ontstaat doordat er meer geld in omloop komt, dit is de enige reden waarom er inflatie is.[/quote] :)

Dit is niet geheel correct. Inflatie wordt ook bepaald door prijzen die bedrijven of diensten doorbereken in de verkoopprijs van een product. Jaarlijks wordt door het Centraal Bureau voor Statistiek “boodschappen” gedaan van dezelfde producten in de loop van de tijd. Is de prijs gestegen dan heb je een hogere inflatie of andersom. Zo nu en dan worden aan het standaard lijstje nieuwe producten toegevoegd zoals een aantal jaren geleden de DVD speler. Hierdoor krijg je een index of te wel een inflatiecijfer.

Bijmaken van geld doet men gewoon ouderwerts met de drukpers... maar er is wel een vermenigvuldigingsfactor: de vereiste dekking bij de banken. Als die bijv 25% is, komt er 4x zoveel giraal geld bij dan er uit de drukpersen rolde.

Het rare aan het hele verhaal is dat het laten stijgen van de geldhoeveelheid gewoon een taak van de centrale bank is: Er mag best geld bijkomen, maar niet zoveel dat de inflatie boven een bepaalde drempel (zeg 2% komt). Dit beleid resulteert de laatset jaren in een - vrij schokkende - stijging van de geldhoeveelheid van 8% op jaarbasis.

En dat is dan de reden waarom er inflatie is: Het bijdrukken van geld (of hoe men dat tegenwoordig dan giraal doet).

Feitelijk is er nog steeds wel (enige) sprake van een goudstandaard, maar fiat valuta maken de geldhoeveelheid veel groter dan de dekking van dat geld met goud.

Als het goed is is alle contante geld voor een zeker percentage gedekt met onderliggende waarden (bijv edelmetaal) door de centrale bank. Giraal geld is weer in enige mate gedekt voor de banken met contant geld (bankbiljetten) in de kluizen van de banken.

Zo'n systeem werkt totdat men de fiductie in giraal of contant geld verliest: Als iedereen nu zn banksaldo zou opnemen in broodjes goud komen de banken een factor 10 of meer tekort. Natuurlijk is klakkeloos bijdrukken van bankbiljetten (wat ook in de EU gebeurd) het recept om zoiets vroeg of laat te laten gebeuren.

Wellicht mag ik een iets andere zienswijze op de gebeurtenissen van de jaren 20-30 aangeven, namelijk dat het niet de goud standaard was die de problemen veroorzaakte maar juist de overheid[url=http://www.dailyreckoning.com/Issues/2005/DRUS120805.html#THE_GOLD_STANDARD_GETS_NO_RESPECT]THE GOLD STANDARD GETS NO RESPECT[/url] en ook een boek voorstellen: Rothbard's [url=http://www.mises.org/rothbard/agd.pdf]America's Great Depression[/url].

In het kort: De depressie werd niet veroorzaakt door te weinig goud maar door te veel dollars (en andere valuta). Dit betekende dat de US (ea) overheid de goud standaard in de praktijk al had los gelaten maar dit officieel niet toegaf. Deze leugen was de reden voor de grote depressie, niet de goudstandaard.

De uiteindelijke reden waarom we het huidige systeem hebben is omdat men gelooft dat mensen in staat zijn om de samenleving centraal aan te sturen tot welzijn van iedereen (iig iedereen die belangrijk genoeg). Het idee van "de maakbare samenleving". De totale afkeer van marktwerking, meestal gekoppeld aan de behoefte om een verzorgingsstaat te maken (voor de een of andere minderheid). De basis is volgens mij een diepe behoefte aan het hebben van macht over anderen.

Persoonlijk denk ik dat de samenleving niet maakbaar is en dat de geschiedenis leert dat centraal bestuur soms op korte termijn kan werken, maar op langere termijn alleen maar tot problemen kan leiden. Mensen zijn niet geschikt hier voor vooral vanwege de wet van onbedoelde gevolgen: Elke ingreep in een complex systeem heeft non-lineare gevolgen die we niet kunnen voorspellen en meestal zelfs niet achteraf kunnen herleiden. Daarom lijkt mij minder central bestuur beter en zonder een central bestuur kan er geen fiat geld zijn.

Wellicht is fiat geld vs. goud standaard meer een symptoom dan een ziekte. Bedenk dat alle dictatoriale en totalitaire overheden fiat geld hebben geprobeerd in te voeren of anderzijds hebben geprobeerd om onder een goud standaard uit te komen. Wellicht is het een symptoom van de manier waarop een samenleving is georganiseerd. Een maatstaf voor de gezondheid van een samenleving, de daadwerkelijke vrijheden en vooral van de open- en eerlijkheid van de markt.

eigenlijk geen tijd. toch ff melden dat de goudstandaard grote nadelen heeft, ook in de waarde van andere valuta sterk fluctueert, halverwege de jaren 20 in diverse landen werd heringevoerd (in 32-33 weer teruggedraaid), bij onevenwichtigheden drastische deflatoire effecten (werkeloosheid etc.) heeft, er geen natuurlijk verband is tussen de goudhoeveelheid en economische activiteit, en dat deflatie (prijsdaling), die bij een goudstandaard makkelijk kan optreden, bestedingen remt. Zolang het beleid van centrale banken erop gericht is de inlatie te beperken, zijn de voordelen van monetair beleid groot. zo kan men een expansieve monetaire politiek voeren indien nodig, wat niet mogelijk is bij de goudstandaard. zulke verschillende economen als friedman en Keynes waren de mening toegedaan dat dit rond 1930 had moeten gebeuren.

Zie het beleid van Greenspan.

Die grote fluctuaties on de goudprijs zijn eerder fluctuaties in de waarde van de dollar dan van goud.

Natuurlijk komt er soms meer nieuw goud op de markt, vooral als er technologische vooruitgang is in het vinden en louteren van goud. Maar dit is slechts een beperkt progressief afnemend effect op de grote hoeveelheid goud die al in omloop is: Als er 1 goud munt in omloop is dan neemt de waarde daarvan met de helft af zodra er een 2de wordt geslagen. Zodra er echter een paar miljard in omloop zijn maken een paar 1000 nieuwe munten niet echt uit.

Ook neemt de vraag soms af omdat de centrale banken soms hun fiat geld een veel aantrekkelijker (rente!) investering maken. Maar zoals ik al opmerkte zijn dit reactie op het hebben van fiat geld en centrale banken en de manier waarop de markt daarmee kan worden gemanipuleerd.

Persoonlijk verbaast het mij dat mensen die het hoogste woord hebben over privatisering en marktwerking niet eerst bij de basis beginnen: Ons huidige fiat geld; Laat de markt beslissing wat goed en eerlijk geld is.

Er is geen natuurlijke reden waarom de overheid het monopoly op het maken van geld zou moeten hebben tenzij de overheid (net als valsemunters) rijk wil worden aan het maken van geld wat goedkoper te produceren is dan de waarde zoals deze per wet is vast gelegt. Vandaar ook de term [i]fiat[/i] geld.

Het lijkt er op dat de overheid marktwerking goed vind voor ons, maar niet voor haarzelf. Mmm... dat zet je toch aan het denken.

[quote]Waarom denk je dat door het invoeren van goud als betaalmiddel de inflatie zou verdwijnen?[/quote]

Ik kan het met die stelling wel voor een goed deel eens zijn. Neem het traditionele edelmetaal goud: Een pond goud is 1 compacte auto waard:

In de jaren 20 kostte een pond goud ca $300, ongeveer de verkoopprijs van een T-ford, vandaag de dag kost een kilo goud ca $10.000, zo'n beetje de prijs van een instapmodel compact wagentje.

Natuurlijk zijn er grote fluctuaties in goudprijs en purchasing power per gewicht, maar over een tijdspanne van bijna een eeuw blijkt goud toch tamelijk waardevast, terwijl de dollar een factor 30 in waarde verloren heeft.

Maar of het nou zin heeft om je geld om te zetten in goud in plaats van het op een bankrekening te zetten: Eigenlijk alleen als de inflatie structureel hoger is dan de rente. In euroland dreigt die situatie momenteel te ontstaan, vooral door de zeer lage rentes.

Inflatie ontstaat doordat er meer geld in omloop komt, dit is de enige reden waarom er inflatie is.

Door geld te maken van zeldzame metalen is er een natuurlijke beperking op de hoeveelheid geld die in omloop gebracht kan worden. Merk echter op dat elke toename van de geld hoeveelheid een verstoring betekend van de markt (als was het maar omdat het nieuwe geld niet gelijk verdeeld wordt).

Aangezien echt geld een centrale bank en het gebruik van fractional reserve banking onmogelijk maakt valt de verstorende invloed van deze instelling op de markt ook weg: Geen bubbels meer in de prijzen van woningen of op de beurs.

Bij een constante hoeveelheid geld zal als de economie groeit de waarde van elk muntstuk naar verhouding mee stijgen. Als de economie krimpt dan neemt de waarde van elk muntstuk naar verhouding af. Dit zorgt voor stabiliteit.

Een gezonde markt zal gestaag groeien dus de waarde van het geld zal dan geleidelijk toenemen (de producten worden over langere tijd goedkoper).

Voor meer informatie zou je kunnen gaan zoeken bij het [url=http://www.mises.org/]Ludwig von Misses Institute[/url] ([url=http://www.mises.org/studyguide.aspx]Studyguide[/url]) en wellicht de werken van [url=http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard-lib.html]Murray N. Rothbard[/url].