waarom auto's niet laten uitbollen?

door **Benm** » ma 19 mar 2007, 23:43

FlorianK schreef:Volgens mijn rij-instructrice reageert de auto te direct, wanneer je in z'n vrij stuurt en remt...?

Is het dan verstandig om dat in het vervolg aan mensen aan te leren, bij het rijlessen?

Bij rij-instructie zul je nooit leren om een auto met enige snelheid in de vrij te besturen. Het klopt inderdaad dat stuur en remmen dan anders (slechter) kunnen reageren, bijvoorbeeld omdat de bekrachtiging van die systemen is gebouwd op rijden in een versnelling.

Niet alle auto's hebben er even veel last van, maar meestal merk je wel een beetje een 'zweverig' gevoel als je bij flinke snelheid (zeg 80 of 100) de koppeling inhoudt. Vroeger was het ook nog wel eens zo dat de mate van stuurbekrachtiging afhankelijk was van het toerental, waardoor je dan opeens extreme bewegingen maakt (tegenwoordig is het snelheidsafhankelijk en heb je er dus weinig last meer van).

door **FlorianK** » ma 19 mar 2007, 22:21

Sorry, je hebt gelijk... Bert en Benm hadden het wel over uitrollen...

Overheen gelezen... [rr]

door **Jan van de Velde** » ma 19 mar 2007, 22:10

O, en waarom noemt iedereen het uitbollen, en geen uitrollen?

"Iedereen" is een groot woord, maar in elk geval beneden de Schelde, en mogelijk zelfs beneden de Maas is uitbollen een heel gewoon woord.

door **FlorianK** » ma 19 mar 2007, 21:49

Volgens mijn rij-instructrice reageert de auto te direct, wanneer je in z'n vrij stuurt en remt...?

Is het dan verstandig om dat in het vervolg aan mensen aan te leren, bij het rijlessen?

O, en waarom noemt iedereen het uitbollen, en geen uitrollen?

door **Benm** » za 17 mar 2007, 17:11

Je komt inderdaad verbazend ver als je een auto gewoon in de vrij zet en laat uitrollen. Als je vooraf weet vanaf welk punt je het helemaal haalt kun je het best doen natuurlijk, al blijft het niet bepaald een veilige manier van rijden.

Afremmen op de motor waarbij de gastoevoer wordt uitgeschakeld zet de kinetische energie van de auto om in warmte door de weerstand van de motor.

(dynamo laadt niet op en airco en lampen zijn niet aktief)

Waarom zou de airco of dynamo niet gewoon actief zijn als je gas loslaat? Voor zover ik weet blijven die gewoon werken op de draaiende motor - of de energie daarvoor nou uit brandstof komt of uit de kinetische energie van de auto maakt niets uit.

Je kunt het eenvoudig proberen: rijd op een zomerdag in de 3 of 4 een kilometer of 120, en laat het gas los. Je zult zien dat je harder afremt met ingeschakelde airco.

door **DePurpereWolf** » wo 21 feb 2007, 12:48

Nou kon ik vroeger bij het inrijden van het dorp 2 a 3 km in zijn vrij rijden.

Dus, bij 90 km/u gooide ik hem in zijn vrij, (minstens een km voor het bebouwde kom bordje) rolde met 70 km het dorp binnen, nam met 60 de chicane (vluchtheuvel) met 40 de eerste afslag en met 30 de tweede afslag, daarna moest ik hem in de 2 zetten om het laatste stukje naar huis te hobbelen.

Nou kan ik dat niet meer omdat er grafheuvels in de weg zijn aangelegd

(en ik geen auto meer heb)

(en ik niet meer in NL woon)

Ik deed dat niet zo zeer omdat het 'milieuvriendelijker' was, maar omdat het veel rustgevender is dan van de 5 telkens terug schakelen naar 4, 3, 2. Nou kon ik gewoon de koppeling in duwen, 4 minuten later in de 2 zetten (al was de eerste bocht met 40 soms moeilijk te nemen, net iets te hard)

door **Schwartz** » wo 21 feb 2007, 12:32

Er zijn autos, eentje van VW, (de LUPO enzo)

die de motor uitschakelen en hem in zijn vrij gooien indien men het gas loslaat.

De motor wordt opnieuw gestart indien men weer vermogen nodig heeft.

Dit rijdt in scherpe bochten een beetje vreemd...

het is denk ik wel wennen.

De brandstof die men verbruik bij stationair draaien wordt alleen verbruikt voor de weerstand van de motor en het produceren van warmte door de verbranding.

Afremmen op de motor waarbij de gastoevoer wordt uitgeschakeld zet de kinetische energie van de auto om in warmte door de weerstand van de motor.

(dynamo laadt niet op en airco en lampen zijn niet aktief)

Als men deze twee van elkaar aftrekt:

houdt men produceren van warmte door de verbranding over waardoor de laatste efficienter is.

door **Benm** » ma 19 feb 2007, 01:13

Ik denk dat het qua brandstofverbruik wel duidelijk is, mits je zeker weten tot een volledige stop moet komen (dus niets dat plots op groen springt).

Remmen op de motor en telkens terugschakelen zodat het verbruik bijna 0 blijft is zuiniger dan met ingetrapte koppeling helemaal afremmen. Een tussenweg is matig remmen en de koppeling pas intrappen als het toerental richting stationair terugloopt zonder terug te schakelen. In de praktijk is dat wat je op rijles leert en wat ook de meeste mensen doen.

Bovenstaande verhaal gaat overigens niet op voor een echte noodstop. Dan kun je beter gewoon koppeling en rem (mits abs) helemaal aandrukken, want de draaiende massa van de motor werkt anders het zeer snel remmen tegen.

door **Jan van de Velde** » zo 18 feb 2007, 17:14

Laten we nou asjeblief niet afdwalen en het eens blijven hebben over brandstofverbruik, hoe theoretisch ook. Andere redenen om dan eventueel al of niet uit te bollen zoals KvK vroeg kunnen we het daarna over hebben, zodra duidelijk is wat het voor effect moet hebben op het brandstofverbruik.

door **wombat** » zo 18 feb 2007, 15:39

Als we zuinig willen rijden moeten we met z'n allen zuinig rijden.

Iedere aotomobilist heeft het al meegemaakt, rij je rustig (in de file) zijn er weer figuren die met een extra poep gas erbij netjes het gaatje opvullen tussen jou en je voorganger zodat je dan toch op de rem moet, en je achterligger ook enz.

Je auto uit laten bollen is alleen effectief bij hoge snelheid, deze remt dan ook behoorlijk af.

Bij lage snelheid is de afstand heel kort en je wekt ook iritatie op van de medeweggebruikers.

Het zou misschien een onderdeel kunnen worden van het rijexamen.

Zoals gezegd moeten we met zijn allen dezelfde rijstijl aanleren en dat is iets waar ik voorlopig niet in geloof.

door **GJ_** » zo 18 feb 2007, 12:26

Da's ook BLOEDIRRITANT, al die sukkels die een halve kilometer van tevoren snelheid minderen!

Vooral bij stoplichten met detectielussen (de meeste tegenwoordig).

En dat brengt mij op het volgende: zuinig rijden is ook een kwestie van de omstandigheden. Kunnen we via een andere route stoplichten vermeiden? Of is een route die 20% langer is maar voor 90% uit snelweg bestaat niet toch zuiniger?

door **Bert** » zo 18 feb 2007, 08:06

Ik denk dat de meeste auto's met het gas los in de 5 niet eens afremmen tot 30 km/h. Een beetje afhankelijk van tandwielverhoudingen en dergelijke zit je bij stationair toerental (neem even 1000 rpm) op een kilometer of 40 a 50 in de 5.

Daarom schreef ik ook "zoveel mogelijk"

Praktijktests in het verkeer met gedrag voor een stoplicht zijn denk ik lastig. Als je bijv op 500m een rood licht ziet kun je gewoon je koppeling intrappen, doorrollen, en op het laatst mogelijke moment maximaal remmen. Dit rollen kost wel energie, maar als het stoplicht op groen springt voordat je echt moet remmen ben je daarna weer weinig kwijt aan acceleratie. Hoe vaak dat scenario in de praktijk voorkomt durf ik niet te zeggen, maar het is maar weer een factor

Natuurlijk is dat moeilijk maar het is wel de vraag waar het hier feitelijk om gaat: wat is in de praktijk de zuinigste manier van rijden. Je koppeling intrappen op 500 meter van een rood licht lijkt mij niet zo realistisch in de praktijk tenzij er helemaal niemand anders op de weg is.

door **Benm** » zo 18 feb 2007, 01:21

Ik denk dat de meeste auto's met het gas los in de 5 niet eens afremmen tot 30 km/h. Een beetje afhankelijk van tandwielverhoudingen en dergelijke zit je bij stationair toerental (neem even 1000 rpm) op een kilometer of 40 a 50 in de 5.

Praktijktests in het verkeer met gedrag voor een stoplicht zijn denk ik lastig. Als je bijv op 500m een rood licht ziet kun je gewoon je koppeling intrappen, doorrollen, en op het laatst mogelijke moment maximaal remmen. Dit rollen kost wel energie, maar als het stoplicht op groen springt voordat je echt moet remmen ben je daarna weer weinig kwijt aan acceleratie. Hoe vaak dat scenario in de praktijk voorkomt durf ik niet te zeggen, maar het is maar weer een factor

door **Bert** » za 17 feb 2007, 21:50

Bart schreef:Ik geloof niet dat je in 10 seconden van 100 km/h naar 30 km/h door alleen af te remmen op de motor.
In 10 seconden een snelheidsverandering van 20 m/s, dat is een gemiddelde remvertraging van 2 m/s². Zou dat niet lukken met rijwind plus motor als rem?

Ik durf er geen gif op in te nemen maar voor mijn gevoel is de remvertraging in de vijfde versnelling vanaf 100 km/hr aanzienlijk lager dan 2 m/s². Inmiddels ben ik echter zelf niet meer zo overtuigd. Lijkt me typisch iets voor Mythbusters. Het zou me niet verbazen dat een klinische test (paar kilometer rijden en tot stilstand komen zonder gehinderd te worden door obstakels en andere automobilisten) daarbij een ander resultaat oplevert dan een praktijktest waarbij de ene automobilist de opdracht krijgt zoveel mogelijk uit te rollen en de andere automobilist de opdracht krijgt zoveel mogelijk op de motor te remmen.

door **Jan van de Velde** » za 17 feb 2007, 19:12

Ik geloof niet dat je in 10 seconden van 100 km/h naar 30 km/h door alleen af te remmen op de motor.

In 10 seconden een snelheidsverandering van 20 m/s, dat is een gemiddelde remvertraging van 2 m/s². Zou dat niet lukken met rijwind plus motor als rem? Ik wil het wel eens proberen met mijn fiestaatje, maar dat is nou niet bepaald zo'n moderne injectiemotor met afgesloten brandstoftoevoer bij remmen op de motor, en na 20 jaar zal de compressie ook niet meer 100 % zijn (hij verbruikt wat olie).

waarom auto's niet laten uitbollen?

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Re: waarom auto's niet laten uitbollen?

Contact

Community