E.Desart schreef:Ik wou voorgaande nog aanpassen, maar was niet klaar binnen de voorziene minuut.

De vraag was of Ultraviolet of Infrarood kleuren waren. Aangezien deze binnen het lichtspectrum vallen en zichtbaar zijn voor andere ogen dan onze, vindt ik het niet onlogisch om deze als kleur te bestempelen.

Ik stelde deze vraag op een vriendelijke en elegante manier.

Als jij dergelijke begrippen in een wetenschappelijk forum, natuurkunde, optica, afdoet als niet ter zake doende semantiek, het zij zo.

Ik ben te oud om nog om ter knapste te doen. Het gaat je verder goed.



Eric

maar is het niet zo dat de hoek bij de 2de breking niet net zo groot is als bij de 2de na de reflectie... dus zouden de kleuren even ver moeten breken.

maar je zou dus een opstelling kunnen maken dat je je lichtbron afschermt en dan welk aan de achterkant de regenboog kunnen zien.

punt 1 lopen de verschillende kleuren in die eerste uittreding veel minder uiteen qua hoek

br41ns70rm schreef:maar dat zou tog ook moeten betekend dat je ook een regenboog ziet als de zon recht voor je staat ... aangezien daar ook breking van de kleuren optreet. maar bedankt voor de site.

Remy

Jan van de Velde schreef:Die interne reflectie is ook lange niet volledig. En hoeft dat ook niet te zijn. Een paar procent is voldoende voor het effect als je met de zon meekijkt.

hier een schitterende applet over dit verschijnsel.

http://www.phy.ntnu.edu.tw/oldjava/dutchja...rainbow_nl.html

Als je de invallende lichtstraal precies vastpakt met je muis kun je die ook nog verslepen.

br41ns70rm schreef:ik heb een vraagje over de regenboog. ik heb overal lopen zoeken en zelfs 4dejaars bij ons op school gevraagd maar kunnen me niet helpen.

Ik weet nog steeds niet hoe het kan dat het licht achter in de druppel reflecteert. Aangezien de hoek na de eerste breking gelijk blijft omdat de druppel rond is kan het nooit zijn dat er totale interne reflectie optreed, en zou dit wel kunnen zou het licht er nooit meer uit kunnen.

Dit is een semantische kwestie en is natuurkundig helemaal geen issue. Het is allemaal electromagnetische straling en of je "licht" nu definieert als álle EM-straling of als alleen die golflengtes die het menselijk oog kan waarnemen, is niet zo belangrijk. Van Dale hanteert de laatste definitie. Volgens mij zijn de meeste mensen het er over eens dat gammastraling geen licht te noemen is. Maar zoals ik al zei, vanuit natuurkundig standpunt is deze discussie helemaal niet zinnig.

Jan van de Velde schreef:ALS infrarood een kleur is, DAN is het zeker een van de kleuren van de regenboog. Er is geen absolute fysische grens waarbij rood ophoudt en infrarood begint, en op die grens gaat elektromagnetische straling niet plotseling een heel ander gedrag vertonen.

Het feit dat er kleuren zijn is geen natuurkundig, wél een biologisch feit. Onze ogen zeggen dat de elektromagnetische straling in een klein stukje van het elektromagnetisch spectrum kleuren heeft. En in de volksmond hebben we het wel eens over UV-licht en IR-licht, maar:

Licht definiëren we als dat stukje van het elektromagnetische spectrum dat we met onze ogen kunnen waarnemen. IR en UV zijn dus geen licht, maar gewoon straling, net als radar, radio, microgolf, röntgen of gamma-straling. Onze ogen nemen het niet waar, (net zomin als radar) dus zijn UV en IR volgens mij geen kleuren, of misschien beter gezegd, hébben geen kleur.

De vraag is dus: welke scheidsrechter wil je hebben? De natuurkundige of de volksmond?

Mijn stem: geen licht, dus geen kleur, dus geen deel van de kleuren van de regenboog.