door ps2martin » do 08 mar 2007, 21:21
Net zo goed als er mensen zijn die moeite hebben me schrijven, zijn er ook die moeite hebben met lezen (ik bijvoorbeeld). Een slecht gespelde tekst, gebrek aan leestekens, hoofdletters (of juist een overkill) etc maken het voor mij nog een trapje of 2 moeilijker. Ik vind dat als je mensen wilt overtuigen van iets dat je dan ook moeite mag doen om het toegankelijk voor die mensen te maken. Waarom zou ik moeite moeten doen om door jou overtuigd te worden? Idem dito bij mensen die iets willen vragen. Jij wilt iets van mij? Da's goed, maar steek er zelf ook maar moeite in. Als je dat nalaat, ga ik mijn tijd liever besteden aan mensen die wel zelf moeite doen.
Sorry hoor maar mijn tekst is redelijk leesbaar volgens mij. Je leest inderdaad wel eens dingen op fora die werkelijk onleesbaar zijn omdat ze slecht opgesteld zijn endergelijke, maar deze tekst moet toch te lezen zijn als je je op internet durft te wagen.
Phys schreef:Beste Math-E-Mad-X, dyslexie is nu eenmaal niet te 'overwinnen'.
Als je d en t door elkaar haalt omdat je dyslectisch bent kun je daar niks aan doen nee. Maar dat is wat anders dan het verschil niet
kennen. Nu is deze Martin idd dyslectisch zoals hij zelf zegt, maar hij beweert ook dat hij het verschil tussen d en t werkelijk niet weet.
Daar overdreef ik natuurlijk een beetje. Ik ken het verschil natuurlijk wel, maar meer zoals een Amsterdammer het verschil tussen kunnen en kennen kent: ik weet nooit wanneer welke toe te passen. Ik vind dat Phys het perfect heeft verwoord.
Dit is de definitieve versie geworden, de spellingscontrole is er over heen geweest om de leesbaarheid te vergroten en de stellingen zijn denk ik sterker onderbouwt. Wel zal ik het je niet kwalijk nemen als je het niet uitleest want het is vrij veel tekst
Ik verwijs in de tekst naar 2 artikelen die we op de toets kregen en erin moesten verwerken.
Voor wie trouwens mijn kritiek op religie niet kan waarderen, ik ben zelf christelijk opgevoed en weet meer van het christendom als de meeste mensen. Ik vind daarom dat ik, met de inside kennis die ik heb, het recht heb om kritiek te uiten juist omdat ik het wereldje goed ken.
Religieuze bij(zondere)scholing of toch Samenscholing?
In Nederland kan iedereen met een bepaalde levensfilosofie een school volgens die filosofie starten en dit laten financieren door de overheid. Hier is niks mis mee zolang de samenleving, die uiteindelijk de kosten moet dragen, hier maar beter van word. Maar worden wij hier als samenleving beter van? Zijn wij erbij gebaad dat op onze kosten wit en zwart gescheiden worden? En worden we er beter van als pre-middeleeuwse verhalen waar geen bewijs voor bestaat, te weten religie, aan onze kinderen worden voorgeschoteld als zijnde waarheid? Volgens mij zijn wij als samenleving eerder minder af met de huidige regeling en dient artikel 23 te worden afgeschaft en zal openbaar onderwijs de enige vorm van onderwijs moeten worden.
De reden waarom wij er als samenleving niet beter van worden staat dagelijks in de krant, is dagelijks op het nieuws, en toch zijn er blijkbaar nog mensen die er hun ogen voor kunnen sluiten. Een groot nadeel van de huidige wetgeving is namelijk dat het ook Islamitische scholen financieerd en daarmee integratie beperkt. Daarbij creëert het bestaan van dergelijke scholen een wij-zij gevoel. Omdat verschillende groepen jongeren zoals moslims, christenen en overige groepen door de huidige wetgeving gescheiden opgroeien, ontstaat er ook onbegrip en mogelijk zelfs haat tussen verschillende bevolkingsgroepen. Ook Jan Marijnissen onderschrijft dit in zijn artikel genaamd Daadwerkelijk integratie vraagt om spreidingsbeleid. Bovendien noemt hij hierin dat zelfs de Verenigde Naties concluderen dat het Nederlandse onderwijs een onaanvaardbare splitsing van bevolkingsgroepen in de hand (heeft ge)werkt. Ik durf de weddenschap aan dat Geert met de wilde achternaam een hele sympathieke man was geworden als hij vroeger een paar islamitische vriendjes had gehad. Om te voorkomen dat mensen als Wilders de kloof tussen allochtoon en autochtoon nog groter maken moeten daarom witte en zwarte scholen samen worden gevoegd, omdat school de nummer één ontmoetingsplaats van kinderen is. Hierdoor zullen de groepen leren dat het gebruik van het woord groepen überhaupt overbodig is omdat ze veel meer op elkaar blijken te lijken dan ze onder het huidige systeem zouden denken.
Een goed argument voor het huidige stelsel is dat ouders hun kinderen groot willen brengen volgens de normen en waarden van hun geloof. Hier is in principe niks mis mee; ik ben zelf groot gebracht volgens christelijke normen en waarden en vind daar niks op aan te merken. Echter, om die mee te krijgen hoeft de school ze je niet in te prenten. Kinderen gaan er vanuit dat wat ze op school leren waarheid is en ze zullen het dus ook als zijnde waarheid accepteren. Als kinderen vervolgens op school religie voorgeschoteld krijgen waar geen enkel bewijs voor is zullen ze dit als waarheid aannemen. Dat is natuurlijk zeer kwalijk. En toch hoeft het gebrek aan geloof op school niet te beteken dat een kind van god los opgroeit. Ikzelf heb altijd op christelijk onderwijs gezeten waar verder totaal geen invulling aan werd gegeven. Toch heb ik de normen en waarden goed van huis mee gekregen. De ouders kunnen dus prima hun kind van de normen en waarden voorzien die zij belangrijk vinden, daar is de school niet voor nodig. Een school is er om kennis bij te brengen, niet om op te voeden.
Een ander nadeel wat ik in de vorige alinea al terloops liet vallen is dat het de integratie tegenwerkt. Als leerlingen van allochtone afkomst namelijk allemaal bij elkaar worden gezet, zal hun taal ontwikkeling slechter zijn als wanneer elk individu van die groep tussen Nederlandstalige leeftijdsgenootjes word gezet. Dit omdat het kind natuurlijk genoodzaakt is zijn Nederlands te verbeteren voor de communicatie omdat zei allemaal ook goed Nederlands praten. Als zijn vriendjes echter allemaal nog dezelfde niet-Nederlandse taal spreken is er ook niet de noodzaak om Nederlands te leren. Die noodzaak komt later pas: wanneer het kind verder moet naar een vervolg studie of op de arbeidsmarkt. Op dat moment heeft dit kind minder kansen als een autochtoon kind of een kind dat is opgegroeid tussen Nederlanders. Wat ik nu in veel woorden heb gezegd: het huidige systeem schept ongelijkheid van kansen, terwijl gelijkheid van kansen ook een grondrecht is.
Men zou kunnen opperen om enkel Islamitische scholen te verbieden en overige vormen van religieus (lees: christelijk) onderwijs ongemoeid te laten. Volgens Herman Philipse in zijn column Artikel 23 g.w. wringen gemeenten zich in allerlei bochten om Islamitische scholen te verbieden, waardoor moslims zich terecht gediscrimineerd voelen. Onder andere Geert gaat als een wilde tekeer om te zorgen dat er niet meer moskeeën in Nederland komen, en Islamitische scholen zal hij ook ongetwijfeld niet willen. Dit is natuurlijk je reinste discriminatie. In een land als Nederland, waar we op papier allemaal gelijke rechten hebben, kun je zoiets niet maken. Daarom: gelijke monniken, gelijke kappen. Als je het één wil verbieden dan het ander ook.
En misschien wel de belangrijkste reden voor afschaffing of wijziging van artikel 23 is een andere grondwet: scheiding van kerk en staat. Hoe kun je pretenderen dit te hebben als je als overheid toch onderwijs volgens religieuze standaarden financiert, om het even welke religie. Hierin spreekt de Nederlandse grondwet zichzelf in feite tegen. Dus we kunnen kiezen voor één van beide artikelen. Of we scheiden kerk en staat en gooien artikel 23 in zijn huidige vorm eruit, of we voeren in Nederland dan ook maar gelijk de Sharia in, of een christelijk equivalent. Als we dan toch fusie van kerk en staat wensen, laten we dan ook all the way gaan. Maar dit is toch iets wat we met zijn allen absoluut niet willen. Dus is de keuze alleen hierom al duidelijk: artikel 23 moet eruit.
Diversiteit is goed. Diversiteit van mensen bevorderd de discussie en zorgt dat mensen van elkaar kunnen leren. Maar diversiteit is iets anders als scheiding. Het gescheiden op laten groeien van bevolkingsgroepen leid tot onbegrip en segregatie. Dit is iets waar wij als samenleving minder door af zijn en waar we dus als samenleving geen geld meer in dienen te steken. Om iedereen gelijke kansen te bieden en de intergratie te optimaliseren zou iedereen dezelfde opleiding moeten genieten op het openbaar onderwijs of op het algemeen bijzonder onderwijs. En daar zal nog steeds religie worden onderwezen: in de geschiedenis les.
[quote]Net zo goed als er mensen zijn die moeite hebben me schrijven, zijn er ook die moeite hebben met lezen (ik bijvoorbeeld). Een slecht gespelde tekst, gebrek aan leestekens, hoofdletters (of juist een overkill) etc maken het voor mij nog een trapje of 2 moeilijker. Ik vind dat als je mensen wilt overtuigen van iets dat je dan ook moeite mag doen om het toegankelijk voor die mensen te maken. Waarom zou ik moeite moeten doen om door jou overtuigd te worden? Idem dito bij mensen die iets willen vragen. Jij wilt iets van mij? Da's goed, maar steek er zelf ook maar moeite in. Als je dat nalaat, ga ik mijn tijd liever besteden aan mensen die wel zelf moeite doen.[/quote]
Sorry hoor maar mijn tekst is redelijk leesbaar volgens mij. Je leest inderdaad wel eens dingen op fora die werkelijk onleesbaar zijn omdat ze slecht opgesteld zijn endergelijke, maar deze tekst moet toch te lezen zijn als je je op internet durft te wagen.
[quote][quote='Phys']Beste Math-E-Mad-X, dyslexie is nu eenmaal niet te 'overwinnen'.[/quote]
Als je d en t door elkaar haalt omdat je dyslectisch bent kun je daar niks aan doen nee. Maar dat is wat anders dan het verschil niet [i]kennen[/i]. Nu is deze Martin idd dyslectisch zoals hij zelf zegt, maar hij beweert ook dat hij het verschil tussen d en t werkelijk niet weet.[/quote]
Daar overdreef ik natuurlijk een beetje. Ik ken het verschil natuurlijk wel, maar meer zoals een Amsterdammer het verschil tussen kunnen en kennen kent: ik weet nooit wanneer welke toe te passen. Ik vind dat Phys het perfect heeft verwoord.
Dit is de definitieve versie geworden, de spellingscontrole is er over heen geweest om de leesbaarheid te vergroten en de stellingen zijn denk ik sterker onderbouwt. Wel zal ik het je niet kwalijk nemen als je het niet uitleest want het is vrij veel tekst :)
Ik verwijs in de tekst naar 2 artikelen die we op de toets kregen en erin moesten verwerken.
Voor wie trouwens mijn kritiek op religie niet kan waarderen, ik ben zelf christelijk opgevoed en weet meer van het christendom als de meeste mensen. Ik vind daarom dat ik, met de inside kennis die ik heb, het recht heb om kritiek te uiten juist omdat ik het wereldje goed ken.
[quote]Religieuze bij(zondere)scholing of toch Samenscholing?
In Nederland kan iedereen met een bepaalde levensfilosofie een school volgens die filosofie starten en dit laten financieren door de overheid. Hier is niks mis mee zolang de samenleving, die uiteindelijk de kosten moet dragen, hier maar beter van word. Maar worden wij hier als samenleving beter van? Zijn wij erbij gebaad dat op onze kosten wit en zwart gescheiden worden? En worden we er beter van als pre-middeleeuwse verhalen waar geen bewijs voor bestaat, te weten religie, aan onze kinderen worden voorgeschoteld als zijnde waarheid? Volgens mij zijn wij als samenleving eerder minder af met de huidige regeling en dient artikel 23 te worden afgeschaft en zal openbaar onderwijs de enige vorm van onderwijs moeten worden.
De reden waarom wij er als samenleving niet beter van worden staat dagelijks in de krant, is dagelijks op het nieuws, en toch zijn er blijkbaar nog mensen die er hun ogen voor kunnen sluiten. Een groot nadeel van de huidige wetgeving is namelijk dat het ook Islamitische scholen financieerd en daarmee integratie beperkt. Daarbij creëert het bestaan van dergelijke scholen een wij-zij gevoel. Omdat verschillende groepen jongeren zoals moslims, christenen en overige groepen door de huidige wetgeving gescheiden opgroeien, ontstaat er ook onbegrip en mogelijk zelfs haat tussen verschillende bevolkingsgroepen. Ook Jan Marijnissen onderschrijft dit in zijn artikel genaamd Daadwerkelijk integratie vraagt om spreidingsbeleid. Bovendien noemt hij hierin dat zelfs de Verenigde Naties concluderen dat het Nederlandse onderwijs een onaanvaardbare splitsing van bevolkingsgroepen in de hand (heeft ge)werkt. Ik durf de weddenschap aan dat Geert met de wilde achternaam een hele sympathieke man was geworden als hij vroeger een paar islamitische vriendjes had gehad. Om te voorkomen dat mensen als Wilders de kloof tussen allochtoon en autochtoon nog groter maken moeten daarom witte en zwarte scholen samen worden gevoegd, omdat school de nummer één ontmoetingsplaats van kinderen is. Hierdoor zullen de groepen leren dat het gebruik van het woord groepen überhaupt overbodig is omdat ze veel meer op elkaar blijken te lijken dan ze onder het huidige systeem zouden denken.
Een goed argument voor het huidige stelsel is dat ouders hun kinderen groot willen brengen volgens de normen en waarden van hun geloof. Hier is in principe niks mis mee; ik ben zelf groot gebracht volgens christelijke normen en waarden en vind daar niks op aan te merken. Echter, om die mee te krijgen hoeft de school ze je niet in te prenten. Kinderen gaan er vanuit dat wat ze op school leren waarheid is en ze zullen het dus ook als zijnde waarheid accepteren. Als kinderen vervolgens op school religie voorgeschoteld krijgen waar geen enkel bewijs voor is zullen ze dit als waarheid aannemen. Dat is natuurlijk zeer kwalijk. En toch hoeft het gebrek aan geloof op school niet te beteken dat een kind van god los opgroeit. Ikzelf heb altijd op christelijk onderwijs gezeten waar verder totaal geen invulling aan werd gegeven. Toch heb ik de normen en waarden goed van huis mee gekregen. De ouders kunnen dus prima hun kind van de normen en waarden voorzien die zij belangrijk vinden, daar is de school niet voor nodig. Een school is er om kennis bij te brengen, niet om op te voeden.
Een ander nadeel wat ik in de vorige alinea al terloops liet vallen is dat het de integratie tegenwerkt. Als leerlingen van allochtone afkomst namelijk allemaal bij elkaar worden gezet, zal hun taal ontwikkeling slechter zijn als wanneer elk individu van die groep tussen Nederlandstalige leeftijdsgenootjes word gezet. Dit omdat het kind natuurlijk genoodzaakt is zijn Nederlands te verbeteren voor de communicatie omdat zei allemaal ook goed Nederlands praten. Als zijn vriendjes echter allemaal nog dezelfde niet-Nederlandse taal spreken is er ook niet de noodzaak om Nederlands te leren. Die noodzaak komt later pas: wanneer het kind verder moet naar een vervolg studie of op de arbeidsmarkt. Op dat moment heeft dit kind minder kansen als een autochtoon kind of een kind dat is opgegroeid tussen Nederlanders. Wat ik nu in veel woorden heb gezegd: het huidige systeem schept ongelijkheid van kansen, terwijl gelijkheid van kansen ook een grondrecht is.
Men zou kunnen opperen om enkel Islamitische scholen te verbieden en overige vormen van religieus (lees: christelijk) onderwijs ongemoeid te laten. Volgens Herman Philipse in zijn column Artikel 23 g.w. wringen gemeenten zich in allerlei bochten om Islamitische scholen te verbieden, waardoor moslims zich terecht gediscrimineerd voelen. Onder andere Geert gaat als een wilde tekeer om te zorgen dat er niet meer moskeeën in Nederland komen, en Islamitische scholen zal hij ook ongetwijfeld niet willen. Dit is natuurlijk je reinste discriminatie. In een land als Nederland, waar we op papier allemaal gelijke rechten hebben, kun je zoiets niet maken. Daarom: gelijke monniken, gelijke kappen. Als je het één wil verbieden dan het ander ook.
En misschien wel de belangrijkste reden voor afschaffing of wijziging van artikel 23 is een andere grondwet: scheiding van kerk en staat. Hoe kun je pretenderen dit te hebben als je als overheid toch onderwijs volgens religieuze standaarden financiert, om het even welke religie. Hierin spreekt de Nederlandse grondwet zichzelf in feite tegen. Dus we kunnen kiezen voor één van beide artikelen. Of we scheiden kerk en staat en gooien artikel 23 in zijn huidige vorm eruit, of we voeren in Nederland dan ook maar gelijk de Sharia in, of een christelijk equivalent. Als we dan toch fusie van kerk en staat wensen, laten we dan ook all the way gaan. Maar dit is toch iets wat we met zijn allen absoluut niet willen. Dus is de keuze alleen hierom al duidelijk: artikel 23 moet eruit.
Diversiteit is goed. Diversiteit van mensen bevorderd de discussie en zorgt dat mensen van elkaar kunnen leren. Maar diversiteit is iets anders als scheiding. Het gescheiden op laten groeien van bevolkingsgroepen leid tot onbegrip en segregatie. Dit is iets waar wij als samenleving minder door af zijn en waar we dus als samenleving geen geld meer in dienen te steken. Om iedereen gelijke kansen te bieden en de intergratie te optimaliseren zou iedereen dezelfde opleiding moeten genieten op het openbaar onderwijs of op het algemeen bijzonder onderwijs. En daar zal nog steeds religie worden onderwezen: in de geschiedenis les.[/quote]
