Tja, de US heeft gelogen over zijn beweegredenen voor de aanval in Irak, het heeft GB en NL (en andere) voor het lapje gehouden en dat kan zomaar niet. Ook al ben ik blij dat Saddam er niet meer is, is Irak een puinhoop en zijn er daar veel mensen gestorven voor niks.

Je kunt je voorstellen dat ook al word je land uitgebuit door een dictator, je zeker niet wilt dat juist je aartsvijand je land bevrijdt. Een dictator moet door zijn eigen land verwijdert worden (of door de UN), als dat door een ander land gebeurt is dat heel slecht voor de eenheid van het land.

Hopelijk is dit de laatste 'stomme' oorlog van Amerika.

[quote='qrnlk' post='349630']Niet perse.

Volgens de USA is [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_against_peace#Article_51]Article 51[/url] van toepassing. Persoonlijk vind ik dit een beetje zwak aangezien (voor zo ver ik weet) Iraq de USA niet heeft aangevallen en ook geen voorbereidingen voor een aanval ondernam.

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War]more....[/url][/quote]

Kofi Annan verklaarde persoonlijk deze oorlog een illegale daad.

Ik herinnerde me een dergelijke uitspraak door hem op TV, maar wou dit niet vermelden zonder confirmatie van dit statement.

In latere stadia heb ik dat ook bevestigd gehoord door diverse politici (diverse landen) en rechtsexperts.

[url=http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm]http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm[/url]

Het verschil tussen een held en een dwaas is het publiek.

Bush is een held en heeft deze wereld verlost van een barbaar en een vroegtijdig einde der tijden voorkomen.

Maar zoals dat gaat met helden, wordt hun heldenstatus pas erkend na hun dood.

Met G.W. zal het niet anders gaan.

Ik kan niet wachten totdat Iran wordt aangepakt, hoogste tijd lieden!

de groeten,

H Bill

[quote]Door niet de VN gezanten dwars te liggen.[/quote]Punt is dat hij dat meerdere jaren gedaan heeft en het was nooit genoeg. Logisch want het is [i]onmogelijk[/i] om te bewijzen dat je iets [i]niet[/i] doet of [i]niet[/i] hebt. De bewijslast ligt normaal gesproken bij de persoon die beweerd dat er iets wel is... [i]kijk [b]daar[/b] ligt het![/i]...

De reporten van de inspecteurs laten zien dat Saddam wel degelijk mee werkte. Meer dan 95% van alle wapens die er waren zijn bewijsbaar vernietigd (100% is onmogelijk omdat de administratie nooit 100% volledig of correct is: Hoeveel wapen was defensie ook al weer kwijt een paar maand geleden?) en de periode duurde lang genoeg om alle nog resterende gifgassen en biologische wapens nutteloos te maken aangezien die binnen 5-7 jaar uit zichzelf vergaan. Tevens waren er geen aanwijzingen dat er ergens in Iraq nog wapens gemaakt waren of werden. Het enige min puntje in de reporten was het volgende volgens mij insignificant verschil van mening: Saddam was het niet eens met de hem opgedwongen ontwapening.

De inspecteurs waren nog bezig met de inspectie in Iraq tot dat de VN hun terug riep omdat de USA op het punt stond om Iraq aan te vallen. Merk ook op dat het de taak van de VN is om te bepalen wanneer een resolutie is overtreden, niet een lidstaat. De USA handelde hierin zelfstandig zonder de VN te volgen of af te wachten.

Ik denk persoonlijk dat Saddam in een onmogelijke situatie deed wat nodig was om een relatieve mate van vrede te behouden. Iets dat de USA en de coalitie tot noch toe niet gelukt is. Natuurlijk was hij een moordenaar. Maar hij was een moordenaar in een land van moordenaars, en een dictatuur is nog altijd beter dan een bloedige anarchie. Hier mee probeer ik zeker geen sympathie op te wekken, maar ik denk dat als hij minder gewelddadig zou zijn geweest Iraq waarschijnlijk al lang was uit elkaar gevallen of hij zou zijn vervangen door iemand die erger was.

Zoals [url=http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s=&showtopic=70712&view=findpost&p=349845]ik uitlegde in het [i]ethiek in nederland[/i][/url] is het vaak de omstandigheden en context waarin men zich vind waardoor men gedwongen wordt om te kiezen tussen meerder slechte keuzes. Dit geldt voor de positie van Bush maar het geldt ook voor Saddam.

[quote]Hoe leg je dan uit dat Saddam geen VN-toezichthouders toe liet? En dat die constant werden tegengewerkt?[/quote]

Als er een oorlogsdreiging bestaat zou het niet erg verstandig zijn te laten zien wat je militaire wapens zijn en waar ze precies liggen (of in dit geval te tonen hoe zwak je wel bent; zou Amerika zijn binnengevallen als Irak nucleaire slagkracht op bvb. Saudi-Arabië had?). Enkel als het tonen van de wapens een absolute garantie is dat geen oorlog ontstaat valt dat te overwegen (en dat was het niet: de oorlog in Irak is uitgebroken kort na verhoogde mogelijkheden voor de wapeninspecteurs).

Door niet de VN gezanten dwars te liggen.

[quote]Hoe leg je dan uit dat Saddam geen VN-toezichthouders toe liet? En dat die constant werden tegengewerkt?[/quote]Zie [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction#Between_the_Inspections:_1998-2002]Wikipedia: Iraq and MWD[/url]

Hoe bewijs je dat je iets niet hebt?

Hoe leg je dan uit dat Saddam geen VN-toezichthouders toe liet? En dat die constant werden tegengewerkt?

Enige gerelateerde literatuur:

[url=http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html]http://www.whatreallyhappened.com/lieofthecentury.html[/url]

[url=http://www.footnotetv.com/f911chap6-1.html#diplomaticefforts]http://www.footnotetv.com/f911chap6-1.html#diplomaticefforts[/url]

[url=http://www.commondreams.org/views03/0606-05.htm]http://www.commondreams.org/views03/0606-05.htm[/url]

[quote='Ger' post='349641']Tsja, de verdachtmaking was dat [acronym="ik ben een voorstander van de Nederlandse spelling"]Irak[/acronym] massavernietigingswapens aan het fabriceren was c.q. ter beschikking had met als doel die in te zetten tegen de "Westerse slechterikken". Goed, [url=/index.php?act=findpost&pid=310934]gebleken is dat dit niet het geval was[/url].

Maar toon dan maar eens aan dat dit bekend was bij de regering Bush, ...........

Als je dit aan kunt tonen, dan is het een "crime against peace". Anders is het een kwestie van verkeerd geïnformeerd zijn. Kan men veroordeeld worden voor het nemen van verkeerde beslissingen op basis van verkeerde informatie?[/quote]

Als een regering beslissingen neemt op basis van informatie, verzameld door een informatiedienst onder zijn eigen bevoegdheid, hoe kan men dan een dergelijke regering slachtoffer noemen van informatie waar ze zelf verantwoordelijk voor is?

Bovendien werd deze informatie als onvoldoende en niet bewijsgevend geacht door andere lidstaten.

Ik heb de fotos gezien die toen getoond werden als zogenaamd bewijs, en leken mij gedeeltelijk haast een cynische grap maar zeker geen bewijs voor het bestaan van deze wapens.

Dit is niet uitsluitend mijn idee, maar het oordeel van de meeste lidstaten.

Het accepteren van betrokken gegevens als bewijs is dus eerder een politieke keuze geweest als verantwoording voor een reeds genomen beslissing, maar zeker geen overtuigend bewijs materiaal waar deze andere lidstaten dan blind voor geweest zouden zijn.

Waar ligt de grens tussen [i]misverstand[/i] en [i]wishful thinking[/i]?

Het is gemakkelijk om iets te geloven als je het wilt geloven... Dit doet mij denken aan de koude oorlog. De USA [i]wist[/i] zeker dat de USSR veel meer wapens hadden ook al kwamen ze niet voor op de fotos. Ze waren alleen verborgen. Juist omdat ze op de foto zo weinig zagen was een argument dat bewees dat ze inderdaad veel verborgen hielden.

Pas later, nadat de USSR uiteengevallen was, bleek dat de USSR veel minder wapens had dan dat de USA had gedacht. De fotos hadden dit al die tijd ook laten zien maar men wilde dit gewoon niet geloven; nee, men [i]kon[/i] het niet geloven.

Ik denk dat we niet naar de intenties of de beperkte kennis moeten kijken... Alleen in stripverhalen weten de schurken dat ze slecht zijn en heeft de held volledige kennis. In de echte wereld moeten we het allemaal doen met onvolledige kennis en onduidelijke rollen. Daarom: Kijk alleen naar de daden en de gevolgen hiervan.

Tsja, de verdachtmaking was dat [acronym="ik ben een voorstander van de Nederlandse spelling"]Irak[/acronym] massavernietigingswapens aan het fabriceren was c.q. ter beschikking had met als doel die in te zetten tegen de "Westerse slechterikken". Goed, [url=/index.php?act=findpost&pid=310934]gebleken is dat dit niet het geval was[/url].

Maar toon dan maar eens aan dat dit bekend was bij de regering Bush, laat staan bij regeringen in de coalitielanden. Als je dit aan kunt tonen, dan is het een "crime against peace". Anders is het een kwestie van verkeerd geïnformeerd zijn. Kan men veroordeeld worden voor het nemen van verkeerde beslissingen op basis van verkeerde informatie?

[quote]Qrnlk, weet jij misschien meer over onderstaande? [...][/quote]Niet perse.

Ik weet dat er een verschil van mening is over de reikwijdte van [url=http://en.wikipedia.org/wiki/UN_Security_Council_Resolution_1441]resolutie 1441[/url]; Het doet erg denken aan een geval van [i]bait-and-switch[/i]: Het er door loodsen met de meest zwakte interpretatie die je je maar kunt voorstellen en dan het uitvoeren in de vorm van de meest extreme interpretatie (en nog een beetje meer).

Volgens de USA is [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Crime_against_peace#Article_51]Article 51[/url] van toepassing. Persoonlijk vind ik dit een beetje zwak aangezien (voor zo ver ik weet) Iraq de USA niet heeft aangevallen en ook geen voorbereidingen voor een aanval ondernam.

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_the_Iraq_War]more....[/url]

[quote='Ger' post='349619']Ook de states worden niet bestuurd door heiligen inderdaad, er zijn altijd mogelijkheden om de wetten/regels/afspraken te omzeilen. Helaas ben ik nog geen enkel land tegengekomen waar het anders is.

Maar goed, back on topic, shall we? :D [/quote]



Back on topic? Het ging er toch over of door Bush of zijn leger misdaden zijn begaan? Het antwoord is dus ja. Dat na drie jaar de smoes door een rechter werd verworpen geeft nog maar eens aan dat ze al die tijd dus in overtreding zijn geweest. Maar de overheden laten het rusten dus is de zaak eigenlijk afgedaan.