Plaats een reactie

Je mail wordt niet openbaar getoond. Het wordt enkel gebruik voor contact of notificatie vanuit het beheer.

🗨️ Wat vind jij? Stel direct je vraag of geef je mening – zonder registratie. Je reactie zet het topic weer bovenaan bij 'Laatste posts' en trekt snel nieuwe reacties aan🔥. Mocht je als vaste bezoeker willen reageren, dan kun je je ook registreren.

Bevestig dat je geen robot bent door de volgende vragen te beantwoorden.

Noor heeft 10 knikkers. Ze verliest er 4 in het gras. Hoeveel heeft ze er nog?

Antwoord: (vul een getal in)

Er zitten 5 vogels op een hek. Twee vliegen weg. Hoeveel blijven er zitten?

Antwoord: (vul een getal in)

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Is god niet logisch?

Re: Is god niet logisch?

door Kjell » do 14 jun 2007, 12:15

cyberc schreef:nu in 2007 zijn er zoveel dingen die je kunt kopen,

en die zijn allemaal gemaakt door iemand of door een machine die door iemand is gemaakt.

als je een computer spel speelt is alles mogelijk gemaakt door de maker ervan.

het is niet logisch dat je op straat de eerste computer vind, en denkt dat dit door een explosie en miljoenen jaren is ontstaan,toch?

ik neem weer een computer als voorbeeld,

als er 1 computer bestond op de hele aarde,

en niemand weet wie het gemaakt heeft ,dan ontstaan daar ook allemaal verhalen over,

maar het is toch gierig om te denken dat het zomaar is ontstaan?

alleen omdat de maker ervan niet bekend is?

ik heb mij niet verdiept in sheikunde, maar ik weet wel dat er heeeeeeel veel kennis nodig is

om zelf een cel te verzinnen, en de meeste dingen op aarde bestaan uit meerdere cellen.

dan is het toch raar om te denken dat er een oerknal was die de aarde heeft gevormd,

een 1 cellig wezen, die zichzelf tot meerdere soorten dieren heeft ontwikkeld,

en tot de mens dat het slimste wezen op aarde is.

ik zet ook geen steen buiten en verwacht dat het over een paar jaar een huis is.

-tussendoor-

bij de evolutie en oerknal theorie als dat waar is,

hoe zijn de stoffen en omstandigheden die nodig waren dan ontstaan

als het heelal er altijd was, is die ook ergens door ontstaan.

- /|\ -

In de bijbel staat dat de mens het evenbeeld van God is,

ik zie het zo,

-dat wij daarom alles willen weten.

-zo slim zijn.

-zelf dingen creeren.

ik geloof dat dieren/mensen kunnen evolueren,

er zijn daardoor ook verschillende soorten vliegen uit verschillende leef gebieden.

maar er moet toch altijd iets of iemand( GOD ) zijn geweest die alles heeft bedacht.

ik weet dat er mensen zijn die niet in God geloven

maar juist van die mensen wil ik ook hun mening.

en een vraag aan de mensen die niet in God geloven:

ik kan begrijpen als je het niet eens bent met de verschillende geloven,

maar er moet toch wel op één of andere manier een maker van alles zijn geweest?

of als je er anders over denkt wil ik dat ook graag weten.
Om even in te gaan op het verzinnen van cellen, Gevoel is veel krachtiger dan verzinnen of denken, omdat je gevoel niet begrenst is door je lichaam.

Wat was er eerst ? de ziel, of het lichaam ?

Zonder ziel kan er geen lichaam gemaakt worden.

Wat je god noemt is wat elk levend wezen deelt met een ander, we komen allemaal van dat 1e zelfde (electriciteit) Vonkje dat zichzelf in leven kon houden, of puur toevallige kracht die zichzelf versterkt door materie aan te trekken, een beetje het principe van een zwart gat, hoemeer het aantrekt hoe zwaarder, oemeer en hoe sneller het meer materie aantrekt.

als een bolbliksem die Over miljarden jaren is gevolueerd door zichzelf te versterken, door , of omdat hij materie aantrekte, de ordening tot bewustzijn is inderdaad volledig toevallig maar aangezien tijd oneindig is is het niet verwonderlijk dat dingen gebeuren...

Re: Is god niet logisch?

door G » ma 11 jun 2007, 17:34

qrnlk schreef:Leuk voorbeeld.

Als een cirkel een voorbeeld is van perfectie dan is het erg opmerkelijk dat de (decimale) ontwikkeling van π niet te onderscheiden is van random; aka chaos.
Dit is niet erg opmerkelijk, aangezien de perfect ronde vorm niet bestaat is er een niet bestaand getal nodig om aan deze niet bestaande vorm te rekenen. Het enige reeele dat hier uit te deduceren is, is dat er nooit een echt ronde vorm zal zijn in dit universum.

Dat jij de link legt naar chaos is wonderlijk, hier is geen enkele grond voor. Hoe verder je pi uitwerkt, hoe harder je de nietbestaande verhouding tussen omtrek en diameter tracht vast te leggen. Echter elke decimaal extra is er één verder van de werkelijkheid. Er bestaat namelijk helemaal geen verhouding tussen omtrek en diameter.

Omtrek is reeel en meetbaar. Diameter (zonder implicatie op verhouding tot omtrek) is reeel en meetbaar. Daar houdt het op.

Re: Is god niet logisch?

door qrnlk » vr 08 jun 2007, 16:06

De gedachte dat het universum uiteindelijk weer zou in elkaar storten is zeer onwaarschijnlijk geworden gegeven de hoeveelheid materie in dit universum. Zwaartekracht is gewoon niet sterk genoeg.

Daarna zijn er nog twee hypothesen: Het universum blijft uitzetten, een voor een sterven de sterren uit, etc. De tweede is een variatie hier op: Op een gegeven moment is de uitzetting van de ruimte zo ver door gegaan dan er scheuren ontstaan..

Dit alles gaat er van uit dat het universum reëel is; Maar ook dat weten we nog niet zeker.

Re: Is god niet logisch?

door Assassinator » vr 08 jun 2007, 15:53

God als entiteit staat buiten dit alles, maar is wel oorzaak.
Dat kan niet, als God de oorzaak is staat het/hij/zij/whatever er niet buiten. Dat spreekt elkaar tegen.
De aanname is dat het heelal in een zeer verre toekomst, doordat materie langzaam maar zeker begint te desintegreren, geleidelijk aan 'uitdooft'.
Waar heb je dat vandaan?

Re: Is god niet logisch?

door qrnlk » vr 08 jun 2007, 14:05

In dat geval betekend chaos dus een "saai niets zeggend gemiddelde"?

Alles vervalt tot een soort gemiddelde. Wat we meestal chaos noemen, of random, is in werkelijkheid slechts een zeer waarschijnlijke toestand, in zekere zin een merkwaardig gemiddelde van alle toestanden die mogelijk zijn. Waar bij alle uitzonderlijke eigenschapen van de afzonderlijke mogelijke toestanden tegen elkaar wegvallen en wat overblijft is niet erg interessant en meestal behoorlijk saai. (The opposite of happiness is boredom)

Re: Is god niet logisch?

door Hildebrand » vr 08 jun 2007, 12:32

ah ja, de tegenpool.. orde. waarbij pure orde gelijk staat aan perfectie. net zoals pure chaos.
Er zijn gradaties.
Waarom is het "vervallen" in chaos?
Het vervalt in chaos. Het is vanaf de 'Big Bang' gaande. De natuur heeft de neiging in wanorde te vervallen. Doordat warmte/energie steeds gelijkmatiger verdeelt raakt over ons universum, ontstaat er een chaotisch evenwicht. De aanname is dat het heelal in een zeer verre toekomst, doordat materie langzaam maar zeker begint te desintegreren, geleidelijk aan 'uitdooft'.

God als entiteit staat buiten dit alles, maar is wel oorzaak.

Re: Is god niet logisch?

door Original » do 07 jun 2007, 21:21

Als je het begrip chaos gebruikt moet je als tegenpool het begrip orde gebruiken. In ons universum vervalt orde in chaos.
ah ja, de tegenpool.. orde. waarbij pure orde gelijk staat aan perfectie. net zoals pure chaos.

Re: Is god niet logisch?

door Assassinator » do 07 jun 2007, 21:04

Dat is onzin. Plankton ontstaat niet spontaan, daar is het te gecompliceerd voor (en ik ben dan benieuwd welk leven dan wel spontaan kan ontstaan, dat daarom dus erg simpel is, maja dat is een andere discussie).

Re: Is god niet logisch?

door lg188 » do 07 jun 2007, 20:53

zitten julie nu te disucieren over wie het er eerst was de kip of het ei in een grote schaal ?

en de oerknal is door omstandigheden in het heelal gebeurd

de kip is eerst want die kom van de eerste cel en die komt van een plant gekent als PLANKTON

plankton of algen die automatisch in water onstaan

Re: Is god niet logisch?

door Assassinator » do 07 jun 2007, 20:34

Waarom is het "vervallen" in chaos?

Re: Is god niet logisch?

door Hildebrand » do 07 jun 2007, 19:42

Als je het begrip chaos gebruikt moet je als tegenpool het begrip orde gebruiken. In ons universum vervalt orde in chaos.

Re: Is god niet logisch?

door Original » do 07 jun 2007, 19:26

qrnlk schreef:Je zegt dat alsof het een gegeven feit zou zijn. Dat is het niet.

Wat is jouw definitie van 'chaos'? Wat heeft het nu te maken met conflict? Waarom zou conflict noodzakelijk zijn? Is het zo moeilijk om een wereld voor te stellen zonder conflict? (more)

Zolang ik niet weet wat 'chaos' moet voorstellen kan ik hier niet veel mee.

Ik denk dat je perfectie te absoluut ziet; Een dop kan perfect passen op een fles. Je kunt een perfect cadeau ontvangen. Je kunt een perfectie score halen op een examen. Perfectie heeft slechts betekenis in context.

Je kunt perfectie inderdaad zo definieren dat het niet meer kan bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dit de enige mogelijke definitie is en dat deze conclusie zou gelden voor elke mogelijke definitie van het concept 'perfect'.
chaos is mijn geloof. (ken je de chaostheorie btw?) daar heb ik het ietwat van afgeleid.

de enige waarheid, de enige absolutie wat mij betreft. overal conflict.. zoals ik eerder al zei.. van atomair niveau (en nog kleiner niveau) tot de werkelijheid die onze geest ervaart.. alles is chaotisch. overal conflict.. altijd.

deze wereld is chaos, dit heelal is chaos en zelf het zogenaamde 'niets' buiten het heelal kent haar aandeel van chaos.

voor ons mensen is er een perfect einde, als ons lichaam eenmaal sterft, dan sterft onze geest ook. en wanneer onze geest sterft dan bestaan we niet meer.


Je kunt perfectie inderdaad zo definieren dat het niet meer kan bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dit de enige mogelijke definitie is en dat deze conclusie zou gelden voor elke mogelijke definitie van het concept 'perfect'.
de handelingen waar jij op doelt.. een dop die perfect op een fles past.. een perfecte score voor een test..

je spreekt dan over relatieve perfectie.. een perfectie die we zelf toegekend hebben aan deze verschijnselen.

de dop lijkt en zou zelfs wiskundig gezien perfect op de fles kunnen passen.. dat is wat wij zien.. het past precies.. maar onder die illusie van ordelijkheid.. vindt zoveel conflict plaats.. atomen die voortdurend tegen elkaar aan kaatsen en rondbewegen.. en zelfs binnen die bewegende atomen vindt conflict plaats.

de test is zodanig beantwoordt dat je een perfecte score krijgt.. je beantwoordt vragen waar de kennismaatschappij al een antwoord op heeft verzonnen. en je weet toevallig wat die antwoorden zijn.

maar die vragen en antwoorden zijn verzonnen door wezens die niet in staat zijn om echte ordelijkheid te creeren, slechts om te geloven in die ordelijkheid.

besides dat je een perfect resultaat voor een mogelijk ingewikkelde test haalt wil niet meteen zeggen dat je perfect weet hoe alles zit, enkel dat je de antwoorden op die vragen nagenoeg 'perfect' in je koppie hebt gestampt.

Re: Is god niet logisch?

door qrnlk » do 07 jun 2007, 18:14

een perfect wezen denkt niet, leeft niet en bestaat niet.
Je zegt dat alsof het een gegeven feit zou zijn. Dat is het niet.
er is chaos zolang er conflict is, en er is conflict zolang er iets is. alleen als er niets is dan is er geen conflict en dus geen chaos.
Wat is jouw definitie van 'chaos'? Wat heeft het nu te maken met conflict? Waarom zou conflict noodzakelijk zijn? Is het zo moeilijk om een wereld voor te stellen zonder conflict? (
zelfs al zou het hele bestaan, dit heelal? eventuele andere dimensies? allemaal onderdeel zijn van één onvoorstelbaar groot, oneindig wezen. dan zijn wij het bewijs dat chaos zich afspeelt in dit wezen.
Zolang ik niet weet wat 'chaos' moet voorstellen kan ik hier niet veel mee.
of dat wezen daar al dan niet zelf last van heeft of simpelweg iets van merkt maakt niet uit. het feit alleen al dat er conflict plaatsvindt bij de bouwstenen van dat wezen.. of zelfs t feit opzich dat het wezen uit bouwstenen bestaat is al bewijs dat het niet perfect is.
Ik denk dat je perfectie te absoluut ziet; Een dop kan perfect passen op een fles. Je kunt een perfect cadeau ontvangen. Je kunt een perfectie score halen op een examen. Perfectie heeft slechts betekenis in context.
perfectie kent geen grenzen.
Je kunt perfectie inderdaad zo definieren dat het niet meer kan bestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dit de enige mogelijke definitie is en dat deze conclusie zou gelden voor elke mogelijke definitie van het concept 'perfect'.

Re: Is god niet logisch?

door Hoofd » do 07 jun 2007, 17:28

Neurologist Ramachdran denk ook veel naar over het bestaan van God, en hij zoekt er verband mee g7met de hersenen. Als je geintreseerd bent kun je op de volgende links kijken of een boek van hem lezen. Ik vind dat hij vernieuwende en goede gedachtes heeft over het brein.

http://www.youtube.com/watch?v=qIiIsDIkDtg&NR=1 voor Deel 1

http://www.youtube.com/watch?v=5z4B5BYbjf8& voor Deel 2

Re: Is god niet logisch?

door Original » do 07 jun 2007, 16:16

qrnlk schreef:Herhalen is niet hetzelfde als uitleggen. Uitleggen is vaak productiever dan iets wat wat blijkbaar niet duidelijk is te blijven herhalen.

Geen idee wat je bedoeld. Wat is 'chaos'? Wat is 'is niet' en 'is wel'?

Wellicht bestaat er geen 'chaos' voor een wezen die absoluut perfect is?

Wellicht is de waarneming van 'chaos' maar een beperking van niet-absoluut perfecte wezens?
een perfect wezen denkt niet, leeft niet en bestaat niet.

er is chaos zolang er conflict is, en er is conflict zolang er iets is.

alleen als er niets is dan is er geen conflict en dus geen chaos.

zelfs al zou het hele bestaan, dit heelal? eventuele andere dimensies? allemaal onderdeel zijn van één onvoorstelbaar groot, oneindig wezen.

dan zijn wij het bewijs dat chaos zich afspeelt in dit wezen.

of dat wezen daar al dan niet zelf last van heeft of simpelweg iets van merkt maakt niet uit. het feit alleen al dat er conflict plaatsvindt bij de bouwstenen van dat wezen.. of zelfs t feit opzich dat het wezen uit bouwstenen bestaat is al bewijs dat het niet perfect is. perfectie kent geen grenzen.