...

“Okay,” you might think. “So, historically there are some cases where anarchy seemed to work pretty well. But this doesn’t demonstrate that anarchy is ever actually superior to government.” True, but recent evidence from Somalia does.

From 1960, when Somalia gained its independence, until 1991, it was ruled by a socialist (though, officially, he later abandoned socialism) dictator named Mohamed Siad Barre. Barre’s policies and behavior looked a lot like the wealth-destroying, wildly corrupt, and highly predatory policies and behavior we observe in many other Sub-Saharan African countries today.

In 1991 a coup d’etat tumbled Barre’s regime. Unlike most coups, which replace one predatory government with another, this one replaced the old regime with nothing. Although there have been a few failed attempts at resurrecting government in Somalia, including the most recent one by the international community-backed “Transitional Federal Government,” for the last fifteen- plus years Somalia has been stateless.

This situation has caused a great deal of hand wringing among international observers who continually point to the severe poverty and other problems in the country. Somalia has thus become the “poster child” for government’s indispensability and evidence that anarchy leads to chaotic decline.

The great irony of these claims is that the data we have on anarchic Somalia point in exactly the opposite direction: namely, anarchy in Somalia has produced a higher level of welfare than government did.

... (ANARCHY UNBOUND, OR: WHY SELF-GOVERNANCE WORKS BETTER THAN YOU THINK)

Voor een individu is dit geen probleem. De meeste ondernemers zijn pas succesvol bij hun n'de idee. En zelfs dan is er een moment dat ook dat idee geen inkomsten meer oplevert. Ondernemen is dus continue innoveren.

De meeste organisatie die het 50 jaar volhouden hebben een niche gevonden, een unieke resource, die ze bezet houden door hun aanwezigheid. Hun bestaan wordt gecontinueerd door rent seeking. Door organisaties naar afloop van 50 jaar op te heffen en te liquideren komen deze resources weer vrij op de markt.

Ook los je hiermee het probleem van een natuurlijk monopoly heel natuurlijk op: De monopolist gaat eens dood. Geen overheid die hoeft in te grijpen. (En wat als deze regel ook geldt voor overheden?)

Natuurlijk, je kan altijd meedoen. Maar of je zal overleven is nog maar de vraag, de markt kan bijv te verzadigd zijn of de concurrentie is te groot.

Nee zou ik niet te snel zeggen, als een organisatie (je bedoeld hiermee o.a bedrijven neem ik aan?) wil overleven dan moet hij zich gaan specialiseren en aanpassen aan de markt. Als je conservatief blijft ga je na een tijdje ten onder. Organisaties die lang willen bestaan kunnen het zich niet veroorloven om conservatief te zijn. Daarom snap ik je idee niet echt om organisaties na 50 jaar te ontbinden, omdat organisaties die zo lang kunnen bestaan altijd met de markt mee gaan.

Als ik trouwens je posts zo zie, lijkt het wel alsof je de markt als iets aparts ziet van mensen, idem met organisaties en die ook apart ziet van markten. Dat lijkt me toch niet, zonder markt geen organisatie. Alleen zonder organisatie geen markt weet ik zo net nog niet.

In een open markt is er geen onredelijke drempel die je weerhoud om mee de doen. Er is geen bureaucratische beperking of conservatisme die de markt wil houden zoals deze is en jouw deelname daarom afwijst. Als je bijdrage nuttig is zullen mensen naar je toekomen.

Specifiek: Een markt is individueel, progressief en dynamisch. Organisaties zijn collectief, conservatief en statisch.

Tja, en dat is hetzelfde als zeggen: "organisaties zijn nooit evil".

Het komt er in beide gevallen op neer dat noch organisaties noch markten falen, maar dat mensen gewoon ongeduldig zijn en misbruik van de situatie zullen maken als hun dat zo uitkomt, ongeacht of dat in een organisatie of in een markt is.

Zo beschouwd lijkt er me helemaal geen noodzaak organisaties aan te pakken, want als in de toekomst een perfecte markt mogelijk is geworden, waarom zou dat dan niet gelden voor organisaties?

qrnlk schreef:O, begrijp me niet verkeerd. De markt faalt nooit.

Maar de markt is niet te beheersen, de optimale uitkomst voor iedereen hoeft niet een uitkomst te zijn die in het voordeel van bepaalde machtigere groepen is. Mensen hebben bovendien het geduld niet om de markt haar werk te laten doen. Mensen worden verleidt door de illusie dat het allemaal veel sneller en beter kan als een organisatie het zou doen. De mensen geven de markt geen kans en daarom zijn er organisatie.

Researchers (Hayes, Bloom) have shown it takes about ten years to develop expertise in any of a wide variety of areas, including chess playing, music composition, painting, piano playing, swimming, tennis, and research in neuropsychology and topology. (Dat het ideaal zou zijn de markt alles het werk te laten doen, geeft eigenlijk al duidelijk aan waarom er eigenlijk organisaties zijn. Dat is omdat het ideaal van de markt simpelweg niet bestaat. Of dat aan de mensheid is te wijten, dat zal de evolutie maar moeten uitwijzen. Maar, voor dit moment lijkt het er toch vooral op dat organisaties bestaan omdat de perfecte markt niet bestaat. Zolang markten falen, en ik kan geen argument verzinnen waarom dat niet zo is, zijn organisaties noodzakelijke oplossingen.

qrnlk schreef:Die cijfers zijn moeilijk te geven.

Wat is een organisatie? Ik beschouw een natie of een koninkrijk bijvoorbeeld ook organisatie. Wat doe je bij een fusie tussen twee organisatie? Heb je het dan over een nieuwe of is dit een voortzetting van de oudste van de twee? Of het opdelen van een organisatie? Voor deze discussie zijn dit exacte cijfers slechts zo exact als dat je het zelf gelooft.

qrnlk schreef:Bestaat mij oplossing daaruit? Ik dacht dat ik slechts een methode aanbod die de mogelijkheid bood om van de goede kanten van organisaties te profiteren en tegelijk de negative kanten zo veel mogelijk te minimaliseren. Door de levensduur te beperken en duidelijke meetbare doelstellingen te eisen maak je een organisatie zinvoller en nuttiger: Er is haast bij geboden om de doelen te bereiken. Daarnaast voorkom je dat een organisatie een bepaalde unieke positie of het permanente beheer over bepaalde uniek resources verwerft en daarna over gaat tot rent seeking.

Natuurlijk zou het ideaal zijn om geen organisaties nodig te zijn, om alleen de markt haar werk te laten doen. Helaas is de mensheid nog lang niet zo ver om daartoe in staat te zijn. Het kortstondig voordeel dat organisaties in onze fantasie ons bieden zal het voorlopig winnen van het realistische besef dat dezelfde organisaties altijd tot onbedoelde, en niet voorspelbare, negative gevolgen op langere termijn leiden.

Ok, mijn vraag is dan de volgende: hoe lang is de gemiddelde levensduur van een organisatie? Cijfers, graag.

Wat me overigens opvalt is dat je oplossing er uit bestaat een nieuwe organisatie te bouwen, want ik weet niet hoe je oplossing er anders uitziet. Dan rijst meteen de vraag: waarom zou die organisatie niet "evil" zijn?

Ik zou willen dat het zo was. Helaas valt dat meestal behoorlijk tegen.

oke, het is duidelijk dat veel organisaties macht hebben/ krijgen, maar de vraag is of dit altijd slecht is,

want om met het voorbeeld van wikipedia verder te gaan, zonder sommige strikte en door soomige dictatoriaal gevonden regels zou op wikipedia nu maar 1 op de 10 geplaatste berichten informatief belang hebben.

Dit evne om aan te geven dat de rol van een organisatie misschien wel precies zo hoort te zijn zoals het is en juist een goede invloed heeft op de maatschappij.

Wat wil je hiermee precies zeggen? Dat uitsluiting niet voorkomt op een markt?

Overigens over de voorgestelde 50 jaar: ik weet zeker dat veel organisaties daarvoor zouden opteren. De levensduur van praktisch alle organisaties ligt een stuk lager.

De enige groepsvorm die inclusief genoemd kan worden is de markt.