door Relict » ma 09 jul 2007, 19:31
WendyTje schreef:Dag Relict, laat ik me even voorstellen, ik ben Wendy, een wetenschapper. Dus jij lijkt te denken dat ik tijdens mijn opleiding een enorme brainwash over me heen hebt laten gaan, waarin verteld is wat ik wel en niet zou mogen/moeten denken, en wat allemaal wel en niet uit proeven kan komen.. Na diep, diep nagedacht te hebben, kan ik me daar werkelijk niets van herinneren (of zal dat ook in het complot zitten??) Sterker nog, we zijn hier voortdurend bezig met nieuwe (ja, soms zelfs controversiele!!) ideen, en technieken om dat te testen, de laatste jaren zijn er in de wetenschap ook wat heilige huisjes omgegaan. Om in mijn eigen vakgebied te blijven: Junk DNA en histonmodificaties, lijken niet te zijn en doen wat men decennia dacht. Als de aanwijzingen daar sterk genoeg voor zijn (en dat zijn ze ondertussen) dan wordt dat geaccepteerd. Er wordt niemand met de brandstapel gedreigd ofzo.
Daarom denk ik niet dat wat jij denkt klopt, integendeel! De wetenschap heeft juist erg veel aan mensen met frisse ideen en verse invalshoeken, want zo blijf je zoveel mogelijk ontdekken.
Als jij betere manieren weet om dingen te interperteren, dus niet via droge, saaie, niks voorspellende statistiek en computermodellen, mag jij vertellen hoe het beter kan. Want ja, het gebeurd meer dan zat dat de resultaten zeer anders blijken te zijn dan verwacht. en dan?! Dan gaan we kijken waarom ze anders zijn, en dan weten we dat weer. Het is zeker niet zo dat we alles dan van tafel schuiven en net zolang doorgaan tot we iets hebben wat we dachten te vinden, want zo werkt het nou eenmaal niet. Een hypothese is altijd zeer dynamisch, en er bestaan er zelfs vaak meerere naast elkaar.
Oke, heb jij enig idee hoe peer-review werkt? wat een wetenschapper allemaal moet doen en doorstaan om iets te kunnen publiceren? Ik vermoed sterk van niet.
Juist, en hoe komen we aan vraagstukken die we niet kunnen bedenken?
Nogmaals, dit is zeer zeker niet het geval, zie mn eeste stukje
Waarom, als alle " reguliere" (en hierbij erg veel ex-nonreguliere) medicijnen, behandelingen, toepassingen, you name it, wel bewezen kunnen woren, al is het maar op werkzaamheid en niet op methode van werking, maar die dingen niet? waarom kan bijna de hele wereld ermee bewezen en aangetoond worden, behalve de uitzonderingen? Die moeten zich aan de zelfde regels houden in het systeem/universum/licaam/cel, dus ik zou niet weten waarom daar andere regels voor zouden gelden.
Nee, maar als je niet weet hoe het werkt, hoe de dingen er in werkelijkheid aan toegaan, wie ben jij dan om te lopen roepen dat dit de foute manier is? Als je mij wil komen vertellen dat ik het verkeerd doe, kom dan tenminste vertellen WAT ik verkeerd doe, met feitenkennis over wat ik nu aan het doen ben dus, in plaats van in de wilde weg wat roepen zonder dat je echt weet waarover.
Hallo beste Wendytje, ten eerste, ik begrijp je verontwaardiging best goed het is ook 1 van de aspecten waarom het juist moeilijk wordt om in heel andere richtingen te denken..
Het gaat ook niet om brainwash,in jouw systeem heb je inderdaad jouw gelijk maar dat gelijk heeft een hele harde grens,namenlijk als wetenschap enkel die bewijzen levert die ons gedrag versterken en dit gedrag tenslotte een enorme bedreiging wordt voor onszelf in plaats dat het oplossingen levert. Die situatie is vrijwel niet te ontkennen.
De medische wetenschap is perfect aangepast aan ons consumptie en ons beloningssysteem.En daar liggen fijne vervormingen op de loer die beslissend zijn voor de denkwijze en denkrichting in wetenschap en de samenleving, een denkkring waarin steeds weer in de eigen staart gebeten wordt en het gevoel geeft vooruitgang te boeken..
Nogmaals ,een zichzelf bevestigend systeem vooral in de medische wereld, wat geen waarde zou hebben indien een andere algemene opinie en levenswijze zou heersen die natuurlijk niet onderzocht wordt omdat die situatie geen kans krijgt.. onderzoek eens een situatie waarin de mens een zo natuurlijk mogelijke plaats gaat innemen op basis van onze evolutie wat alle aspecten aangaat die wezenlijk zijn.. Moeilijk want die situatie biedt zich niet aan en zodoende kan men ook niet bewijzen dat bijvoorbeeld onze omgang met de omgeving ons ziek maakt.
Neem daaruit de duurstress weg die ontstaat door onze zelfopgelegde kapitalistische druk en ik weet zeker dat er heel andere ziektebeelden gaan ontstaan. Ja de richting die we ingeslagen hebben is er een van het beloningssysteem een enorme tegenstrijdigheid voor het objectieve in wetenschap. Wetenschap vraagt zich niet af of hoe een andere samenleving en omgang het momentane beeld zou kunnen veranderen.
In ons heersend systeem kan je natuurlijk bewijzen dat je inderdaad een ''soort'' oplossingen lijkt te vinden die met het peer revieuw systeem bevestigd worden. Je kan er graag nog een nobelprijsje tegenaangooien. Veranderd dat ons gedrag wat objectief gezien ziekmakend te noemen is? Nee het versterkt het.
Ik ga ervanuit dat er andere denkmodellen in de maatschappij zouden kunnen bestaan waarin jouw of jullie gelijk een andere waarde zouden hebben.
Dat gaat als wetenschapper mogelijk te ver,maar het is interessant te overdenken hoe de veranderingen in de samenleving er uit zouden kunnen zien zodat men minder ziek wordt en minder wetenschap en dienstleistingen op dat gebied nodig heeft.Dat is in mijn ogen een veel eerlijkere en effectievere benadering voor de algehele gezondheid van deze planeet. ..
Omdat deze situatie nu(nog) niet bestaat en mag bestaan is het aantonen en bewijzen van verschillende alternatieven inderdaad onbegonnen werk.Dat is een generatieoverbruggend bewijs dat een mentaliteitsverandering voorop zet.
Het overheersende gedrag in de samenleving bevestigd inderdaad de wetenschappelijke bevindingen die echter in een andere situatie in de samenleving in een ander licht zouden staan.
Dit denkmodel is erop gebaseert dat we wegmoeten van ons vervormend materialistisch op kosten van de omgeving levende beloningssysteem, dat zelfs het totaal van onze wetenschappelijke feiten zeer sterk vervormd.
We doen onderzoeken en vinden ''geniale'' oplossingen voor ziektes die we zelf weer veroorzaken en wetenschappelijk wordt dit niet beschreven en vooral gemeden..... Dat is de taboe in de wetenschapssfeer die niet aangesproken wordt,ik ben mij daarvan bewust.
[quote='WendyTje' post='327958']Dag Relict, laat ik me even voorstellen, ik ben Wendy, een wetenschapper. Dus jij lijkt te denken dat ik tijdens mijn opleiding een enorme brainwash over me heen hebt laten gaan, waarin verteld is wat ik wel en niet zou mogen/moeten denken, en wat allemaal wel en niet uit proeven kan komen.. Na diep, diep nagedacht te hebben, kan ik me daar werkelijk niets van herinneren (of zal dat ook in het complot zitten??) Sterker nog, we zijn hier voortdurend bezig met nieuwe (ja, soms zelfs controversiele!!) ideen, en technieken om dat te testen, de laatste jaren zijn er in de wetenschap ook wat heilige huisjes omgegaan. Om in mijn eigen vakgebied te blijven: Junk DNA en histonmodificaties, lijken niet te zijn en doen wat men decennia dacht. Als de aanwijzingen daar sterk genoeg voor zijn (en dat zijn ze ondertussen) dan wordt dat geaccepteerd. Er wordt niemand met de brandstapel gedreigd ofzo.
Daarom denk ik niet dat wat jij denkt klopt, integendeel! De wetenschap heeft juist erg veel aan mensen met frisse ideen en verse invalshoeken, want zo blijf je zoveel mogelijk ontdekken.
Als jij betere manieren weet om dingen te interperteren, dus niet via droge, saaie, niks voorspellende statistiek en computermodellen, mag jij vertellen hoe het beter kan. Want ja, het gebeurd meer dan zat dat de resultaten zeer anders blijken te zijn dan verwacht. en dan?! Dan gaan we kijken waarom ze anders zijn, en dan weten we dat weer. Het is zeker niet zo dat we alles dan van tafel schuiven en net zolang doorgaan tot we iets hebben wat we dachten te vinden, want zo werkt het nou eenmaal niet. Een hypothese is altijd zeer dynamisch, en er bestaan er zelfs vaak meerere naast elkaar.
Oke, heb jij enig idee hoe peer-review werkt? wat een wetenschapper allemaal moet doen en doorstaan om iets te kunnen publiceren? Ik vermoed sterk van niet.
Juist, en hoe komen we aan vraagstukken die we niet kunnen bedenken?
Nogmaals, dit is zeer zeker niet het geval, zie mn eeste stukje
Waarom, als alle " reguliere" (en hierbij erg veel ex-nonreguliere) medicijnen, behandelingen, toepassingen, you name it, wel bewezen kunnen woren, al is het maar op werkzaamheid en niet op methode van werking, maar die dingen niet? waarom kan bijna de hele wereld ermee bewezen en aangetoond worden, behalve de uitzonderingen? Die moeten zich aan de zelfde regels houden in het systeem/universum/licaam/cel, dus ik zou niet weten waarom daar andere regels voor zouden gelden.
Nee, maar als je niet weet hoe het werkt, hoe de dingen er in werkelijkheid aan toegaan, wie ben jij dan om te lopen roepen dat dit de foute manier is? Als je mij wil komen vertellen dat ik het verkeerd doe, kom dan tenminste vertellen WAT ik verkeerd doe, met feitenkennis over wat ik nu aan het doen ben dus, in plaats van in de wilde weg wat roepen zonder dat je echt weet waarover.[/quote]
Hallo beste Wendytje, ten eerste, ik begrijp je verontwaardiging best goed het is ook 1 van de aspecten waarom het juist moeilijk wordt om in heel andere richtingen te denken..
Het gaat ook niet om brainwash,in jouw systeem heb je inderdaad jouw gelijk maar dat gelijk heeft een hele harde grens,namenlijk als wetenschap enkel die bewijzen levert die ons gedrag versterken en dit gedrag tenslotte een enorme bedreiging wordt voor onszelf in plaats dat het oplossingen levert. Die situatie is vrijwel niet te ontkennen.
De medische wetenschap is perfect aangepast aan ons consumptie en ons beloningssysteem.En daar liggen fijne vervormingen op de loer die beslissend zijn voor de denkwijze en denkrichting in wetenschap en de samenleving, een denkkring waarin steeds weer in de eigen staart gebeten wordt en het gevoel geeft vooruitgang te boeken..
Nogmaals ,een zichzelf bevestigend systeem vooral in de medische wereld, wat geen waarde zou hebben indien een andere algemene opinie en levenswijze zou heersen die natuurlijk niet onderzocht wordt omdat die situatie geen kans krijgt.. onderzoek eens een situatie waarin de mens een zo natuurlijk mogelijke plaats gaat innemen op basis van onze evolutie wat alle aspecten aangaat die wezenlijk zijn.. Moeilijk want die situatie biedt zich niet aan en zodoende kan men ook niet bewijzen dat bijvoorbeeld onze omgang met de omgeving ons ziek maakt.
Neem daaruit de duurstress weg die ontstaat door onze zelfopgelegde kapitalistische druk en ik weet zeker dat er heel andere ziektebeelden gaan ontstaan. Ja de richting die we ingeslagen hebben is er een van het beloningssysteem een enorme tegenstrijdigheid voor het objectieve in wetenschap. Wetenschap vraagt zich niet af of hoe een andere samenleving en omgang het momentane beeld zou kunnen veranderen.
In ons heersend systeem kan je natuurlijk bewijzen dat je inderdaad een ''soort'' oplossingen lijkt te vinden die met het peer revieuw systeem bevestigd worden. Je kan er graag nog een nobelprijsje tegenaangooien. Veranderd dat ons gedrag wat objectief gezien ziekmakend te noemen is? Nee het versterkt het.
Ik ga ervanuit dat er andere denkmodellen in de maatschappij zouden kunnen bestaan waarin jouw of jullie gelijk een andere waarde zouden hebben.
Dat gaat als wetenschapper mogelijk te ver,maar het is interessant te overdenken hoe de veranderingen in de samenleving er uit zouden kunnen zien zodat men minder ziek wordt en minder wetenschap en dienstleistingen op dat gebied nodig heeft.Dat is in mijn ogen een veel eerlijkere en effectievere benadering voor de algehele gezondheid van deze planeet. ..
Omdat deze situatie nu(nog) niet bestaat en mag bestaan is het aantonen en bewijzen van verschillende alternatieven inderdaad onbegonnen werk.Dat is een generatieoverbruggend bewijs dat een mentaliteitsverandering voorop zet.
Het overheersende gedrag in de samenleving bevestigd inderdaad de wetenschappelijke bevindingen die echter in een andere situatie in de samenleving in een ander licht zouden staan.
Dit denkmodel is erop gebaseert dat we wegmoeten van ons vervormend materialistisch op kosten van de omgeving levende beloningssysteem, dat zelfs het totaal van onze wetenschappelijke feiten zeer sterk vervormd.
We doen onderzoeken en vinden ''geniale'' oplossingen voor ziektes die we zelf weer veroorzaken en wetenschappelijk wordt dit niet beschreven en vooral gemeden..... Dat is de taboe in de wetenschapssfeer die niet aangesproken wordt,ik ben mij daarvan bewust.
