In aansluiting op wat boven al gezegd is:
Engelse Wikipedia over syllogisme schreef:Major premise: All humans are mortal.
Minor premise: Socrates is human.
Conclusion: Socrates is mortal.
Each of the three distinct terms represents a category, in this example, "human," "mortal," and "Socrates." "Mortal" is the major term; "Socrates," the minor term. The premises also have one term in common with each other, which is known as the middle term -- in this example, "human." Here the major premise is universal and the minor particular, but this need not be so. For example:
Major premise: All mortal things die.
Minor premise: All men are mortal things.
Conclusion: All men die.
Here, the major term is "die," the minor term is "men," and the middle term is "[being] mortal things." Both of the premises are universal.
Het is inderdaad een syllogisme:
Majorpremisse: Mijn pyjama kan in mijn valies
Minorpremisse: Ik kan in mijn pyjama.
Conclusie: Ik kan in mijn valies.
Major term: kan in mijn valies; minor term: ik; middle term: (kan in) mijn pyjama.
NL Wikipedia over modus ponens schreef:]Modus ponens:
Als P, dan Q.
P.
Dus Q.
Het voorbeeld is inderdaad geen modus ponens (een syllogisme waarbij de eerste premisse een voorwaardelijke uitspraak is)
Volgens mij is dit een "verbal logical fallacy" (Nederlands: semantische drogreden??), specifiek een foutief syllogisme (zoals Klintersaas al aangaf) genaamd Equivocation (NL: Equivocatie?). Lees voor uitleg dit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation . Waar het om gaat is dat een woord in de majorpremisse een ander betekenis heeft dan in de minorpremisse. In dit geval is de betekenis van "kunnen in" verschillend.
In de majorpremisse betekent kunnen in: in iets van flexibele vorm passen
In de minorpremisse betekent kunnen in: in iets van vaste vorm passen
Anderzijds kun je nog argumenteren dat het woord verschillend gebruikt wordt.
In de majorpremisse betekent pyjama: een kledingstuk, met een mens gevuld
In de minorpremisse betekent pyjama: een kledingstuk in opgevouwen, lege staat
Je kunt ook stellen dat de gegeven informatie niet precies is (vaagheid).
Stel dat de pyjama zo groot zou zijn dat hij in opgevouwen staat net zoveel plaats in zou nemen als jijzelf, dan zou de conclusie (ik kan in mijn valies) waar zijn.
De naam waar je naar zocht was misschien
Lotfi Zadeh ? (zie ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic )
