Nationale wetenschapsquiz

door **Benm** » vr 04 jan 2008, 12:13

Goed werk, Bart, Klintersaas, Raspoetin en andere topscoreres!

Zelf heb ik ivm vakantie niet ingestuurd en het programma nog niet gezien, maar de uitleg staat in ieder geval online. Ik denk niet dat ik het goed gedaan zou hebben, maar er zitten zeker een aantal moeizame vragen in.

Waar ik sowieso de mist in mee zou zijn gegaan:

6. Op zich geloof ik het verhaal wel, maar hoe ik had moeten verzinnen of vinden dat de UV straling totaal precies evenveel is blijft me een raadsel.

7. Had ik wellicht goed gegokt omdat het antwoord te idioot voor woorden is... het proefje werkt wel, maar alleen met mazzel en blijkbaar in de uitzending ook niet al te best.

12. Ik vind het antwoord gewoon onjuist, het rode schijnsel komt wel degelijk door heemgebonden zuurstof in het bloed, en treedt op met iedere lichtbron zolang er maar enige rode lichtcomponent in zit.

15. Vind ik dubieus, tijdens het braden branden uitstekende delen ook aan, en bedruipen voorkomt dat.

16. Intuitief zou ik C zeggen, maar de verklaring lijkt sluitend.

18. Vind ik wat onzinnig aangezien vliegtuigen "in de regel" (letterlijk uit de vraagstelling) op de optimale hoogte vliegen voor een gegeven traject.

door **Klintersaas** » do 27 dec 2007, 11:53

Bravo Klintersaas . Proficiat met je overwinning !!

BTW ondanks alles mijn welgemeende felicitaties, Klintersaas!!

Gefelicteerd Bart en Klintersaas!

Heel erg bedankt voor de felicitaties!

door **Bart** » do 27 dec 2007, 11:50

Rov, je gaat er dan wel uit dat de 'nieuwe' slaapzak ook een cirkel is. Mathematisch klopt het dus helemaal, maar in de praktijk zal de slaapzak toch echt anders gevormd worden en daar zit het bezwaar van de meeste mensen.

door **Rov** » do 27 dec 2007, 10:16

Ik heb er ook maar 9 goed en ik heb de quiz op 5 minuten ingevuld. Als me dit, net iets beter, bij de examens ook zou lukken

.

PS: Over de slaapzak: ikzelf had ook uitgerekend dat de ruimte (plek?) groter was, maar niet tweemaal groter. Omdat antwoord c het dichtst in de buurt kwam ging ik daarvoor.

Volgens mij klopt het antwoord wel.

Bekijken we de doorsnede van de 2 slaapzakken dan hebben die alletwee als oppervlakte en omtrek:

A = \(\pi\)r² en O = 2\(\pi\)r

De nieuwe, verenigde, slaapzak heeft als omtrek het dubbele van de vorige slaapzak, dus

O = 4\(\pi\)r

De slaapzak heeft dan als nieuwe straal r'

4\(\pi\)r = 2\(\pi\)r'

En dus is

2r = r'

De doorsnede van de nieuwe slaapzak is dan:

A = \(\pi\)r'² = 4\(\pi\)r²

En dat is het viervoudige van de oorspronkelijke slaapzak, iedereen heeft dubbel zoveel plaats.

door **Arie Bombarie** » do 27 dec 2007, 01:14

Gefelicteerd Bart en Klintersaas!

Negen antwoorden goed, valt me toch nog mee daar ik bij maar zeer weinig vragen een degelijke beredenering had waarom het antwoord goed zou kunnen zijn...

Ik ben het pertinent niet eens met het antwoord dat gegeven werd op de vraag met de slaapzakken. Het klopt dat er inderdaad per persoon twee keer zoveel ruimte is, maar in het antwoord stond dat er twee keer zoveel plek is. Dat is in mijn ogen echt niet hetzelfde en ik ben het dus ook niet eens met het antwoord. Een ruimte is 3D; een plek is 2D (misschien niet in de wiskunde maar wel in mijn gedachtengang). Als het door het NWO gegeven antwoord goed zou zijn (twee keer zoveel plek per persoon), dan zouden er dus vier mensen naast elkaar in twee aan elkaar geritste slaapzakken kunnen passen. Dat wil ik ze nog wel een keer doen!

Helemaal mee eens, vind het ook maar frappant

.

door **Raspoetin** » wo 26 dec 2007, 12:40

BTW ondanks alles mijn welgemeende felicitaties, Klintersaas!!

door **Klintersaas** » wo 26 dec 2007, 12:24

Ik heb het programma gezien, en achteraf bekeken ben ik zeer blij dat ik het opgenomen heb. Zo kon ik tenminste doorspoelen van de ene vraag naar de andere. Wat een ongelooflijke onnozeliteiten en geklungel (vooral met die mislukte experimenten)!

Vooral bij vraag 12 (Als je een lamp tegen je duim houdt, zie je door het weefsel een rood schijnsel. Hoe komt dat?) heb ik me opgewonden. Die vraag is namelijk op twee verschillende manieren te interpreteren:

Hoe komt het dat je een schijnsel door het weefsel ziet?
Hoe komt het dat dit schijnsel rood is?

Ik ging uit van de eerste interpretatie (en dan is c m.i. het correcte antwoord), maar zij gingen uit van de tweede interpretatie. Zeer dubbelzinnig.

Zo kan ik nog enkele zaken opnoemen.

PS: Over de slaapzak: ikzelf had ook uitgerekend dat de ruimte (plek?) groter was, maar niet tweemaal groter. Omdat antwoord c het dichtst in de buurt kwam ging ik daarvoor.

door **Phys** » wo 26 dec 2007, 04:25

Friendly Ghost schreef:Ik begin met steeds meer te ergeren aan de wetenschapsquiz. Ik heb letterlijk zitten schelden op mijn tv toen ze die proef deden met de koffie en de room. Dat moet je toch fatsoenlijk zichtbaar kunnen maken. Maak dan in ieder geval van te voren een filmpje, zodat je dat achter de hand hebt, mocht het slecht zichtbaar zijn (of is dat een heel gek idee).

Verder is de vraagstelling ook notoir slecht (zoals een van de deelnemers ook al aantoonde met de vraag over het horen van papa en kaka). Ikzelf viel bij het bekijken van de vragen nogal over de slaapzak vraag. Ik had wel uitgerekend dat het een groter oppervlak was, maar twee keer zo groot...dan moet je je slaapzak echt gaan beschouwen als cilinder en dat vind ik een beetje een sferische kippen in vacuüm verhaal.

I couldn't agree more. Het model van een cylindrische slaapzak, en vooral dus een cirkelvormige opening, is een (grote?) versimpeling van de werkelijkheid. En dat mislukte experiment is ook zeer ergerlijk, zeker omdat het te verwachten was dat er weinig tot niets te zien zou zijn. Of zouden ze niet eens de moeite nemen om de experimenten, of zelfs het programma, voor te bereiden?

door **Raspoetin** » di 25 dec 2007, 22:38

Ik heb het nog niet zo onaardig gedaan. 2 jaar geleden gewonnen, vorig jaar tweede of derde, nu derde. Ik hoop echter dat die neerwaartse spiraal zich niet voortzet.

Nu klagen:

Ik ben het pertinent niet eens met het antwoord dat gegeven werd op de vraag met de slaapzakken. Het klopt dat er inderdaad per persoon twee keer zoveel ruimte is, maar in het antwoord stond dat er twee keer zoveel plek is. Dat is in mijn ogen echt niet hetzelfde en ik ben het dus ook niet eens met het antwoord. Een ruimte is 3D; een plek is 2D (misschien niet in de wiskunde maar wel in mijn gedachtengang). Als het door het NWO gegeven antwoord goed zou zijn (twee keer zoveel plek per persoon), dan zouden er dus vier mensen naast elkaar in twee aan elkaar geritste slaapzakken kunnen passen. Dat wil ik ze nog wel een keer doen!

door **Revelation** » di 25 dec 2007, 21:12

Hadden ze prima kunnen gebruiken voor de wetenschapsquiz, ik heb het samen met Strangequark al eens gebruikt voor een pub quiz

Oh, ik ben ook al vaker onderworpen aan StrangeQuarks quizzen.

Het is een prachtige grap trouwens van Monty Python

door **Friendly Ghost** » di 25 dec 2007, 20:20

What... is the air-speed velocity of an unladen swallow?

http://www.style.org/unladenswallow/

Hadden ze prima kunnen gebruiken voor de wetenschapsquiz, ik heb het samen met Strangequark al eens gebruikt voor een pub quiz.

door **Jan van de Velde** » di 25 dec 2007, 18:55

Het lijkt inderdaad alsof we ons steeds vaker moeten gaan afvragen:

Bridgekeeper: Hee hee heh. Stop! What... is your name?

Arthur: It is 'Arthur', King of the Britons.

Bridgekeeper: What... is your quest?

Arthur: To seek the Holy Grail.

Bridgekeeper: What... is the air-speed velocity of an unladen swallow?

Arthur: What do you mean? An African or European swallow?

door **Friendly Ghost** » di 25 dec 2007, 18:35

Ik begin met steeds meer te ergeren aan de wetenschapsquiz. Ik heb letterlijk zitten schelden op mijn tv toen ze die proef deden met de koffie en de room. Dat moet je toch fatsoenlijk zichtbaar kunnen maken. Maak dan in ieder geval van te voren een filmpje, zodat je dat achter de hand hebt, mocht het slecht zichtbaar zijn (of is dat een heel gek idee).

Verder is de vraagstelling ook notoir slecht (zoals een van de deelnemers ook al aantoonde met de vraag over het horen van papa en kaka). Ikzelf viel bij het bekijken van de vragen nogal over de slaapzak vraag. Ik had wel uitgerekend dat het een groter oppervlak was, maar twee keer zo groot...dan moet je je slaapzak echt gaan beschouwen als cilinder en dat vind ik een beetje een sferische kippen in vacuüm verhaal.

door **Jan van de Velde** » di 25 dec 2007, 15:21

Trouwens nog een typefout (althans daar ga ik maar van uit) in het UV-antwoord

Er is wel verschil in het soort ultraviolet licht: in Zandvoort is er meer UVB-straling en op de Zugzpitze meer UVA-straling,

Dit moet net andersom zijn, anders klopt er van het antwoord op de vraag al helemaal niks meer. UVB heeft een kortere golflengte en is daarmee veel schadelijker dan UVA ("blacklight")

door **Klintersaas** » di 25 dec 2007, 15:04

Jullie maken een grapje, toch?

Ik had nooit gedacht dat ik - aangezien er hier zo ongelooflijk veel gebraintrainde personen rondlopen - zou winnen. Niettemin ben ik zeer vereerd dat ik nu in hetzelfde rijtje sta als mijn collega-nieuwsposter confusie en de anderen die de interne competities gewonnen hebben.

Ik ben het met jullie eens dat de vragen (en vooral de "juiste" antwoorden) redelijk dubieus waren, maar ik heb nog niet de kans gehad om het programma te bekijken (ik heb het opgenomen). Zodra dat gebeurd is kom ik samen met jullie vraag voor vraag grondig bediscussiëren.

Dan ben ik wel benieuwd hoe Klintersaas en Bart tot hun resultaat gekomen zijn. Beter gezocht dan Jan of meer op mijn methode van intuïtie gewerkt ?

Sommige antwoorden kende ik gewoon (bijvoorbeeld het 'McGurk-effect' uit vraag 9), andere heb ik door eliminatie beredeneerd (bijvoorbeeld vraag 2), nog andere heb ik met een beetje denkwerk opgelost (bijvoorbeeld vragen 8 en 20), nóg andere heb ik experimenteel gevonden (bijvoorbeeld vraag 11) en nóg andere heb ik ten slotte opgezocht (bijvoorbeeld vraag 14).

Nationale wetenschapsquiz

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Re: Nationale wetenschapsquiz

Contact

Community