euhm

ik denk persoonlijk(afgeleid van national geographic) dat een implosie die na een explosie volgt ontstaat door het feit dat alles weg word geblazen van de explosie en er een soort vaccuüm ontstaat.

m.a.w. een onderdruk

we hebben vorig jaar bij fysica geleerd dat lucht en andere gassen van hoge druk naar lage druk gaat.

de ruimte is bij mijn wete vaccuüm dus is er volgens mij na een big bang wel de "wegblazende kracht" maar er word geen onderdruk gevormd dus volgens mij geen implosie

Er is ook een andere theorie (volgens mij een meer aannemelijke theorie) over het einde van het heelal, namelijk the Big Rip. Dit betekent dat in het heelal op een gegeven moment de donkere energie zal gaan overheersen, en dat het heelal steeds verder uit elkaar word geslingerd, totdat alles uiteen word gereten (niet zo'n leuk scenario ).

Donkere energie is een soort 'anti-zwaartekracht' kracht. Het bestaan van zo'n soort kracht is vrij aannemelijk, gezien het feit dat het heelal steeds verder uitdijdt, en dit zou dus betekenen dat er 'iets' moet zijn dat hiervoor zorgt. Er is overigens nog een andere reden dat deze theorie erg aannemelijk is, namelijk het feit dat het heelal in 'het begin' niet erg snel uitzette, en plotseling begon uit te zetten. Dit moment dat het heelal plotseling begon uit te zetten zou dus het moment moeten zijn waarop de donkere energie de zwaartekracht tussen de sterrenstelsels 'versloeg'.

Als je uitgaat van de big bang theorie,kort uitgelegt:

De wetenschappers zien aan het heelal nu dat sterren en sterrenstelsels steeds verder en mogelijk ook sneller uit elkaar drijven,dus dan kunnen ze concluderen dar die hemellichamen

vroeger dus veel dichter op elkaar hebben gestaan en als je nog verder terug gaat, moeten ze dus zo dicht op elkaar hebben gestaan dat ze ineengepakt zaten tot èèn bol.

Een bol met een oneindige dichtheid dus ook oneindig heet en oneindig klein,een singulariteit

en daaruit ontsprong een heelal

dus eigenlijk komt het heelal uit het niets.

En ik snap wel dat nergens in de big bang theorie beschreven staat dat het heelal uit het niets komt, maar iets wat oneindig klein is en van daaruit uitdijt tot een heelal.

Dat versta ik onder een heelal dat uit het niets komt. (dat accepteer ik niet)

Maar als je dus uitgaat van deze theorie betekent het dus dat met het begin van die oerknal

ook de grens van het heelal is begonnen en dus sindsdien alleen maar verder van dat middelpunt verwijdert is.

Maar misschien is die grens wel statisch en blijft ie op èèn plek en was ie er al voor de oerknal

want een uitdijing om plaats te vinden moet volgens mij wel iets hebben om in uit te dijen.

Misschien was de oerknal wel zo iets mysterieus dat het zelf zijn ruimte heeft gecreëerd om in te ontstaan.

Maar dat betekent dat het voor zijn bestaan ruimte heeft moeten creëren om in uit te dijen.

Of is dat inflatie??

Of het is zo dat in het begin het heelal denk ik dus zijn grens naar buiten geduwd,en ik neem aan dat die grens niet is verbonden aan aantrekkings kracht misschien wel het tegenovergestelde.....dat die grens alles naar zich toe trekt tot alles er aangeplakt zit en statisch is.

en als dit zo is betekent het dus dat er helemaal geen crunch komt, deze theorie komt overeen met een statisch heelal.

ideetjeuh! meer niet! verbeter me, graag!

De oorzaak van dit fabeltje ligt bij Hawking. Hij had dergelijke beweringen gedaan, en heeft achteraf toegegeven zich vergist te hebben (bron: Het Heelal, Stephen Hawking (een van zijn populaire boekjes)). De uitleg die hij er daar een geeft komt een beetje stupide over. Allicht zullen zijn redenen beter zijn geweest dan wat hij daar kan schrijven.

Daar heb ik werkelijk waar nog nooit van gehoord. En het lijkt me ook behoorlijk een fabeltje.

Ik had er ook nog nooit van gehoord. Ik vond het ook ongeloofwaardig... Vandaar dat ik niet vroeg of het fabeltje waar was, maar wat er zou gebeuren bij een Big Crunch.

Phys schreef:Nee, dat is totale onzin. Ons heelal dijt momenteel uit. De theorie is nu, dat de zwaartekracht van alle massa in het heelal op een bepaald moment de overhand krijgt, en dus de huidige uitdijing tegengaat. Dan zal het heelal weer 'terug uitdijen', inkrimpen dus, om uiteindelijk terug te komen op het punt van de Big Bang.

Dat wil zeggen, de massadichtheid van het heelal zal weer terug steeds kleiner worden, tot op het punt van een 'singulariteit'.

Dit alles gebeurt dan echter wel 'in de toekomst', in toenemende tijd. Heel simpel gezegd: als je de massadichtheid uitzet tegen de tijd, krijg je een grafiek die vanaf t=0 (de Big Bang) (strikt) monotoon daalt, op t=X stopt met stijgen en begint te dalen, en op t=Y weer stopt (de Big Crunch), met Y>X>0

Let op: deze theorie is geenszins een aannemelijke theorie gezien de huidige metingen. Zie ook de laatste zin in mijn link:

Inderdaad.. Ik had ook al wat research verricht... Ik had ook "het perfect universum" gelezen waarin daarover (de onzin) niks stond, dusja... Ik bedoelde gewoon met mijn vraag hoe het heelal er zou uitzien... Wat zou er gebeuren met de planeten, sterren,... en ik heb mijn antwoord... Bedankt!

Ik stel deze vraag omdat iemand zei dat de tijd dan zogezegd zou omkeren... Hiermee bedoelde hij dat as weer hout zou worden en dat rotten dan in feite rijpen wordt en dergelijke... Nu wil ik weten of dat volgens die theorie waar is.

Nee, dat is totale onzin. Ons heelal dijt momenteel uit. De theorie is nu, dat de zwaartekracht van alle massa in het heelal op een bepaald moment de overhand krijgt, en dus de huidige uitdijing tegengaat. Dan zal het heelal weer 'terug uitdijen', inkrimpen dus, om uiteindelijk terug te komen op het punt van de Big Bang.

Dat wil zeggen, de massadichtheid van het heelal zal weer terug steeds kleiner worden, tot op het punt van een 'singulariteit'.

Dit alles gebeurt dan echter wel 'in de toekomst', in toenemende tijd. Heel simpel gezegd: als je de massadichtheid uitzet tegen de tijd, krijg je een grafiek die vanaf t=0 (de Big Bang) (strikt) monotoon daalt, op t=X stopt met stijgen en begint te dalen, en op t=Y weer stopt (de Big Crunch), met Y>X>0

Let op: deze theorie is geenszins een aannemelijke theorie gezien de huidige metingen. Zie ook de laatste zin in mijn link:

Recent experimental evidence (namely the observation of distant supernovae as standard candles, and the well-resolved mapping of the cosmic microwave background) have shown that the expansion of the universe is not being slowed down by gravity but rather accelerating. However, since the nature of the dark energy that drives the acceleration is unknown, it is still possible that it might eventually reverse sign and cause a rapid collapse

Daar heb ik werkelijk waar nog nooit van gehoord. En het lijkt me ook behoorlijk een fabeltje.

Wat voor antwoorden verwacht je? Anders dan wat hier staat?

Ik stel deze vraag omdat iemand zei dat de tijd dan zogezegd zou omkeren... Hiermee bedoelde hij dat as weer hout zou worden en dat rotten dan in feite rijpen wordt en dergelijke... Nu wil ik weten of dat volgens die theorie waar is.

Wat voor antwoorden verwacht je? Anders dan wat hier staat?

Wat zou er gebeuren als het heelal een big crunch ondergaat?