Artikels hierover:

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6612

en:

http://www.newscientist.com/channel/sex/mg18424690.800

Dennis

Ergens blijkt dat er dus eigenlijk maar weinig bekend is over dit fenomeen, zou dit met de historische beladenheid van dit onderwerp te maken hebben?

Ja, bijvoorbeeld omdat een gevolg is dat er geen eenduidige definitie voor te vinden is. Als je de sexuologische literatuur op naleest blijkt bijvoorbeeld het percentage homo's bij mensen te schommelen tussen (ongeveer) de 2 en de 25 %, afhankelijk van de definitie. Aangezien we geen objectieve manier kennen om iemand als homo of hetero te zien gebeurt dit altijd door zelfdefinitie, al dan niet aan de hand van een vragenlijst. Door de beladenheid zal je niet makkelijk het aantal homo's in een populatie kunnen tellen omdat relatief veel mensen hierover zullen liegen. Indien het historisch minder beladen was geweest zou dat laatste misschien minder gebeuren.

Homoseksualiteit is duidelijk iets wat zich in de hersenen afspeelt

Dat is maar de vraag, waarom denk je dit?

Dan kun je je afvragen waarmee refereert het zich? Voor de hand ligt het te zoeken in zoiets als de testeron productie.

Dit is uitgebreid bestudeerd, er is geen verband gevonden. Homosexuele mannen zijn geen vrouwelijke mannen en homosexuele vrouwen zijn geen mannelijke vrouwen. ook niet op hormonaal gebied.

Het enige fysiologische verschil waar een aanwijzing voor gevonden is dat er verschillen zijn tussen de relatieve omvang van sommige delen van de hersenen bij homo's en hetero's. Echter dit is gebaseerd op enkele kleinschalige onderzoeken, zodat je hier nog maar weinig wetenschappelijks van kan maken.

Homoseksualiteit is duidelijk iets wat zich in de hersenen afspeelt. Omdat het evolutinistisch gezien handig is hetero te zijn zou je dus een mechanisme

moeten zoeken wat hierop werk, dus laat ik het zo zeggen een individu ontstaat als man (xy) of vrouw (xx) om een referentie te krijgen (het individuutje

kan nog niet echt denken) moet het zich dus spiegelen aan een referentie (de moeder want hiervan is "bekend" dat het een vrouw betreft).

Dan kun je je afvragen waarmee refereert het zich? Voor de hand ligt het te zoeken in zoiets als de testeron productie. En dan komt het, meestal is de testeron productie

van een mannelijk individuutje hoger dan moeders productie maar is dit altijd zo en al net zo voor een vrouwelijk individuutje is haar testeron productie

lager dan haar moeders productie. Daarnaast moet er dan ook nog eens een systeem in de hersenen worden geproduceerd welke het verschil tussen man en vrouw moet gaan

bepalen, ook niet echt een mechanisme wat feilzekerheid garandardeerd.

Ik denk dat je het in zoiets moet zoeken althans de verklaring voor homoseksualiteit. Daarbij omdat het geur systeem bij

mensen niet echt praktisch functioneel meer is, is het eigenlijk nog een wondertje dat er zoveel heteroseksuelen zijn.

Daarbij is het ook nog eens de vraag of het een populatie echt schaad dat er een bepaalde percentage homoseksuelen zijn, ik vermoed het niet, mogelijk

heeft het voor een populatie in zijn totaliteit zelfs voordelen.

Ergens blijkt dat er dus eigenlijk maar weinig bekend is over dit fenomeen, zou dit met de historische beladenheid van dit onderwerp te maken hebben?

Tot in de jaren tachtig was homofilie een psychische ziekte (het was opgenomen in de DSM III (of II)

Gelukkig niet de Nederlandse situatie, hoewel homosexualiteit wel tot in de jaren 1970 deels onder het wetboek van strafrecht viel.

Homofilie druist in tegen het Darwinisme

Alleen tegen de zeer orthodoxe versies van het Darwinisme, waarbij de mens tot een machine gemaakt is. De iets mildere Darwinisten geven o.a. de volgende verklaringen:

- Middel tegen overbevolking.

- Mogelijkheden tot betere zorg voor het nageslacht van de groep.

Verstandige biologen beseffen natuurlijk wel dat biologie niet een natuurwetenschap als de natuurkunde is. De valversnelling is overal in dezelfde formule te vatten, de mens niet.

De Grieken deden homofilie er idd gewoon "bij". Ze hadden ook gewoon een vrouw.

Ik geloof wel degelijk in een genetische bepaaldheid van seksuele voorkeur, maar deels is het ook cultureel, zoals bij de meerderheid van de Grieken. (In Islamitische landen is dat bijv. weer niet van toepassing, dat culturele aspect dus.)

1) Allereerst is er geen eenduidig antwoord op te geven, dus het is het goede vraag!

2) Tot in de jaren tachtig was homofilie een psychische ziekte (het was opgenomen in de DSM III (of II)

3) Voor mij is homofilie het resultaat van een interactie tussen milieufactoren en genetische factoren. Er moeten wel altijd zogenaamde predisponerende factoren aanwezig zijn (=een gevoeligheid voor..)

4) Homofilie druist in tegen het Darwinisme (als je het persé puur genetisch wilt noemen) dus de vraag is; Waarom is het dan nog niet uitgestorven (homofilie is al kenbaar in literatuur vanuit het Oude Griekenland).

Daarvoor zijn allerlei mogelijke verklaringen;

a) trouwen van homo's met vrouwen waardoor de genetische fout zich verderzet

b) hetero's waarbij mutaties optreden

c) ...

je moet niet taalkundig men stelling onderuit halen

@ Sander

Mijn excuus dat je het zo opvat, was niet mijn bedoeling. Als je echter stelt dat iets genetisch bepaald is kan ik daar niet uit opmaken dat je daarmee bedoelt dat het naast allerlei andere factoren ook genetisch bepaald is. Vooral om dat dat hier de discussie is lijkt het me wezenlijk dat je dat ook vermeld.

Dat hoe je wordt niet alleen genetisch bepaald is, snap ik ook nog wel. echter voortplanting is een instinkt, ik geloof niet dat de dit door opvoeding of iets dergelijks verworpen kan worden.

Er zijn milioenen mensen die anticonceptie gebruiken, vele daarvan hebben en willen geen kinderen. Voortplanting wordt al verworpen door een heleboel mensen.

Ik denk dat je karakter niet alleen genetisch bepaald is, dat het ook en misschien wel veel meer met ontwikkeling en opvoeding heeft te maken.

dat lijkt me nogal logisch ja, je moet niet taalkundig men stelling onderuit halen. Dat hoe je wordt niet alleen genetisch bepaald is, snap ik ook nog wel. echter voortplanting is een instinkt, ik geloof niet dat de dit door opvoeding of iets dergelijks verworpen kan worden. homoseksualiteit is een keuze tot geen voortplanting (althans nog niet)

Het lijkt me niet echt te onderbouwen als je zegt: “het is een keuze” niemand kiest voor iets dat afwijkt van het normaal, niemand kiest om niet geaccepteerd te worden. Ook het verhaal over testosteron zou een genetische oorzaak geven.

Laat ik dit anders zeggen dan; in Irak en het hele midden oosten heb je ook homo’s, ik kan je verzekeren dat deze dit echt liever niet waren.

Op de vraag of homoseksualiteit genetische bepaald is, is het antwoord; ja. Hoe je bent en hoe je, je voelt (karakter) is genetisch bepaald, dit is in dit geval niet anders.

Ik denk dat je karakter niet alleen genetisch bepaald is, dat het ook en misschien wel veel meer met ontwikkeling en opvoeding heeft te maken.

Je negeert met deze uitspraak de hele psychologie want op basis van de genen zou al uit te maken moeten zijn hoe iemands karakter in elkaar zit. Je zou als het genoom verder in kaart gebracht is de moordenaars er al bij de geboorte of daarvoor kunnen uithalen.

Ik denk (zie eerdere bijdragen) dat er zeker een genetische aanleg is, maar ook niet meer dan dat. Mensen met dezelfde genotypische sexuele geaardheid zouden een verschillend fenotype kunnen hebben. Het homogen bestaat niet, maar er zijn ongetwijfeld gencombinaties die een homosexuele voorkeur bevorderen.

Het lijkt me niet echt te onderbouwen als je zegt: “het is een keuze” niemand kiest voor iets dat afwijkt van het normaal, niemand kiest om niet geaccepteerd te worden.

Ten eerste vraag ik me dat af: veel mensen hebben de behoefte zich te onderscheiden. Acceptatie van homo's is in de Benelux geen heel hot issue meer; de emancipatie van homo's is nog niet 100% maar op de meeste plekken is homosexualiteit geaccepteerd. Bovendien maak je keuzes niet alleen op basis van de acceptatie van anderen.

Voor het overige ben ik het met je eens, weinig mensen zullen die keuze maken als de heterosexualiteit ze meer bevalt.

Homoseksualiteit is niets meer dan een doorgeslagen voortplantingstechniek. Uit onderzoek naar het verleden van de mens blijkt dat homoseksuele gevoelens altijd hebben bestaan. Onderzoek en observatie toont ook aan dat bij mensapen veel homoseksueel gedrag vertoont wordt.

Mensen die homoseksuele gevoelens hebben (seks hebben met), blijken zich beter voort te planten. Voorbeeldje, homoseksuele vrouwen krijgen sneller (4 jaar eerder) en meer kinderen dan heteroseksuele vrouwen. Dit geldt ook voor mannen.

Let op: een homoseksueel is niet per definitie alleen op zijn eigen geslacht gericht ( van dale zegt: persoon met seksuele voorkeur voor eigen geslacht)

Op de vraag of homoseksualiteit genetische bepaald is, is het antwoord; ja. Hoe je bent en hoe je, je voelt (karakter) is genetisch bepaald, dit is in dit geval niet anders. Het lijkt me niet echt te onderbouwen als je zegt: “het is een keuze” niemand kiest voor iets dat afwijkt van het normaal, niemand kiest om niet geaccepteerd te worden. Ook het verhaal over testosteron zou een genetische oorzaak geven.

Het lijkt me echter niet dat één gen verantwoordelijk is voor homoseksualiteit, alleen het feit dat je ook bi kunt zijn zou al aangeven dat je meerdere genen hebt die van invloed zijn.

We wachten verder onderzoek af

Volgens mij is er geen genetische aanleg of zo voor homoseksualiteit.

Waarom zijn er bij de mensen zoveel holebis en bij dieren niet ?

Dieren paren gewoonlijk omdat het vrouwtje in haar vruchtbare toestand is. Ze verspreid een bepaalde geur, en het mannetje wordt opgewonden. Ze zijn dus niet 'verliefd' op elkaar. Als dat je definitie is van homosexualiteit, dan zal het inderdaad nauwelijks voorkomen. Omdat ze die emotie niet kennen.

Als je bedoelt: sex met iemand van hetzelfde geslacht: dat komt vaak genoeg voor. Dieren die lang genoeg met alleen soortgenoten van hetzelfde geslacht opgesloten zitten raken net als mensen gefrustreerd. Je ziet bijvoorbeeld vaak koeien in de wei (allemaal vrouwtjes, zien hun leven lang geen stier) elkaar bespringen. De gefrustreerde stier op zijn beurt bespringt zelfs een nepkoe.

Aan de andere kant bestaan er ook vissen die van geslacht kunnen veranderen, tweeslachtige dieren (bv. slakken) en zelfs een exclusief lesbische soort hagedissen. En naturlijk de bonobo's...

Waarom zijn er bij de mensen zoveel holebis en bij dieren niet

Homosexualiteit komt bij diverse diersoorten voor, met name bij diersoorten die in sociale groepen leven.

Misschien was het een onderzoek van een zekere professor Swaab

Swaab heeft onderzoek gedaan naar de grootte van bepaalde delen van de hersenen van homosexuele en heterosexuele mannen. Hij vond enkele verschillen, waarbij met name de hypotalamus bij homo's groter was.

Kritiek was er op twee punten: het aantal onderzochte hersens was erg laag (enige tientallen) en er werden nogal vergaande conclusies verbonden aan de vergroote hypotalamus.

Lesbiennes zouden volgens hetzelfde onderzoek geloof ik niet bestaan

Lijkt me net zo'n conclusie als "Belgen bestaan niet". Ze bestaan.

Jammer dat je geen bron hebt...

Waarom zijn er bij de mensen zoveel holebis en bij dieren niet ?[img]http://sciencetalk.nl/forum/public/s ... nfused.gif[/img]