En als commentaar bij dit bericht in de usatoday staat, dat dat idee kwam van een duitser...

Toch maar weer eens verder zoeken op internet.

Even een leuke link voor deze discussie:

http://www.usatoday.com/tech/science/envir...er-sunrgi_N.htm

Helaas kwam ik te laat in het programma, en kon ik alleen zien hoe de installatie eruitzag, en wat het "rendement" was. Maar los daarvan, wat doet die ca. 3cm dikke glasplaat, want ook die zal een bepaald effekt hebben op het geheel, en niet alleen ter bescherming van het zonnepaneel. Wat me trouwens opvalt, is dat er wel eens meer berichten, niet alleen deze, in de pers verschijnen over ideeen en oplossingen, en dat je er daarna nooit meer iets van hoort...

maar, als dat rendement gelijk blijft door die hitte, kan het door koeling ook niet afgenomen worden? dit verlies?

Ok, stel je hebt een paar zonnepanelen die niet kunnen bewegen tov de aarde. Hoe kun je de opbrengst van deze panelen dan vergroten?

1. Door de panelen mee te laten bewegen met de zon.

2. Door fresnellenzen erboven te hangen, waardoor er meer zonlicht opgevangen wordt en wordt geconcentreerd op de panelen. Voorwaarde is natuurlijk wel dat het oppervlak van deze lenzen groter is dan het oppervlak van de zonnepanelen zelf.

3. Door feller licht op de zonnepanelen te laten vallen. Dit kun je doen door met een lamp erop te schijnen (heeft weinig nut, maar het kan wel), door via spiegels meer zonlicht op de panelen te laten vallen, enz...

4. Door de panelen te koelen. Ik weet niet of je hier veel winst mee haalt, maar het zou moeten werken.

5. Etc...

Als je alle bovenstaande punten toepast, dan zal het omgezette vermogen van de zonnepanelen drastisch toenemen. Het is vast wel mogelijk om een factor van 10 te halen ten opzichte van de beginsituatie... Het rendement van de panelen blijft echter gelijk en zal altijd gelijk blijven, mits je de warmteverliezen even buiten beschouwing laat.

Dus: het omgezette vermogen kan wel degelijk een factor 10 hoger zijn, maar het rendement blijft altijd gelijk!!

Ik heb trouwens gehoord, dat een fellere lichtbron dan bijv. de zon, een zonnepaneel meer vermogen kan laten leveren...

Uiteraard, een zonnepaneel in de Sahara levert vast en zeker meer dan op de noordpool. Vraag is waar wil je die fellere lichtbron vandaan halen zonder dat het energie kost?

robterhorst schreef:Ongeveer 2 jaar geleden heb ik op een Duitse zender

een opvoermogelijkheid gezien voor bestaande zonnepanelen.

Heb je het programma nog wel accuraat? Ben namelijk wel benieuwd wat ze daar daadwerkelijk beweerden aangezien er duidelijk gesteld wordt dat het niet echt kan (de getallen die je noemt).

Ik vindt het een vreemd verhaal blijven, vooral dat Duitse verhaal. Hun conclusie was 10x meer vermogen. Maar het ging niet alleen om de fresnellens, er was ook nog op elk paneel een paar centimeter dikke glasplaat, en de fresnellens hing volgens mij op ca. 10-15 cm boven de glasplaat. Ook volgde de constructie de gehele tijd de zon. In de trein zitten in de lichtbakken ook fresnellensen, en die concentreren toch ook het licht naar een bepaalde plek, zoals de zitplaatsen en de trappen. Het is alleen jammer, dat ik nog steeds daar niets over kan vinden op internet, want dat zal e.e.a. duidelijk maken. Ik heb trouwens gehoord, dat een fellere lichtbron dan bijv. de zon, een zonnepaneel meer vermogen kan laten leveren...

Rob, jij haalt rendement en vermogen door elkaar. Het is wel degelijk mogelijk om een zonnepaneel meer vermogen te laten omzetten. Het rendement zal daarbij echter gelijk blijven of iets dalen vanwege de hogere temperatuur van het paneel.

Door een Fresnellens te gebruiken kun je ervoor zorgen dat er bijvoorbeeld 10x zoveel licht op het paneel valt en dus 10x zoveel vermogen wordt omgezet. Het totale oppervlak dat nodig is om het licht op te vangen is echter nog wel even groot als wanneer enkel zonnepanelen worden gebruikt. Om hetzelfde vermogen om te zetten, is namelijk nog wel dezelfde hoeveelheid licht nodig.

Alleen omdat zonnepanelen duur zijn, wordt soms voor de oplossing met lenzen gekozen.

Ik blijf het vreemd vinden.

Ik herinner me trouwens dat ik nog ergens een klein zonnepaneeltje met fresnellens moet hebben.

En de fresnellens is net zo groot als het zonnepaneeltje.

Dus zou dat volgens jou minder effeicient zijn, vreemd.

Zal binnenkort eens wat metingen doen met en zonder fresnellens.

En waar moet al die extra energie vandaan komen?

Een paneel van, zeg, 10 m2 ontvangt een bepaalde hoeveelheid zonenergie, ongeacht waaruit dit paneel bestaat.

Het rendement van het paneel als geheel bepaalt hoeveel elektriciteit dat oplevert.

Bestaat het paneel volledig uit gewone zonnecellen dan is het rendement voor het gehele oppervlak 13 - 15 %.

Bestaat het paneel uit Fresnel lenzen of iets dergelijks met daaronder, zeg, 1 m2 speciale zonnecellen, dan ontvangen die 1 m2 speciale cellen zelfs minder energie als de eerder genoemde 10 m2 gewone cellen. De Fresnellens veroorzaakt 5 - 10 % verlies en bovendien kan de lens geen diffuus licht concentreren wat nog eens 20 % verlies veroorzaakt. De eronder liggende cellen worden bovendien heter wat rendementsverlies oplevert. De Fresnelpanelen zullen dus per vierkante meter, schat ik, hooguit 75% van de elektriciteit van gewone zonnepanelen leveren. Men hoopt uiteindelijk goedkopere panelen te kunnen maken doordat veel minder silicium nodig is.

Die Fresnel concentreert alleen maar de zonneenergie die erop valt en stuurt dat naar een kleiner zonneceloppervlak. Het Fresneloppervlak is bepalend voor de grootte van het paneel. Per vierkante meter zonnecel is de elektriciteitsproduktie dan vele malen groter maar per vierkante meter paneel beslist niet. Het is maar net hoe men het formuleert en wat men wil bewijzen.

Overigens is bij 'concentrator PV' de verhouding tussen Fresneloppervlak en specialezonneceloppervlak veel groter dan 10 (=concentraton ratio).

De installatie die ik zag bestond uit ca. 20 zonnepanelen, welke allemaal de precies op de zon gericht stonden. De hele installatie volgde dus continue de zon. Bovenop elke zonnepaneel lag dus een dikke glasplaat van ca. 3-4cm, met een matte zijkant. Boven deze glasplaat was weer een fresnellens gemonteerd op ca. 10-15 cm afstand. En men had het toch echt over tot 10x meer energie.

Het is mogelijk door gebruik van Fresnel om met minder, maar wel speciale, zonnecellen dezelfde elektriciteitsopbrengst uit een gegeven oppervlak te krijgen. Men heeft dan lagere materiaalkosten voor de cellen (minder silicium) maar extra kosten voor de concentratielenzen. Met andere woorden: men kan bijvoorbeeld 10 m2 bestaande zonnecellen vervangen door 10 m2 Fresnel met daaronder een zeer klein oppervlak aan speciale zonnecellen verdeeld over die 10 m2.

Het is bij mijn weten niet mogelijk om uit bestaande zonnecellen door voorschakeling van wat dan ook ineens vele malen meer elektriciteit te produceren. Deze cellen hebben een rendement van 13 - 15 % en dat vermeerdert niet door voorschakeling van een lens. Om 10 keer meer te produceren moeten ze 10 keer meer zonlicht ontvangen, wat zou betekenen dat voorschakellenzen een 10 keer zo groot oppervlak moeten hebben dan de bestaande panelen. Zelfs al zou men een bruikbare constructie daarvoor kunnen verzinnen, dan zouden de bestaande zonnecellen daardoor gloeiend heet worden wat een drastische rendementsverlaging veroorzaakt, maar bovendien denk ik niet dat ze dit lang zullen overleven.

Ongeveer 2 jaar geleden heb ik op een Duitse zender

een opvoermogelijkheid gezien voor bestaande zonnepanelen.

E.e.a. bestond uit een zonne-volgsysteem, en een dikke

glasplaat van 2-3cm en een fresnel-lens beide even groot

als het zonnepaneel. Het bleek dat je het basis-vermogen

tot een faktor 10 kon opvoeren. Dus een zonnepaneeltje van

55 Watt kon tot 550 Watt leveren. Ik heb nadien nog gezocht

maar niets gevonden. Iemand een idee...