De pentaquark die gevonden is, is een samenvoeging van een meson en een baryon en bevat 4 quarks en een antiquark.

Niet iedereen is het er over eens dat pentaquarks gedetecteerd zijn. Zie bijvoorbeeld hier, en voor mensen die meer duidelijkheid willen over de voorzichtigheid bij interpretatie van data hier. Slechts wanneer er algemene consensus is over het bestaan van deeltjes is het zinvol deze zonder meer op te nemen in een populariserende uitleg.

Electronen betaan niet uit quarks (en/of antiquarks) maar zijn er wel uit ontstaan, zie het pionverval. Hoezo elementair?

Ten eerste gaat voorgaande uiteenzetting voorbij aan de definitie van elementaire deeltjes (niet samengesteld uit meer elementaire bouwstenen). Ten tweede is ze in tegenspraak met de dynamica van de big bang-deeltjessoep, waar de elektronen niet ontstaan zijn uit pionverval (omdat ze gewoon rechtstreeks uit de fotonen zijn ontstaan, na invriezen van 2 foton ->elektron-positron reacties). Zie standaard kosmologieboeken of google.

Bedenk trouwens dat elektronen kunnen ontstaan uit pionen, maar dat dit verval sterk wordt onderdrukt wegens behoud van totaal angulair momentum en pariteitschending in de elektrozwakke wisselwerking. Het verval naar muonen gaat veel sneller.

Hi,

Na het doorlezen van dit topic kan ik het niet nalaten enige opmerkingen te maken.

Er wordt steeds gezegd dat quarks deeltjes vormen van 2 of 3 quarks. Dit is niet geheel juist.

De deeltjes die quarks bevatten worden hadrons genoemd, en bestaan uit een quark/antiquark-paar (mesonen) of uit 3 quarks (baryonen).

De pentaquark die gevonden is, is een samenvoeging van een meson en een baryon en bevat 4 quarks en een antiquark.

Electronen betaan niet uit quarks (en/of antiquarks) maar zijn er wel uit ontstaan, zie het pionverval. Hoezo elementair?

Groeten,

Pictoquarks

*aanvraag om ons tot wetenschappelijke besprekingen te beperken*. Er zijn genoeg andere plaatsen waar we niet-onderbouwde voorstellingen kunnen maken, waar niemand er zich aan stoort dat teksten niet wetenschappelijk worden opgebouwd (of op sommige plaatsen gewoon niet kloppen) en grammaticaal gesproken niet kloppen.

lang verhaal

Een sublieme uitéénzetting... eerlijk gezegd was ik ook in die richting aan het denken, maar zo ver nog niet geschoven. Maar wat ik lees ik mij herkenbaar er zijn idd achter de quarks nog veel complexere subsystemen die eigenlijk een eigen leven hebben.

Wat u probeerd duidelijk te maken is denk ik. Dat een quark eigenlijk het resultaat is van een symbiose van enorm veel interferenties van verschillende trillingen(verschillende tonen) en biljoenen ladingen of spanningen. Als ik het goed begrijp...

1 viool klinkt maar magertjes en stelt meer een zielig elektron voor.

Helaas zijn er vele vioolspelers aanwezig buiten het orkest maar zitten verstopt in donkere steegjes enzo.

Soms kom je er eentje tegen.

De ruimte is voor 1 elektron erg leeg toch.

Je heb dan ook nog eens de viioolspeler die terugspeelt in plaats van vooruit...

het positron.

En als men nu beide tegelijkertijd op een dezelfde positie bevinden dan spelen ze elkaar weg omdat de ene dan een tegengestelde phase zit te spelen.

Muziek is energie om zaken in beweging te zetten.

Maar muziek met muziek mengen geeft geen muziek maar een matrix van energie-amplituden.

Tenslotte is een ruimte nooit geheel met een dezelfde amplitude gevuld.

De amplitude daalt naarmate er meer ruimte is vanaf de bron.

Helaas is men niet in staat om alle amplituden tegelijkertijd te meten waardoor men genoegen moet nemen met een deel van de ruimte met bepaalde amplituden.



Als twee geluidsgolven bij elkaar komen gaan de luchtmoleculen met elkaar interferenties aan.

Helaas is in space dat niet mogelijk doordat er massa van wordt geschapen (ten dele).

Heeft men maasa geschapen dan gaat dat tenkoste van de amplitude.

Voor de massa van het quark moet men amplitude inleveren.

Aangezien het quark zich memoriseerd om het verleden te bewaren moet er om de toekomst mogelijk te maken constant amplitude aangevoerd worden om het quark te laten bestaan.

Ik heb hier over een deel van het quark....

Omdat het onmogelijk is om 100% annihiltatie toe te passen van amplituden ontstaat er een aanvoer en afvoer van massa.

Het quark heeft het verleden gememoriseerd maar is nog steeds onderhevig aan veranderingen.

De toekomst is ook geprojecteerd maar is zwakker dan het verleden.

Indien de muziek rondom het quark nu blijft dan blijft het quark stabiel.

Het aantal muzikanten moet gauw rond de 10^100 bedragen om uberhaupt zo'n stabiel quark te genereren.

Als men een quark detecteerd dan is dat altijd een kans die door die 10^100 gepresenteerd wordt.

Omdat het quark niet alleen is in een ensemble moeten we de effecten van nabij gelegen quarks gaan opnemen in het systeem.

Omdat een quark amplitude opneemt zal hij een dal scheppen in de matrix van amplituden.

Dit dal is niet zoals een kogel in een strectsdeken maar spreidt zich uit over verleden en toekomst.

Een nabij gelegen quark zal dit vervormde verleden en toekomst matrix zien en erop reageren.

Helaas is reageren alleen mogelijk indien er booschappers zijn.

Dit geeft dus weer een matrix omdat er sprake is van memory en future.

het gevolg is vibraties omdat de ene de andere beinvloed.

Een orgelpijp gaat ook vibreren door er over heen te blazen.

Een vibratie is analoog met geluid.

De juiste vibratie houdt het systeem in stand.

Men kan meerdere vibraties tegelijkertijd hebben, boventonen en ondertonen.

Door interferentie kan een bepaalde toon onstaan terwijl het in zijn bron meerdere tonen representeerd.

quark smaken, kleur e.d. zijn dan represemtaties van de tonen die het kan hebben.

Die tonen spelen zich af tussen toekomst en verleden.

En omdat er biljoenen zijn kunnen ze gezamelijk een representatie van een stabiele quark geven..

In tijd bezien zien wij dat het quark zich verandert maar dat is de virtuele buitenkant.

Het orkest speelt in het quark zijn deun...

De volgende analogie is wel geschikt:

we nemen een orgelpijp : zo'n zware jonegn voor de bassen

de bodem van de pijp is het verleden en de top van de pijp de toekomst

we monteren een microfoontje in het midden, het heden..

alle luchtmoleculen in de pijp moeten we bezien.

we blazen langs de pijp en de gehele pijp produceert een toon en boventonen.

En als de organist nu 3 toetsen tegelijkertijd indrukt horen we een akkoord en maken zo een proton of een neutron.

En een geoefend oor hoort dan de quarks apart...

zo denk ik erover en is de analogie met dat symphonieorkest best wel goed.

hee. een visueel plaatje...

[muggenziftmodus]Een pleonasme. Ooit al eens een plaatje gezien dat niet visueel is?[/muggenziftmodus]

Schwartz schreef:Volgens mij moet je een quark meer voorstellen als een symphonie-orkest bestaande uit (10^100 of meer zelfs) aantal muzikanten die allemaal dezelfde deun spelen...

(...)

Ze spelen vandaag in Ahoi en morgen in de Arena en gisteren zelf in Ahoi en de Arena tegelijkertijd.

Ze zijn ook met zovelen dat het niet uit maakt waar ze zijn....

Ik begrijp je analogie met een symfonieorkest niet zo goed.

hee. een visueel plaatje...

Leuk maar een quark is geen dot of punt of zelfs een wolk....

Volgens mij moet je een quark meer voorstellen als een symphonie-orkest bestaande uit (10^100 of meer zelfs) aantal muzikanten die allemaal dezelfde deun spelen...

Er is er wel eentje bij die vals speelt...die wordt dan meteen uitgezonden om zijn instrument te laten stemmen...

dan pas mag hij weer terugkomen om vrolijk mee te doen met de rest.

Hopelijk gaan ze niet de dodenmars spelen.....

De populaire liedjes zijn denk ik:

Waves from the future

and Waves to the future.

and 'Memorize it' speelt de helft regelmatig om zo te onthouden wat ze spelen of niet moeten spelen.

Dit is dan een voorstelling die er meer op lijkt.

Ze spelen vandaag in Ahoi en morgen in de Arena en gisteren zelf in Ahoi en de Arena tegelijkertijd.

Ze zijn ook met zovelen dat het niet uit maakt waar ze zijn....

Een prachtige afbeelding die alles duidelijk maakt!



De huidige theorie over de bouwstenen van alles is het Standaard Model

eendavid schreef:Ik begrijp het niet. We hebben

a) het Higgs mechanisme, dat massa genereert voor de bosonen van een spontaan gebroken interactieveld.

b) eventueel supersymmetrie wat ons na toepassing op een Higgs veld (in het bijzonder het Higgs veld dat verantwoordelijk is voor spontane breking van elektrozwakke wisselwerking) vertelt dat er supersymmetrische partners moeten zijn van dit Higgs veld.

Nu blijft mijn vraag: wat heeft dit te maken met samenstellende deeltjes van het quarks? Niet dat ik het niet interessant vind (SUSY niet zo, maar dat terzijde) trouwens.

Om rechtuit te zijn, kunnen we nog niet echt duiden wat precies de samenstellende deeltjes van qaurks zijn. Wil de achterliggende systemen of krachten daarmee in relatie te brengen. Maar deze zijn allemaal theoretisch van aard en hypothetisch.

Er zijn verschillende piste's ik voorgaande genoemd heb, de kunst is om een allesomvattende theorie of stelling uit te werken daarover. Velen zijn terug op zoek de dingen terug met elkaar te verenigen. Dus... het is momenteel vissen naar de subsystemen.

Ik begrijp het niet. We hebben

a) het Higgs mechanisme, dat massa genereert voor de bosonen van een spontaan gebroken interactieveld.

b) eventueel supersymmetrie wat ons na toepassing op een Higgs veld (in het bijzonder het Higgs veld dat verantwoordelijk is voor spontane breking van elektrozwakke wisselwerking) vertelt dat er supersymmetrische partners moeten zijn van dit Higgs veld.

Nu blijft mijn vraag: wat heeft dit te maken met samenstellende deeltjes van de quarks? Niet dat ik het niet interessant vind (SUSY niet zo, maar dat terzijde) trouwens.

Ik heb overigens nog een opmerking, maar ik vrees dat deze ons verder off topic voeren.

Bosonen zijn niet de deeltjes die samenhangen met krachten. Wat wel correct is: de deeltjes die de natuurkrachten propageren zijn bosonen.

eendavid schreef:Als je wil uitleggen waarom een substructuur van de quarks volgt uit het Higgs-mechanisme of uit supersymmetrie (of met de implicatie andersom), graag. Dan heb ik ergens een punt gemist, en ik kijk er naar uit daar op gewezen te worden.

Wat ik probeerde te zeggen is dat deze volgens mijn begrip niets met elkaar te maken hebben. In dat geval is het beter dat we de onderwerpen apart bespreken: zo raakt iedereen het verste. Ik zie het niet zitten om hier dieper in te gaan op zaken als het Higgs mechanisme en supersymmetrie, omdat op het einde van het verhaal niemand nog weet wat waarmee samenhangt, en omdat bezoekers van de site zo moeilijker aan deze informatie komen. Anders zouden de beheerders van de site even goed 1 groot wetenschapstopic kunnen organiseren.

edit: zie ook hier en hier

Bosonen zijn:

de deeltjes die samenhangen met de vier fundamentele natuurkrachten:

Voor het elektromagnetisme het foton

Voor de zwakke kernkracht het W-boson en het Z-boson

Voor de sterke kernkracht het gluon

Voor de zwaartekracht het (nog niet aangetoonde) graviton

samengestelde deeltjes met een even aantal fermionen, bij voorbeeld mesonen.

Een bijzonder boson is het Higgs-boson.

Nu dat weten jullie allemaal... wilde gewoon even alles duiden. De diepere relatie is wel zichtbaar dat naast de bestaand elementaire deeltjes nog andere achterliggende (welliswaar theoretische stellingen... niet echt bewezen) netwerken of structuren kunnen aanwezig zijn.

Het Higgs-boson is zeer fundamenteel: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken. Het zijn dragers van het Higgsveld, dat in het hele universum aanwezig is. Door de Higgs-bosonen krijgen alle andere deeltjes massa. Ze zijn echter nog nooit waargenomen.

Volgens sommige nieuwe theorieën, in het bijzonder supersymmetrie, zou er niet één soort Higgs-boson, maar een familie van verschillende Higgs-bosonen bestaan.

Een Higgs-boson zal, indien het blijkt te bestaan, spin 0 hebben en zal vervallen via kanalen die goed voorspelbaar zijn.

...

Hoewel het bestaan van dit deeltje tot op heden nog niet rechtstreeks aan de hand van experimenten in deeltjesversnellers kon worden aangetoond, wordt het Higgs mechanisme niettemin algemeen aanvaard als een belangrijk ingrediënt van het zogenaamde Standaardmodel in de deeltjesfysica.

Bron: Wikipedia.

Ik denk dat er achter de elementaire deeltjes die we nu kennen, nog achterliggende systemen kunnen zitten. Alhoewel dat ze sterk speculatief van aard zijn juist zoals de snaar en supersymmetrie. Maar zoals gezegd hier niet meer verder op zullen doorgaan.

En om misschien nog wat meer te duiden wat u eigenlijk meer wil weten over quarks en gluonen... en de diepere relatie.

hier een vette kluif.

PDF file: b]Relativistische quarkmodellen voor baryonen[/b]

http://inwpent5.ugent.be/papers/thesis_tamara.pdf

of beide wijze van herhaling (voor sommigen)

MATERIE EN UNIVERSUM

Wie het kleine niet eert . . . PDF: http://www.nat.vu.nl/~mulders/quarks2.pdf

Omdat ik meen te geloven dat alles tenslotte in zeker mate in verband staat met elkaar.

Als je wil uitleggen waarom een substructuur van de quarks volgt uit het Higgs-mechanisme of uit supersymmetrie (of met de implicatie andersom), graag. Dan heb ik ergens een punt gemist, en ik kijk er naar uit daar op gewezen te worden.

Wat ik probeerde te zeggen is dat deze volgens mijn begrip niets met elkaar te maken hebben. In dat geval is het beter dat we de onderwerpen apart bespreken: zo raakt iedereen het verste. Ik zie het niet zitten om hier dieper in te gaan op zaken als het Higgs mechanisme en supersymmetrie, omdat op het einde van het verhaal niemand nog weet wat waarmee samenhangt, en omdat bezoekers van de site zo moeilijker aan deze informatie komen. Anders zouden de beheerders van de site even goed 1 groot wetenschapstopic kunnen organiseren.

edit: zie ook hier en hier

eendavid schreef:We zijn nu wel een beetje vanalles door elkaar aan het slaan.

A. Bestaan quarks uit kleinere deeltjes? Zie boven.

B. Vanwaar komt massa? Antwoord: google higgs mechanism. Door koppelen van ijkbosonen aan velden waarvan de toestand niet invariant is onder de symmetriegroep van de lagrangiaan kunnen de ijkbosonen massa krijgen. Een mooi resultaat, en een erg interessant onderwerp dat een topic op zich waard is. (ik hoop dat kotje dan niet afkomt met de vraag: waaruit bestaat dit Higgsveld dan)

C. Wat is supersymmetrie? Wat lost het op? Waarom is het zo populair? Een erg interessant onderwerp dat een topic op zich waard is.

D. Wat is snaartheorie? Bevalt het me? Misschien kunnen we daarvoor hier aansluiten.

Allemaal erg interessant, maar als we een beetje efficient informatie willen uitwisselen kunnen we beter wat gestructureerder te werk gaan (de vragen zijn niet rechstreeks aan mekaar gerelateerd). Ik stel dus voor dat als iemand één van de onderwerpen wil bespreken, dat hij dan voor B-C een nieuw topic opent, voor A hier verder gaat, voor D aansluit op de bijgevoegd link.

Wilde gewoon het één en het ander in verband of in relatie brengen, niet meer niet min. Omdat ik meen te geloven dat alles tenslotte in zeker mate in verband staat met elkaar. Nu wat u voorstelt... om andere topics te beginnen wel ik denk dat ik de aanzet gegeven heb.

eendavid schreef:

(ik hoop dat kotje dan niet afkomt met de vraag: waaruit bestaat dit Higgsveld dan)

Ik meen dat in de hypothetische theorie van Higgs het gaat over scalaire higgsveld(en) die overal in het heelal aanwezig zijn en de elementaire deeltjes massa zouden geven. Ondertussen meen ik niet dat een van die deeltjes, die aan die velden gekoppeld zijn experimenteel gevonden zijn.

Het is geen verwijt, maar ik weet uit ervaring, dat zeker een oudere wetenschapper niet graag heeft dat men iets beweert dat in zijn theorieën, die hij aanhangt niet past. Wat doet men in de natuurkunde: men maakt een abstractie van de realiteit, waarbij men zich concentreert op een aantal aspecten van een gegeven fenomeen en men laat het andere buiten beschouwing. Wiskundig gaat men dan deze abstracties manipuleren, waarbij men dan tot bepaalde resultaten komt. Nu moet men echter terug naar de realiteit om die resultaten te testen.Wel nooit zal de wiskunde de realiteit volledig vatten omdat ze bij de abstractie bepaalde ( misschien oneindig veel) aspecten achterwege hebben gelaten.

Voor de rest geef ik eendavid gelijk. Omdat ik meende dat in de topic van Buyck Ruben geen aandacht werd besteed aan zijn vraag uit welke stof de elementaire deeltjes zijn gemaakt en dit voor mij ook een probleem is, heb ik miijn vraag gesteld. Ik meen dat die vraag mag gesteld worden, ze zal toch niemand schade toebrengen.

We zijn nu wel een beetje vanalles door elkaar aan het slaan.

A. Bestaan quarks uit kleinere deeltjes? Zie boven.

B. Vanwaar komt massa? Antwoord: google higgs mechanism. Door koppelen van ijkbosonen aan velden waarvan de toestand niet invariant is onder de symmetriegroep van de lagrangiaan kunnen de ijkbosonen massa krijgen. Een mooi resultaat, en een erg interessant onderwerp dat een topic op zich waard is. (ik hoop dat kotje dan niet afkomt met de vraag: waaruit bestaat dit Higgsveld dan)

C. Wat is supersymmetrie? Wat lost het op? Waarom is het zo populair? Een erg interessant onderwerp dat een topic op zich waard is.

D. Wat is snaartheorie? Bevalt het me? Misschien kunnen we daarvoor hier aansluiten.

Allemaal erg interessant, maar als we een beetje efficient informatie willen uitwisselen kunnen we beter wat gestructureerder te werk gaan (de vragen zijn niet rechstreeks aan mekaar gerelateerd). Ik stel dus voor dat als iemand één van de onderwerpen wil bespreken, dat hij dan voor B-C een nieuw topic opent, voor A hier verder gaat, voor D aansluit op de bijgevoegd link.