Ik vind het van de zotte als de film verboden zou worden door de staat. Ik vind dat de staat het recht helemaal niet heeft om zoveel in te grijpen.

Johan2 schreef:Dit herken ik absoluut niet. Vele conservatieven, waaronder Bart Jan Spruyt, bepleiten zeker niet het creëren van een vijandbeeld om wat voor reden dan ook. Dan ken je je literatuur niet en bovenal niet de geschriften van Spruyt. Hier nog een stukje uit de Cleveringa-oratie van Kees Schuyt uit 2006, in haar geheel te downloaden als pdf als je googelt op de onderstreepte namen:Als je meer literatuur wilt, roep maar. ”Spruyt werkte sinds januari dit jaar [2006] voor Wilders. Hij hielp Wilders bij het schrijven van het verkiezingsprogramma en het trainen van mogelijk kamerkandidaten". Dat het daarna niet tot een gezamenlijke partij is gekomen, wil nietzeggen dat Wilders ideeën niet doordrenkt zijn van Spruyts en Schmitts gedachtengoed.Wat zijn afstand nemen van Schmitts antisemitisme tot een farce maakt.Wat ik volledig onderschrijf, maar dat is een heel ander onderwerp.Spruyt is, volgens wikipedia, lid van de Gereformeerde Gemeenten in Nederland:Klink meer als de Christelijke versie van die "achterlijke Islam".

Maar al is hij vrijzinnig protestant, binnen elke geloofsgemeenschap zitten personen met diametraal tegenovergestelde politieke opvattingen. Het schijnt dat Nelie Kroes ook VP is; wordt ik bepaald niet vrolijk van. Dat ze VVD’er is, alla, maar ze schijnt, god betere het, in astrologie te geloven!!

We kunnen, ten eerste, de aanwezigheid en groei van de islam (als gevolg van de demografische ontwikkelingen) als iets onvermijdelijks zien en daarin berusten en hopen dat het uiteindelijk allemaal wel mee zal vallen. We kunnen onze cultuur dan van karakter laten veranderen (zoals CDA-minister Donner eens opmerkte: dat we gewoon de sharia krijgen als 66 procent van de bevolking dat wil), of we kunnen somberen over de nabije ondergang van Nederland en de rest van Europa, en emigreren uit Eurabië, onder de verzuchting: ‘Dit volk wil het en verdient het.’

We kunnen, ten tweede, die aanwezigheid en groei ook als een bedreiging zien en dan ferm besluiten: ‘Dat nooit!’. Vanuit de gedachte dat de islam, in principe en altijd en overal, nu en in de toekomst, niet in een moderne, democratische samenleving inpasbaar is, ontwikkelen we dan een politiek die gericht is op provocatie – met de uiteindelijke bedoeling dat moslims eieren voor hun geld zullen kiezen. Dat is een scenario dat door sommige moslim­intellectuelen wordt gevreesd en dat in een Amerikaanse sciencefictionroman al is geschetst: schepen van de Amerikaanse marine doen de havens van Rotterdam en Den Helder aan om moslims naar hun land van herkomst terug te brengen. Een gematigde islam bestaat volgens Wilders niet, en daarom blijft moslims niets anders over dan de opgave van hun geloof of vertrek.

Een derde mogelijkheid is de onderkenning van alle problemen die het gevolg zijn van de aanwezigheid en de groei van de islam in Nederland, gevolgd door het besluit om door het voeren van een debat, zo hard en scherp als nodig is, en door het nemen van politieke maatregelen, het ontstaan van een politieke islam te voorkomen en een vorm van islam te ontwikkelen die wél inpasbaar is in onze cultuur. Een beweging dus die erop gericht is dat niet zij ons maar wij hen veranderen en die het graniet weet te vergruizen. Deze derde positie is, denk ik, vanuit rechtsstatelijk standpunt de enig mogelijke, en bovendien de meest manmoedige.

(-)Met zijn pleidooien voor het afschaffen van klassieke vrijheden, zijn voorstellen die zich niets van bestaande regels en instituties aantrekken, zijn halve waarheden en inconsistenties, zijn weigering van elke vorm van debat buiten de Kamer, zijn narcisme en zijn manier van discussiëren, die zich vol dedain aan alle eerbiediging van vormen onttrekt, ontpopt Wilders zich als een ‘paniekconservatief’. http://bartjanspruyt.blogspot.com/2007/09/...ratiedebat.html

Dat kun je niet zeggen, vele van de vlaggenverbranders zijn analfabeet en hebben geen internet.

Lef is op zich niet iets bewonderenswaardigs. Iemand die een bomgordel omdoet en zichzelf opblaast heeft ook lef.

Ik heb gezegd dat Wilder lef heeft, zich niet laat intimideren.

Voor mij zijn lef en daadkracht niet hetzelfde. Lef is iets van moed, daadkracht meer iets van een doortastende energieke aanpak.Wilders maakt geen deel uit van de regering, maar van de volksvertegenwoordiging. Het is mijnsinsziens dan zijn functie om assertief en met redenen te laten horen wat hij denkt. Een kabinet, waar Wilders geen deel van uitmaakt, kan initiatief nemen, en daadkracht tonen, met de plannen die ze maakt en uitvoert.

Het lef dat Wilders toont is tegelijkertijd zijn sterkste punt, want dat maakt inderdaad indruk op mensen. Daadkracht. Daar houdt men van. ...

Wilders heeft eigenlijk gelijk maar wij willen niet dat hij het zegt?"

Hij brengt geen mensen in gevaar.

Waarom veroordeelt de Nederlandse regering dit niet?

Waarom zwijgen de vreedzame Moslims hierover?

waarom zet JPB Wilders onder druk? heeft JPB zo'n angst voor de islamterror?

zegt JPB nu niet impliciet:" Wilders heeft eigenlijk gelijk maar wij willen niet dat hij het zegt?"

@ Veertje: De quotes die je aanhaalt, tonen naar mijn indruk aan dat Wilders het niet opheeft met de koran, islam, en de houding van de regering tegenover deze godsdienst. De quotes tonen naar mijn indruk niet aan dat Wilders haatdragend is. Mensen doen vanuit de koran, en islam uitspraken over hoe wij hier zouden moeten leven. Dan heeft Wilders naar mijn overtuiging, het recht hierop te reageren, als waren die uitspraken gedaan door een politieke partij. Ik vind het wel lef van Wilders dat hij zich niet laat intimideren.

“De meerderheid van de Nederlanders vindt dat er te veel allochtonen zijn in Nederland en ziet de islam als een bedreiging

Ook al ben ik het niet met Wilders eens, en ik het een smerig idee vind, hij andere mensen in gevaar brengt, het geen positief effect heeft. Kunnen (en willen) we het niet verbieden en kunnen we ook niet tegengaan dat extremisten dit oppakken om hun anti-westerse houding weer eens aan de wereld te vertonen.

DePurpereWolf schreef:Maar dit is niet de eerste film die haatdragend is.

Wacht even, niemand heeft die film uberhaupt al gezien, toch?

Wat het kabinet of werkgevers of anderen ook doen, of waar zij in al hun lafheid en dhimmitude ook toe oproepen, mijn film over de fascistische koran en de barbaar Mohammed is vandaag af en wordt in maart uitgezonden op internet en/of televisie. Het kabinet mag dan buigen en capituleren voor de islam, ik zal dat nooit en te nimmer doen.

De Partij voor de Vrijheid wil dat minister Plasterk omroepman van het jaar Ton F. van Dijk het bos in stuurt. Van Dijk, nu directeur van het commerciële bedrijf Palm Plus, probeert voor vijf miljoen euro een dagelijks multicul-programma te verkopen aan de publieke omroep. De helft daarvan zou rechtstreeks van OCW vandaan moeten komen. De PVV ziet het programma als typische opvoed-televisie. PVV-mediawoordvoerder Martin Bosma: “De meerderheid van de Nederlanders vindt dat er te veel allochtonen zijn in Nederland en ziet de islam als een bedreiging. Maar multiculturalistische programmamakers willen het Nederlandse volk opvoeden. Wij zullen moeten leren hoe blij we moeten zijn met de islamisering van Nederland en dat de islam een groot feest is. Het zou echt van de zotte zijn als daar belastinggeld naar toe gaat. Het illustreert weer eens dat Hilversum ver af staat van de gewone burgers.”

Maar er gebeurde meer kwalijks deze week. Zo weigerde het Haags Gemeentemuseum foto’s waarop de profeet Mohammed als homo staat afgebeeld te exposeren. Ik heb via Kamervragen aan minister Plasterk (PvdA) voorgesteld de subsidie voor het museum in te trekken en zich in te spannen voor het ontslag van de museumdirecteur.

Adpruys schreef:

Johan2 schreef: Och, dat laatste zal Wilders een rotzorg zijn. Sterker, hij juicht het toe, hoe meer rotzooi er van komt, hoe liever het hem is. Dit op insitgatie van zijn spindokter Bart Jan Spruyt en alles in de lijn van de filosofie van de door Spruyt en de neo-cons veelvuldig geprezen nazi-ideoloog Carl Schmitt. …..

vriend-vijanddenken … Scherpe tegenstellingen vormen het wezen van de politiek … Schmitt’s categories lead inexorably to a politics that rests either on a blind hatred of the other or, perhaps even worse, to a cynical instrumentalization and manipulation of the fear of the other, whoever it might be, for all society’s social and political problems.

Dit herken ik absoluut niet. Vele conservatieven, waaronder Bart Jan Spruyt, bepleiten zeker niet het creëren van een vijandbeeld om wat voor reden dan ook.

Scherpere kritiek op de liberale rechtsstaat komt van een aantal neoconservatieve auteurs die de liberale democratische rechtsstaat als een zwak en vermolmd instituut beschouwen, dat onvoldoende weerstand biedt en naar hun mening kan bieden tegen de ondermijning van de democratie van binnenuit – gevestigde belangen geven te weinig ruimte en aandacht voor de gewone burger – en tegen de nieuwe vijanden van buitenaf, met name de georganiseerde politieke islam (Spruyt 2005: 61-63 en 73-78). De conservatieven Wilders en Spruyt keerden zich, in navolging van Fortuyn, tegen artikel ? van de Grondwet, het artikel dat de juridische bescherming van minderheidsgroepen vastlegt. In het kielzog van de ex-directeur van de Burke Stichting kan men spreken van een dubbele terugkeer van de rechtsgeleerde Carl Schmitt, die eerst via Leo Strauss en diens leerlingen grote invloed heeft gehad op de neoconservatieve revolutie in de Verenigde Staten en wiens denken en invloed van daaruit weer over de oceaan is teruggekeerd naar Europa en naar ons land (Norton 2004; Müller 2003; Lilla 2001: 49-76; Smith 2006). Spruyt beroept zich op de vriend-vijandtheorie van Carl Schmitt om te wijzen op het gevaar van de opkomende islam in Europa, hoewel hij zich daarbij eerlijk en correct distantieert van het levenslang volgehouden antisemitisme van Schmitt. Schmitt is een gevaarlijk denker, a reckless mind, zoals Lilla hem noemt (Lilla 2001). Het theologische uitgangspunt van een alles of niets keuze voor of tegen God –‘wie niet vóór mij is, is tegen mij’–wordt overgeplant op de politieke orde, en vervolgens wordt het politieke domein begiftigd met een zendingsdrift die bij de religie hoort. Het vriend-vijandschema, dat mogelijkerwijs metafysisch deugdzaam is voor oprechte gelovigen, trekt zo een heilloze streep door moderne samenlevingen die op geen enkele manier meer, ook niet idealiter, met een homogene katholieke geloofsgemeenschap kunnen worden vergeleken. Ondanks een toenemende populariteit heden ten dage vertegenwoordigt Schmitts óf-óf-denken een duidelijke antidemocratische ideologie (Von Martin 1962: 174-186; Lilla 2001: 7376; Safranski 2000: 120-125). Het lijkt me een tour de force om de antidemocraat Schmitt als gids te nemen om de liberale democratie te redden, zoals Spruyt voorstelt (Spruyt 2005: 60 en 63). Zijn interpretatie van zowel Schmitt als Leo Strauss is op zijn minst nogal eenzijdig te noemen (cf. Meier 1998; Smith 2006; Braekman 2006). Echter, het praktische gevolg van deze manier van vijanddenken en polariserend politiek bedrijven, die kenmerkend is voor revolutionaire neoconservatieven, kan zijn dat het als een self fulfilling prophecy gaat werken. Er wordt geen scherp onderscheid (meer) gemaakt tussen islamitische terreurgroepen, de georganiseerde politieke islam en de grote onbepaalde groep islamaanhangers. Hierdoor ontstaat een gegeneraliseerd vijandbeeld met de mogelijkheid dat de onbepaalde, tot vijand verklaarde, grote groep, zich steeds sterker als vijand gaat gedragen. De dynamiek van groepstegenstellingen zal hier een eigen ontwikkeling doormaken en eigen gevolgen creëren. In de Verenigde Staten heeft het neoconservatieve vijanddenken zich reeds vermengd met het fundamenteel-christelijke apocalyptische denken, dat godsdienstige tegenstellingen ziet als een definitieve strijd die nu of nooit beslist moet worden (Crowley 2006: 102-188). De clash of civilizations wordt vooral verwacht, gevreesd of gehoopt door diegenen, die op het uiterste zijn ingesteld. Ongeduld naar de hemel plaveit een weg naar de hel.

Ook is hij niet de ideoloog achter Wilders.

Spruyt, die Marcouch en Aboutaleb zeer goede poltici vindt, is van mening dat een stabiele multiculturele samenleving niet kan bestaan.

“En er is geen enkele reden te twijfelen aan de superioriteit van de manier waarop onze samenleving is geordend. Vrijheid en democratie staan hier tegenover theocratie”

Spruyt is een vrijzinnige protestant, heeft een tamelijk pessimistisch mensbeeld, ziet een rol voor religie als bron voor normen en waarden, beticht Cliteur van fundamentalisme, kortom, Spruyt kunnen we gerust een geestverwant van Johan2 noemen.

Evenals de Gereformeerde Gemeenten nemen de Gereformeerde Gemeenten in Nederland de Bijbel aan als absolute bron van waarheid en als enige norm voor leer en leven. … Dit betekent in de praktijk dat abortus, euthanasie, anti-conceptie en homoseksualiteit afgewezen worden.

DePurpereWolf schreef:Ja sorry, het zal wel te ingewikkeld zijn voor mij. Sorry.

Misschien kun je punt dat betrekking heeft met dit onderwerp nog eventjes aan punten voor mij en andere die het niet zo snel door hebben.