Je post trouwens in drie topics grofweg hetzelfde.. "Zoveel kinetische energie kan nooit ontstaan omdat we geen 120 jaar kunnen worden", dat wil je toch zeggen?

zoveel kinetische energie kan er nooit ontstaan..

Wat wil je daar mee zeggen? Je post vrij snel en daarbij staan dan zinnen waar ik soms geen touw aan vast kan knopen. Is niet vervelend bedoeld maar als je wil dat andere mensen je begrijpen is het handig om iets meer komma's en punten te gebruiken en meer dan dit soort losse zinnen. Waaruit kan nooit zoveel kinetische energie ontstaan, wat heeft die kinetische energie ermee te maken?

zoveel kinetische energie kan er nooit ontstaan..

Een foton zelf beschrijft geen sinusvormige baan. Dat suggereert dat het foton een vast deeltje is of zo. Je kunt de licht beschrijven als een zich voortbewegende golf. Hierbij zijn amplitude en frequentie kenmerken van deze golf.

Wat licht precies is, is nog steeds onbekend. Ik denk zelfs dat wij met onze huidige manier van wetenschap beoefenen nooit een antwoord op deze vraag zullen krijgen. Wij kunnen heel goed beschrijven wat er gebeurt, maar een betekenisvolle verklaring verkrijgen?

Als het licht bestaat uit fotonen die zich in een golfvormige baan bewegen is de lichtsnelheid de snelheid van de fotonen of die van de golf? En als het de snelheid van de golf is dan moeten de fotonen toch een snelheid hebben groter dan de lichtsnelheid wegens de sinus vormige baan? Ik denk er vaak over maar ik kom er niet uit. Kan iemand het me verduidelijken?