Er lopen in de antwoorden hier twee zaken door elkaar heen. Terugkerend naar de vraag:
Wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden? Angst, onwil, onwetendheid, wetenschap, foute dogma's, ...?
"Aanvaarden van religie" is m.i. niet hetzelfde als "geloven" of "lid worden van een religieuze organisatie". Dat komt door het ontbreken van het lidwoord "een". Er staat NIET: Wat motiveert een mens om
een religie wel of niet te aanvaarden?
Had dat er wel gestaan, dan zou m.i. gevraagd worden naar beweegredenen voor het "gelovig zijn". Waardoor de suggestiviteit van het lijstje motivaties dat erop volgt inderdaad wel geinterpreteerd had kunnen worden zoals Michel die aanvoelde (zie
Deze vraag is ambigu (en suggestief).
De reden waarom iemand een theologie aanvaard is meestal overtuiging. Waarom iemand ergens van overtuigd raakt is een interesante vraag maar waarschijnlijk vreselijk moeilijk te beantwoorden. Het heeft te maken met een heleboel factoren waaronder biologie, neurologie, opvoeding, cultuur en informatie...
Bij het ontbreken van dat lidwoord ga IK er zelf vanuit dat het hier gaat om de vraag waarom mensen het
fenomeen religie al dan niet aanvaarden. Klintersaas bijvoorbeeld begreep de vraag volgens mij ook op die manier. Hij voelde daarbij ook een bepaalde suggestie in de topicvraag:
Ik krijg het gevoel dat je met bovenstaand lijstje mensen die godsdienst niet aanvaarden als verkeerd bestempelt. Ik wijs in ieder geval elke vorm van godsdienst af en één van de redenen daartoe is dat ik vind dat de wetenschap een veel ondubbelzinnigere, bruikbaardere, controleerbaardere en geloofwaardigere bron van kennis is.
Grappig is dat de suggestie die Michel en qrnlk bij de vraag gewekt zien, haast tegenovergesteld is aan de suggestie die Klintersaas in de vraag ziet, in die zin dat de suggestie in het ene geval gelovigen lijkt te betreffen, in het andere geval juist de niet-gelovigen. Dat toont m.i. in ieder geval aan dat het ontbreken van een lidwoord door verschillende mensen verschillend wordt geïnterpreteerd. Is het woordje bewust weggelaten om een verschil tussen persoonlijk geloof en religie als fenomeen aan te duiden? Of is het gewoon weggelaten, zoals men wel vaker lidwoorden weglaat uit gemak? Vooral is m.i. duidelijk dat we hier niet over hetzelfde praten.
Als ik er nu vanuit zou gaan dat de vraag zich richt op
beweegredenen voor het accepteren van religie als fenomeen, dan betreft de vraag alleen maar de zienswijze van mensen die niet geloven. Immers, degene die gelooft, zal ook het fenomeen religie automatisch accepteren (waarbij de vraag in hoeverre die acceptatie zich uitstrekt over alle verschillende uitingen van religie dan weer een andere, daarvan losstaande vraag is).
Verdere verwarring wordt dan nog veroorzaakt door het opnemen van "wetenschap" in het lijstje motivaties. Die maakt het moeilijk om de vraag duidelijk te plaatsen. "Wetenschap" als in: "kennis"? Of wetenschap als instantie, welke dan een vreemde eend in de bijt zou zijn tussen onwil, angst en onwetendheid.
Tenslotte is de term "foute dogma's" een onduidelijke term. Als dogma's altijd door de TS (Thermo1945) als "fout" gezien worden, omdat fout gelijkstaat met "intolerant", is het predikaat "fout" hier overbodig. En als dat niet zo is, dan is het maar de vraag wat de TS onder "foute" dogma's verstaat.
Dus, samenvattend, is mij de topicvraag te onduidelijk om er gericht op in te kunnen gaan. Ik zie zelf een algemene vraag m.b.t. waarom mensen het fenomeen religie al dan niet kunnen accepteren. Dat zou in mijn ogen een vraag zijn waar wel e.e.a. aan nuttigs uit zou kunnen komen, in tegenstelling tot de vraag waarom mensen geloven. Die laatste vraag zou ik als "vele malen al eerder gesteld" zien en zeker ook als "moeilijk te beantwoorden", om de algemene redenen die qrnlk in bovenstaande quote aankaart, van toepassing op elke levensovertuiging.
De algemene interpretatie van de vraag (waarom accepteren al dan niet het fenomeen religie) is daarbovenop MIJN interpretatie en duidelijk niet de enige in dit topic. Aan de TS om één en ander te verduidelijken.
Er lopen in de antwoorden hier twee zaken door elkaar heen. Terugkerend naar de vraag:
[quote]Wat motiveert een mens om religie wel of niet te aanvaarden? Angst, onwil, onwetendheid, wetenschap, foute dogma's, ...?[/quote]
"Aanvaarden van religie" is m.i. niet hetzelfde als "geloven" of "lid worden van een religieuze organisatie". Dat komt door het ontbreken van het lidwoord "een". Er staat NIET: Wat motiveert een mens om [b]een [/b] religie wel of niet te aanvaarden?
Had dat er wel gestaan, dan zou m.i. gevraagd worden naar beweegredenen voor het "gelovig zijn". Waardoor de suggestiviteit van het lijstje motivaties dat erop volgt inderdaad wel geinterpreteerd had kunnen worden zoals Michel die aanvoelde (zie [quote]Deze vraag is ambigu (en suggestief).
De reden waarom iemand [b]een[/b] theologie aanvaard is meestal overtuiging. Waarom iemand ergens van overtuigd raakt is een interesante vraag maar waarschijnlijk vreselijk moeilijk te beantwoorden. Het heeft te maken met een heleboel factoren waaronder biologie, neurologie, opvoeding, cultuur en informatie...[/quote]
Bij het ontbreken van dat lidwoord ga IK er zelf vanuit dat het hier gaat om de vraag waarom mensen het [i]fenomeen[/i] religie al dan niet aanvaarden. Klintersaas bijvoorbeeld begreep de vraag volgens mij ook op die manier. Hij voelde daarbij ook een bepaalde suggestie in de topicvraag:
[quote]Ik krijg het gevoel dat je met bovenstaand lijstje mensen die godsdienst niet aanvaarden als verkeerd bestempelt. Ik wijs in ieder geval elke vorm van godsdienst af en één van de redenen daartoe is dat ik vind dat de wetenschap een veel ondubbelzinnigere, bruikbaardere, controleerbaardere en geloofwaardigere bron van kennis is.[/quote]
Grappig is dat de suggestie die Michel en qrnlk bij de vraag gewekt zien, haast tegenovergesteld is aan de suggestie die Klintersaas in de vraag ziet, in die zin dat de suggestie in het ene geval gelovigen lijkt te betreffen, in het andere geval juist de niet-gelovigen. Dat toont m.i. in ieder geval aan dat het ontbreken van een lidwoord door verschillende mensen verschillend wordt geïnterpreteerd. Is het woordje bewust weggelaten om een verschil tussen persoonlijk geloof en religie als fenomeen aan te duiden? Of is het gewoon weggelaten, zoals men wel vaker lidwoorden weglaat uit gemak? Vooral is m.i. duidelijk dat we hier niet over hetzelfde praten.
Als ik er nu vanuit zou gaan dat de vraag zich richt op [i]beweegredenen voor het accepteren[/i] van religie als fenomeen, dan betreft de vraag alleen maar de zienswijze van mensen die niet geloven. Immers, degene die gelooft, zal ook het fenomeen religie automatisch accepteren (waarbij de vraag in hoeverre die acceptatie zich uitstrekt over alle verschillende uitingen van religie dan weer een andere, daarvan losstaande vraag is).
Verdere verwarring wordt dan nog veroorzaakt door het opnemen van "wetenschap" in het lijstje motivaties. Die maakt het moeilijk om de vraag duidelijk te plaatsen. "Wetenschap" als in: "kennis"? Of wetenschap als instantie, welke dan een vreemde eend in de bijt zou zijn tussen onwil, angst en onwetendheid.
Tenslotte is de term "foute dogma's" een onduidelijke term. Als dogma's altijd door de TS (Thermo1945) als "fout" gezien worden, omdat fout gelijkstaat met "intolerant", is het predikaat "fout" hier overbodig. En als dat niet zo is, dan is het maar de vraag wat de TS onder "foute" dogma's verstaat.
Dus, samenvattend, is mij de topicvraag te onduidelijk om er gericht op in te kunnen gaan. Ik zie zelf een algemene vraag m.b.t. waarom mensen het fenomeen religie al dan niet kunnen accepteren. Dat zou in mijn ogen een vraag zijn waar wel e.e.a. aan nuttigs uit zou kunnen komen, in tegenstelling tot de vraag waarom mensen geloven. Die laatste vraag zou ik als "vele malen al eerder gesteld" zien en zeker ook als "moeilijk te beantwoorden", om de algemene redenen die qrnlk in bovenstaande quote aankaart, van toepassing op elke levensovertuiging.
De algemene interpretatie van de vraag (waarom accepteren al dan niet het fenomeen religie) is daarbovenop MIJN interpretatie en duidelijk niet de enige in dit topic. Aan de TS om één en ander te verduidelijken.
