Zwart gat en oerknal

door **dekale** » di 17 jan 2006, 04:08

peterdevis schreef:
Leuke gast schreef:
Zoals u dat ook bij mij theorie deed, met uw correcte waardevolle argumentatie daar kunnen we iets mee. Dit zet de mens ook aan het denken.

Dit bericht is de niet bedoeling om u te kwetsen,

Ik hoop dat het u aanzet en aanmoedigd om wij (amateurs) de juiste (natuurkundige) feiten te bij te brengen.

Alvast bedankt daarvoor.
Het is als moderator erg vermoeiend om steeds weer "de huis, tuin en keuken' theoriëen te weerleggen. Niet omdat we onze neus ophalen voor deze ideeën, maar wel omdat de bedenkers ervan meestal niet openstaan voor onze argumenten en in het algemeen de moeite niet nemen om bestaande theorieën te doorgronden. Of dacht u dat Einstein zijn theorie ontwikkelt heeft zonder kennis te hebben van de toenmalige stand der wetenschap?

Verder is het zo dat velen het verschil niet maken tussen de metafoor en de werkelijke fysische betekenis van een begrip.

Laten we wel wezen het zwarte gat is helemaal geen gat, de oerknal was helemaal geen ontploffing, het electrische veld is geen tapijtje dat zich over de ruimte uitstrekt. Deze metaforen zijn gemaakt om een theorie aanschouwelijker te maken, maar om vanuit deze metafoor nieuwe theorieën te ontwikkellen is onzinnig en nutteloos.

Ik ben zo'n huis tuin en keuken figuur. Maar hoe zou ik de oerknal dan moeten noemen als het geen ontploffing is?

door **why73** » zo 15 jan 2006, 21:19

Een tijd terug had de BBC een uitzending van het programma Horizon over parelellen universums. Hier werd ingegaan op de verschillende theorieen die er zijn (string- en M-theorie). Met name de M-theorie leidde tot de conclusie van verschillende universums en dimensies die voortdurend met elkaar in botsing zijn. Door zo'n botsing (Big Bang) ontstaan nieuwe universums. Een universum zou bestaan uit een golvend membraan. Deze golfbeweging zorgt bij een botsing voor het ontstaan van nieuwe materie.

Deze aflevering is trouwens te downloaden.

door **fatjohn** » zo 15 jan 2006, 21:18

Kan je je verduidelijken? Jij zegt dat de big bang kwam omdat iets heel hard ronddraaide of ben ik mis?

door **Bekkie** » zo 15 jan 2006, 20:17

Voor alle mensen die denken dat alles is ontstaan door een oerkan of meerdere oerknallen heb ik een raadsel:

Hoe kan het dat niet alle planeten en stelsels dezelfde kant op draaien terwijl ze zijn ontstaan uit hetzelfde iets dat heel hard ronddraaide?

(Natuurkundig bekeken zou alles wat door een explosie uit dit iets ontstaat dezelfde kant op draaien.)

rara hoe verklaar je dit?

door **fatjohn** » vr 13 jan 2006, 23:01

Over dit topic heb ik mijn visie al verschillende keren laten schijnen, maar ik denk niet dat het de bedoeling is om overal hetzelfde te schrijven. Ik zou graag verwijzen naar begin van heelal, moderne natuurkunde. t' trekt erop, Alexander!

door **Anonymous** » wo 09 mar 2005, 17:12

edit peterdevis: Ondanks ik met je repliek akkoord ga, heb ik je reactie verwijderd omdat er duidelijk gesteld is, niet te reageren op godsdienstig geinspireerde antwoorden.

door **Rogier** » di 08 mar 2005, 20:16

Wat zitten jullie toch allemaal onzinnig te speculeren over een oerknal en een zwart gat...Er is nooit een oerknal geweest! God heeft het heelal geschapen. God is welliswaar niet te bewijzen, maar dat hoeft ook niet. Een beetje logisch nadenken (denk maar na over een oerknal (wwar komt die vandaan??? zwart gat, waar komt die vandaan???, hoe ontstaan zulk soort dingen???) en de Bijbel lezen. Maar God is niet te bewijzen, het heet ook niet voor niks geloven...Maar een oerknal, een zwart gat en de hele evolutietheorie is ook niet te bewijzen. Dan vind ik geloven in God toch veel logischer!

Waarom dan niet in een Grote Roze Onzichtbare Olifant, die alles bij elkaar getoeterd heeft? Die is dan toch net zo logisch als God?

Jij onderbouwt hier God met de reden dat je voor die dingen geen logische verklaring kunt geven. Dan is God dus per definitie niet logisch, en valt er verder ook niks zinnigs over te zeggen.

En wat vind je dan van fenomenen als achtergrondruis, het meetbare uitdijen van het heelal, stralingspatronen die de nasleep van enorme druk & temperatuur vormen, enzovoort, al die dingen die op een big bang wijzen (sterker nog, zo zijn we juist op die theorie gekomen, niet omdat het zo leuk klonk). Vergist men zich in al die waarnemingen, of is dat een grapje van God om mensen op een dwaalspoor te brengen?

Opmerking moderator Syd: deze en voorgaande post zijn off-topic. Gelieve hier niet op te reageren, daar is een religie-topic voor.

door **Anonymous** » di 08 mar 2005, 20:00

Wat zitten jullie toch allemaal onzinnig te speculeren over een oerknal en een zwart gat...Er is nooit een oerknal geweest! God heeft het heelal geschapen. God is welliswaar niet te bewijzen, maar dat hoeft ook niet. Een beetje logisch nadenken (denk maar na over een oerknal (wwar komt die vandaan??? zwart gat, waar komt die vandaan???, hoe ontstaan zulk soort dingen???) en de Bijbel lezen. Maar God is niet te bewijzen, het heet ook niet voor niks geloven...Maar een oerknal, een zwart gat en de hele evolutietheorie is ook niet te bewijzen. Dan vind ik geloven in God toch veel logischer!

door **Alexander Hartmans** » wo 23 feb 2005, 19:34

Vorig jaar stond een interessant stuk in het Algemeen Dagblad dat zwarte gaten toch lekken. Ik wil deze qwestie eventje aanhalen, dat niet alles wordt op gezogen. Ik zal binnenkort de exacte inhoud en datum vermelden

Hier het beloofde stuk uit het Algemeen Dagblad, waarvan ik dacht dat deze uit 2004 was, maar deze dateert van 29-10-2001, pagina 7:

ZWARTE GATEN LEKKEN TOCH ENERGIE

"Zwarte gaten zijn de monsters van het heelal. Wat ze opslokken, kan niet ontsnappen. Dat dachten sterrenkundigen altijd. Nu blijkt dat er toch energie uit het gat naar buiten glipt. Via een magneetveld, net als bij een fietsdynamo.

Het is opmerkelijke conclusie, die Europese en Amerikaanse ruimtevaartorganisaties ESA en NASA deze week naar buiten brachten. Uit de metingen van de ruimtesateliet XMM-Newton blijkt dat er in de buurt van een zwart gat in het stelsel MCG-6-30-15 meer energie wordt uitgestraald dan verwacht. "Er moet daar eeen extra energiebron zijn, die dit verschil verklaart", legt de Duitse onderzoeker Jorn Wilms van ESA uit. "En hoogst waarschijnlijk is dat het zwarte gat zelf. Terwijl er altijd werd gedacht dat niets aan de aantrekkingskracht van een zwart gat kan ontsnappen".

door **Lethy** » zo 20 feb 2005, 11:29

men vermoedt dat het heelal in een singualariteit is ontstaan, dit is eigenlijk het spul dat een zwart gat maakt door er altijd maar materie bij te proppen, mss is dit wel de 'white hole' doordat nu de singularity volledig explodeert (white hole => explodeert - black hole => implodeert) en alles wordt weggeslingerd, de temperaturen waren hier toen ook zeer hoog en men sprak daardoor over de 'hete fase' van het heelal, hier zijn de kleinste deeltjes ontstaan

door **Leuke gast** » do 10 feb 2005, 20:43

suyver schreef:Als je het over mij hebt, geeft deze opmerking alleen maar aan dat je mijn posts niet goed leest. Nauwkeurig lezen en nauwkeurig formuleren is een absolute noodzaak als je wetenschap wil doen!

(In mijn eerste reply schreef ik al: "Tot in heel goede benadering is er geen foton-foton interactie" Ik schreef niet dat het niet voorkomt, ik schreef enkel dat het nog nooit gezien is en dat het theoretisch voorspelde effect heeeeel erg zwak is. )

sorry

door **Elmo** » do 10 feb 2005, 15:21

Maar bijvoorbeeld in mijn topic of het inderdaad mogelijk is dat 2 lichtstralen elkaar kunnen beinvloeden merkte ik wel dat na verloop van tijd de moderator van gedachte veranderde.

Als je het over mij hebt, geeft deze opmerking alleen maar aan dat je mijn posts niet goed leest. Nauwkeurig lezen en nauwkeurig formuleren is een absolute noodzaak als je wetenschap wil doen!

(In mijn eerste reply schreef ik al: "Tot in heel goede benadering is er geen foton-foton interactie" Ik schreef niet dat het niet voorkomt, ik schreef enkel dat het nog nooit gezien is en dat het theoretisch voorspelde effect heeeeel erg zwak is. )

door **peterdevis** » do 10 feb 2005, 15:17

Maar bijvoorbeeld in mijn topic of het inderdaad mogelijk is dat 2 lichtstralen elkaar kunnen beinvloeden merkte ik wel dat na verloop van tijd de moderator van gedachte veranderde.

In deze thread kun je dan ook spreken van een discussie. Er werd een vraag gesteld over hoe de wetenschap het licht beschrijft en wat de gevolgen er van zijn.

Ik geef toe we zijn amateurs, maar hoe hoog moet het niveau zijn voor een wetenschapper om de natuur volledig te kunnen begrijpen?

Uiteindelijk bestaat dit forum enkel uit 'amateurs'. Hier is niets mis mee. Enkel moeten we dit wel beseffen. In de sport vinden we het normaal dat ongetrainde amateurs niet mee mogen doen aan de olympische spelen. maar wetenschappleijke theorieën mag wel iedereen verkondigen?

Natuurlijk is het forum theorieontwikkeling opgericht om mensen de kans te geven hun eigen theorietje aan de buitenwereld te tonen.

Maar begrijp dan dat het halstarrig vasthouden aan je ideeen, enkel ergernis en frustatie oproepen

door **Leuke gast** » do 10 feb 2005, 12:59

Het is als moderator erg vermoeiend om steeds weer "de huis, tuin en keuken' theoriëen te weerleggen.

Dat moet je ook niet doen.

je kunt het beste zo'n persoon bannen!

dan heb je daar meteen ook geen last meer mee.

ik zou hier zeker geen 'Tijd' insteken.

door **peterdevis** » do 10 feb 2005, 11:13

Leuke gast schreef:Zoals u dat ook bij mij theorie deed, met uw correcte waardevolle argumentatie daar kunnen we iets mee. Dit zet de mens ook aan het denken.

Dit bericht is de niet bedoeling om u te kwetsen,

Ik hoop dat het u aanzet en aanmoedigd om wij (amateurs) de juiste (natuurkundige) feiten te bij te brengen.

Alvast bedankt daarvoor.

Het is als moderator erg vermoeiend om steeds weer "de huis, tuin en keuken' theoriëen te weerleggen. Niet omdat we onze neus ophalen voor deze ideeën, maar wel omdat de bedenkers ervan meestal niet openstaan voor onze argumenten en in het algemeen de moeite niet nemen om bestaande theorieën te doorgronden. Of dacht u dat Einstein zijn theorie ontwikkelt heeft zonder kennis te hebben van de toenmalige stand der wetenschap?

Verder is het zo dat velen het verschil niet maken tussen de metafoor en de werkelijke fysische betekenis van een begrip.

Laten we wel wezen het zwarte gat is helemaal geen gat, de oerknal was helemaal geen ontploffing, het electrische veld is geen tapijtje dat zich over de ruimte uitstrekt. Deze metaforen zijn gemaakt om een theorie aanschouwelijker te maken, maar om vanuit deze metafoor nieuwe theorieën te ontwikkellen is onzinnig en nutteloos.

Zwart gat en oerknal

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Re: Zwart gat en oerknal

Contact

Community