Blijkbaar is deze discussie al weer een stuk opgeschoten. Of beter gezegd: de topic is verlengd. De discussie zit namelijk nog altijd op hetzelfde punt. Het stemt me triest dat Stella.B er argumentatietechnieken op nahoudt die niet algemeen aanvaard zijn en dat ze stelselmatig delen van mijn bijdragen aan deze discussie negeert. Zoals ik reeds in het begin vreesde is deze topic verzand in een welles-nietesspelletje over het leven van een embryo. Ik zal voor een (waarschijnlijk) laatste maal de moeite nemen om te reageren op de nieuwe posts (met oude inhoud) in deze topic. Vervolgens ben ik pas bereid om opnieuw deel uit te maken van de discussie wanneer:
- Stella.B weet wat een drogreden is, zich ervan bewust is dat deze niet thuishoren in een discussie en hoe ze drogredenen kan onderscheiden van deugdelijke argumentatievormen;
- Stella.B ingaat op mijn (en ypsilons) verzoek om bronnen;
- Stella.B zich heeft geïnformeerd over de wetenschappelijke (bewijs)methode en diens nut;
- Stella.B de regels en doelstellingen van het Wetenschapsforum heeft doorgenomen en beseft dat de wetenschappelijke methode daar onlosmakelijk mee is verbonden.
De ziel als immateriële substantie, energie, krachtenveld, kan gewoon worden verdeeld en aangevuld zolang het embryo levend is. Als het embryo in tweeën breekt, en die breuk verloopt op een goede manier, dan ontstaat de een- eiïge tweeling waarvan beide embryos een eigen ziel hebben (...)
En hoe kom je aan deze informatie? Is dat weer iets dat je 'weet' zonder dat er bewijs voor is? En hoe komt het dan dat ik en een hoop andere mensen dit niet 'weten'?
Misschien ben je het vergeten. Maar het biologische onderscheid tussen levende en niet-levende materie is basiskennis die álle scholieren meekrijgen.
Inderdaad, en volgens dat onderscheid reken ik (en met mij ook de voltallige wetenschappelijke wereld) het embryo
niet tot de levende wezens, maar tot laten we zeggen een tussenvorm: iets dat de potentie heeft om uit te groeien tot een levend wezen, maar dit vooralsnog niet is. Uiteraard beweer ik niet dat een embryo tot dezelfde categorie behoort als een steen (iets dat niet leeft, dat niet gedaan heeft en dat ook nooit zal doen), maar evenmin behoort een embryo in mijn ogen tot de categorie van de mensen, koeien, kikkervisjes, madeliefjes, vliegenzwammen en pantoffeldiertjes (wezens die alle kenmerken van het leven bezitten en dus terecht levend te noemen zijn).
Dat argument over de mogelijkheid om zich op zelfstandige wijze te kunnen voortplanten en te komen tot een nieuwe zeer geordende stuctuur, als een van de criteria waaraan levende materie behoort te voldoen, is ijzersterk. En je lijkt er erg ongelukkig mee.
Dit kenmerk is inderdaad ijzersterk en ik ben er geheel niet ongelukkig mee. Ik stel enkel dat een embryo dit kenmerk nog niet bezit.
Verder is het hier niet zozeer van belang welke bronnen ik gebruik en of ze betrouwbaar zijn of onbetrouwbaar. Het is hier meer van nut wanneer je de stelling probeert te weerleggen.
Integendeel, het aanhalen van bronnen om je argumenten kracht bij te zetten is van essentieel belang in een discussie. Met alle respect, maar jouw mening is van geen enkele waarde. Mocht je nu een batterij gekwalificeerde en ervaren mensen citeren die jouw mening m.b.t. het zogezegd leven van een embryo en het zogezegd bestaan van een ziel ondersteunen zou je heel wat aan geloofwaardigheid winnen.
Ik google gewoon wat. Je zult wel geringschattend denken over andere wikipedia als bron maar dat deert me niet.
Ik denk helemaal niet 'geringschattend over Wikipedia als bron'. Integendeel, met name de Engels- en Duitstalige Wikipedia beschouw ik m.b.t. sommige onderwerpen als degelijke bronnen. Het vermogen om informatie en bronnen te verzamelen en deze te selecteren op betrouwbaarheid is een zeer belangrijke vaardigheid.
Verder toont je uitspraak 'maar dat deert me niet' dat je ongeschikt bent om deze en eender welke discussie aan te gaan. Als je op voorhand hebt beslist dat niets of niemand je van je mening kan afbrengen, dat je elk argument - hoe krachtig ook - gewoon naast je neerlegt en dat je je niets aantrekt van wat anderen zeggen, dan hoef je niet te discussiëren.
Het gonst trouwens op internet over embryos. Horror. Er worden zelfs ingevroren embryos aangeboden ter adoptie. En in Newcastle University Engeland is onlangs een embryo geproduceerd die het genetisch materiaal heeft van drie ouders.. Het hellende vlak is zo stijl (= steil) als maar zijn kan.
Je sleurt er om het even welk verhaaltje over embryo's bij om ons inwendig te laten huiveren. Waar je je blijkbaar niet van bewust bent is dat een hellend vlak een drogreden is en dat die van geen enkele waarde is in een discussie. Er bestaat geen verband tussen het research van de door jou aangehaalde onderzoekers en de toepassing van PGS en PGD in de Benelux. Bovendien heb ik een
De dader heeft een zeer oude norm overschreden door het bestaan van de ziel en het levend-zijn van het embryo opzettelijk te negeren.
Aangezien het bestaan van de ziel en het levend-zijn van een embryo helemaal geen algemeen aanvaarde normen zijn is deze stelling waardeloos.
Deze norm is belangrijk voor de beschermwaardigheid van het embryo. Het geloof in het bestaan van de ziel heeft de oudste rechten. Het is zelfs door velen op schrift gesteld, en in een religieuze symboliek gegoten. De wetenschap der genetica en embryologie is vergeleken daarbij een jonkie.
Ik zal het maar blijven herhalen, dan dringt het hopelijk ooit eens door: de ouderdom van het geloof in de ziel is van geen enkele waarde als het gaat om het bewijzen van het bestaan van de ziel. Geen enkele waarde. Nul, nada, noppes, niks!
De dader zal volgens mij moeten aantonen dat de ziel niet bestaat en dat het embryo niet-levende- materie is.
Als ik niet beter zou weten zou ik de indruk krijgen dat je je best doet om zoveel mogelijk drogredenen binnen dezelfde discussie te gebruiken. Zie je dan niet in dat deze vergelijking geen steek houdt. Als je werkelijk wilt dat wij met bewijzen komen, geef dan eens aan welke 'overtreden' norm hier 'specifiek het belang beschermt waarin de schade is geleden'.
De kans dat er een numerieke chromosomale afwijking wordt gevonden op die cel schijnt verwaarloosbaar klein te zijn. Namelijk 1 op de 7000 borelingen bij trisomie 18, en 1 op de 12000 -16000 borelingen bij trisomie 13 . Bij het syndroom v Down, trisomie 21 is de kans: bij moeders boven de 40 jaar 1 op 100, en bij moeders van 20 jaar 1 op 2000. Bovendien slaan deze embryos niet aan bij terugplaatsing omdat deze afwijkingen niet met het leven vereenigbaar zijn.
Allereerst had ik graag bronnen gezien van deze beweringen en getallen. Verder vind je dit blijkbaar een verwaarloosbaar kleine kans, maar tegelijkertijd reken je wel op de nog veel kleinere kans dat er een mirakel gebeurt en dat een ogenschijnlijk ten dode opgeschreven embryo zich ontwikkelt tot een gelukkig, intelligent en volwaardig levend wezen.
Een tweekleurige iris (oog) schijnt trouwens een onschuldige uiting te zijn van mozaïsisme. En een kleurige lapjeskat ook.
Waarom haal je deze voorbeelden aan? De correcte term is overigens 'mozaï
cisme'.
Misschien niet vanuit elk oogpunt. Er zijn moordenaars ,psychopaten etc. Vergeleken bij hen zijn dieren echt beschaafde wezens.
Even een zijsprongetje. Ik had het hier nergens over beschaving. Verder is psychopathie een ernstige psychiatrische aandoening die de patiënt niet zelf in de hand heeft. Het is dus erg oneerlijk om ze in een adem te noemen met moordenaars (die ook niet allemaal hetzelfde zijn). We dwalen echter wederom af.
Dieren zijn in ieder geval altijd onschuldig, achterlijk vind ik maar wel onschuldig. Men wil nu zo lijkt het een menselijk embryo dat weerloos en onschuldig en potentieel soms geniaal is, als inferieur zien aan dierlijk leven. Ik vind het zelfs beledigend om een menselijk embryo met een eikel te moeten laten wedijveren in het levend-zijn .
Wat jij vindt kan me - opnieuw met alle respect - niet veel schelen. Je zegt het zelf: potentieel. Een embryo heeft helemaal geen intelligentie, geen emoties, geen belangen (die dus ook niet geschaad kunnen worden),...
Het kan zijn dat de mens het superieure eindpunt is van de evolutie is. Ik weet niet goed wat dat betekent. Kun je dat nader toelichten?
Met plezier. Met 'het superieure eindpunt van de evolutie' bedoelde ik een wezen dat boven alle andere wezens staat op alle gebieden en die positie ook nooit zal afstaan. M.a.w. er zal nooit een wezen bestaan dat een hogere plaats zal kennen. Men zou zelfs kunnen stellen dat alle andere wezens teneinde te overleven gedwongen zullen zijn naar dit superieure wezen toe te evolueren. M.i. bestaat een dergelijk wezen niet en zal het ook nooit bestaan. In tegenstelling tot jou beschouw ik de mensheid als naïef, dom en onvolmaakt. Maar zoals eerder gezegd zijn losse meningen hier niet zo belangrijk.
Waar rook is is vuur. Er schijnt in amerika wel onderzoek naar een telepathische band tussen een een-eiige tweeling te zijn gedaan. Men neemt het daar serieuzer dan hier. Het onderzoek schijnt van recente datum te zijn, er is denk ik weinig concreets over gepubliceerd. In ons land is men allergisch voor alles wat met ziel te maken heeft. Het is niet trendy. De geesteswetenschappen schijnen sinds de jaren 60 een stevige stap terug te hebben moeten doen. Hun methoden passen niet meer zo in het moderne nuchtere Hollandse verstand.
Zoals ypsilon reeds zei is het feit dat er in Amerika reeds onderzoek naar gedaan is nietszeggend. Bovendien wordt in de hele wereld parapsychologisch onderzoek verricht en buiten wat interessante ontdekkingen zijn er amper degelijke resultaten bereikt.
Maar als de ziel werkelijk een deel is van de realiteit, dan zal de wetenschap haar vanzelf steeds frekwenter tegenkomen in de genetica en embryologie. Zelfs beroepsblindheid houdt gelukkig ooit op.
Inderdaad, en aangezien dit tot op heden nog niet is gebeurd, beschouwen we de ziel als onbestaand.
Het is jammer en raar dat er nu al naar drogredenen gegrepen wordt om het pad van embryoselectie te kunnen betreden.
Zou je dan eens enkele van die drogredenen die wij gebruiken kunnen opnoemen?
Een embryo met 3 ouders is een stijl (= steil) hellend vlak. Het is een imitatie van Emma Ott, het meisje dat in 1997 in amerika is geboren uit drie personen.
Opnieuw een zeer ongepaste vergelijking. De embryo's die je eerder aanhaalde waren puur voor wetenschappelijk onderzoek bedoeld en het was nooit de bedoeling om ze tot leven te wekken. Het geval Emma Ott is een losstaande anekdote, een curiositeit zo je wilt.
Is de mensheid gediend met zoiets? Absoluut niet.
De onvruchtbare ouders van Emma Ott in ieder geval wel.
Stella.B schreef:Het schijnt gemakkelijk te zijn om te manipuleren met de inhoud van een eicel. Ik las in de krant iets over embryobesparende methoden die de voorkeur zouden hebben boven de huidige embryoselectie. Het cytoplasma van een eicel schijnt onderzocht te kunnen worden op de genetische afwijkingen.
Als dat zou kunnen dan is de kou misschien uit de lucht. Dan hoeft er niets gedood te worden.
Dat zou inderdaad het ideale scenario zijn. Alhoewel ik het gebruik van embryo's voor onderzoek niet onethisch vind besef ik dat er mensen zijn die er wél problemen mee hebben. Een methode zonder embryo's die even effectief is zou dus een prachtige ontwikkeling zijn, die ik alleen maar kan toejuichen. In deze topic gaat het echter niet over embryonaal (stamcel)onderzoek, maar over PGS.
Waarom zou ik trouwens wíllen bewijzen dat het vliegend spaghettimonster niet bestaat. Het is domme fantasie, zelfs minder dan het telepathisch geloof in poltergeisten, en bovenal het hindert mij allerminst.
Wederom met alle respect, maar voor mij (en voor verschillende andere mensen) is de ziel een domme fantasie.
Over de ziel, de wetenschappelijke methode en de onmogelijkheid om het niet-bestaan van iets te bewijzen heeft ypsilon reeds genoeg gezegd, waarvoor dank.
Blijkbaar is deze discussie al weer een stuk opgeschoten. Of beter gezegd: de topic is verlengd. De discussie zit namelijk nog altijd op hetzelfde punt. Het stemt me triest dat Stella.B er argumentatietechnieken op nahoudt die niet algemeen aanvaard zijn en dat ze stelselmatig delen van mijn bijdragen aan deze discussie negeert. Zoals ik reeds in het begin vreesde is deze topic verzand in een welles-nietesspelletje over het leven van een embryo. Ik zal voor een (waarschijnlijk) laatste maal de moeite nemen om te reageren op de nieuwe posts (met oude inhoud) in deze topic. Vervolgens ben ik pas bereid om opnieuw deel uit te maken van de discussie wanneer:[list]
[*]Stella.B weet wat een drogreden is, zich ervan bewust is dat deze niet thuishoren in een discussie en hoe ze drogredenen kan onderscheiden van deugdelijke argumentatievormen;
[*]Stella.B ingaat op mijn (en ypsilons) verzoek om bronnen;
[*]Stella.B zich heeft geïnformeerd over de wetenschappelijke (bewijs)methode en diens nut;
[*]Stella.B de regels en doelstellingen van het Wetenschapsforum heeft doorgenomen en beseft dat de wetenschappelijke methode daar onlosmakelijk mee is verbonden.
[/list]
[quote]De ziel als immateriële substantie, energie, krachtenveld, kan gewoon worden verdeeld en aangevuld zolang het embryo levend is. Als het embryo in tweeën breekt, en die breuk verloopt op een goede manier, dan ontstaat de een- eiïge tweeling waarvan beide embryos een eigen ziel hebben (...)[/quote]
En hoe kom je aan deze informatie? Is dat weer iets dat je 'weet' zonder dat er bewijs voor is? En hoe komt het dan dat ik en een hoop andere mensen dit niet 'weten'?
[quote]Misschien ben je het vergeten. Maar het biologische onderscheid tussen levende en niet-levende materie is basiskennis die álle scholieren meekrijgen.[/quote]
Inderdaad, en volgens dat onderscheid reken ik (en met mij ook de voltallige wetenschappelijke wereld) het embryo [i]niet[/i] tot de levende wezens, maar tot laten we zeggen een tussenvorm: iets dat de potentie heeft om uit te groeien tot een levend wezen, maar dit vooralsnog niet is. Uiteraard beweer ik niet dat een embryo tot dezelfde categorie behoort als een steen (iets dat niet leeft, dat niet gedaan heeft en dat ook nooit zal doen), maar evenmin behoort een embryo in mijn ogen tot de categorie van de mensen, koeien, kikkervisjes, madeliefjes, vliegenzwammen en pantoffeldiertjes (wezens die alle kenmerken van het leven bezitten en dus terecht levend te noemen zijn).
[quote]Dat argument over de mogelijkheid om zich op zelfstandige wijze te kunnen voortplanten en te komen tot een nieuwe zeer geordende stuctuur, als een van de criteria waaraan levende materie behoort te voldoen, is ijzersterk. En je lijkt er erg ongelukkig mee.[/quote]
Dit kenmerk is inderdaad ijzersterk en ik ben er geheel niet ongelukkig mee. Ik stel enkel dat een embryo dit kenmerk nog niet bezit.
[quote]Verder is het hier niet zozeer van belang welke bronnen ik gebruik en of ze betrouwbaar zijn of onbetrouwbaar. Het is hier meer van nut wanneer je de stelling probeert te weerleggen.[/quote]
Integendeel, het aanhalen van bronnen om je argumenten kracht bij te zetten is van essentieel belang in een discussie. Met alle respect, maar jouw mening is van geen enkele waarde. Mocht je nu een batterij gekwalificeerde en ervaren mensen citeren die jouw mening m.b.t. het zogezegd leven van een embryo en het zogezegd bestaan van een ziel ondersteunen zou je heel wat aan geloofwaardigheid winnen.
[quote]Ik google gewoon wat. Je zult wel geringschattend denken over andere wikipedia als bron maar dat deert me niet.[/quote]
Ik denk helemaal niet 'geringschattend over Wikipedia als bron'. Integendeel, met name de Engels- en Duitstalige Wikipedia beschouw ik m.b.t. sommige onderwerpen als degelijke bronnen. Het vermogen om informatie en bronnen te verzamelen en deze te selecteren op betrouwbaarheid is een zeer belangrijke vaardigheid.
Verder toont je uitspraak 'maar dat deert me niet' dat je ongeschikt bent om deze en eender welke discussie aan te gaan. Als je op voorhand hebt beslist dat niets of niemand je van je mening kan afbrengen, dat je elk argument - hoe krachtig ook - gewoon naast je neerlegt en dat je je niets aantrekt van wat anderen zeggen, dan hoef je niet te discussiëren.
[quote]Het gonst trouwens op internet over embryos. Horror. Er worden zelfs ingevroren embryos aangeboden ter adoptie. En in Newcastle University Engeland is onlangs een embryo geproduceerd die het genetisch materiaal heeft van drie ouders.. Het hellende vlak is zo [color="#FF0000"][s]stijl[/s] (= steil)[/color] als maar zijn kan.[/quote]
Je sleurt er om het even welk verhaaltje over embryo's bij om ons inwendig te laten huiveren. Waar je je blijkbaar niet van bewust bent is dat een hellend vlak een drogreden is en dat die van geen enkele waarde is in een discussie. Er bestaat geen verband tussen het research van de door jou aangehaalde onderzoekers en de toepassing van PGS en PGD in de Benelux. Bovendien heb ik een [quote]De dader heeft een zeer oude norm overschreden door het bestaan van de ziel en het levend-zijn van het embryo opzettelijk te negeren.[/quote]
Aangezien het bestaan van de ziel en het levend-zijn van een embryo helemaal geen algemeen aanvaarde normen zijn is deze stelling waardeloos.
[quote]Deze norm is belangrijk voor de beschermwaardigheid van het embryo. Het geloof in het bestaan van de ziel heeft de oudste rechten. Het is zelfs door velen op schrift gesteld, en in een religieuze symboliek gegoten. De wetenschap der genetica en embryologie is vergeleken daarbij een jonkie.[/quote]
Ik zal het maar blijven herhalen, dan dringt het hopelijk ooit eens door: de ouderdom van het geloof in de ziel is van geen enkele waarde als het gaat om het bewijzen van het bestaan van de ziel. Geen enkele waarde. Nul, nada, noppes, niks!
[quote]De dader zal volgens mij moeten aantonen dat de ziel niet bestaat en dat het embryo niet-levende- materie is.[/quote]
Als ik niet beter zou weten zou ik de indruk krijgen dat je je best doet om zoveel mogelijk drogredenen binnen dezelfde discussie te gebruiken. Zie je dan niet in dat deze vergelijking geen steek houdt. Als je werkelijk wilt dat wij met bewijzen komen, geef dan eens aan welke 'overtreden' norm hier 'specifiek het belang beschermt waarin de schade is geleden'.
[quote]De kans dat er een numerieke chromosomale afwijking wordt gevonden op die cel schijnt verwaarloosbaar klein te zijn. Namelijk 1 op de 7000 borelingen bij trisomie 18, en 1 op de 12000 -16000 borelingen bij trisomie 13 . Bij het syndroom v Down, trisomie 21 is de kans: bij moeders boven de 40 jaar 1 op 100, en bij moeders van 20 jaar 1 op 2000. Bovendien slaan deze embryos niet aan bij terugplaatsing omdat deze afwijkingen niet met het leven vereenigbaar zijn.[/quote]
Allereerst had ik graag bronnen gezien van deze beweringen en getallen. Verder vind je dit blijkbaar een verwaarloosbaar kleine kans, maar tegelijkertijd reken je wel op de nog veel kleinere kans dat er een mirakel gebeurt en dat een ogenschijnlijk ten dode opgeschreven embryo zich ontwikkelt tot een gelukkig, intelligent en volwaardig levend wezen.
[quote]Een tweekleurige iris (oog) schijnt trouwens een onschuldige uiting te zijn van mozaïsisme. En een kleurige lapjeskat ook.[/quote]
Waarom haal je deze voorbeelden aan? De correcte term is overigens 'mozaï[i]c[/i]isme'.
[quote]Misschien niet vanuit elk oogpunt. Er zijn moordenaars ,psychopaten etc. Vergeleken bij hen zijn dieren echt beschaafde wezens.[/quote]
Even een zijsprongetje. Ik had het hier nergens over beschaving. Verder is psychopathie een ernstige psychiatrische aandoening die de patiënt niet zelf in de hand heeft. Het is dus erg oneerlijk om ze in een adem te noemen met moordenaars (die ook niet allemaal hetzelfde zijn). We dwalen echter wederom af.
[quote]Dieren zijn in ieder geval altijd onschuldig, achterlijk vind ik maar wel onschuldig. Men wil nu zo lijkt het een menselijk embryo dat weerloos en onschuldig en potentieel soms geniaal is, als inferieur zien aan dierlijk leven. Ik vind het zelfs beledigend om een menselijk embryo met een eikel te moeten laten wedijveren in het levend-zijn .[/quote]
Wat jij vindt kan me - opnieuw met alle respect - niet veel schelen. Je zegt het zelf: potentieel. Een embryo heeft helemaal geen intelligentie, geen emoties, geen belangen (die dus ook niet geschaad kunnen worden),...
[quote]Het kan zijn dat de mens het superieure eindpunt is van de evolutie is. Ik weet niet goed wat dat betekent. Kun je dat nader toelichten?[/quote]
Met plezier. Met 'het superieure eindpunt van de evolutie' bedoelde ik een wezen dat boven alle andere wezens staat op alle gebieden en die positie ook nooit zal afstaan. M.a.w. er zal nooit een wezen bestaan dat een hogere plaats zal kennen. Men zou zelfs kunnen stellen dat alle andere wezens teneinde te overleven gedwongen zullen zijn naar dit superieure wezen toe te evolueren. M.i. bestaat een dergelijk wezen niet en zal het ook nooit bestaan. In tegenstelling tot jou beschouw ik de mensheid als naïef, dom en onvolmaakt. Maar zoals eerder gezegd zijn losse meningen hier niet zo belangrijk.
[quote]Waar rook is is vuur. Er schijnt in amerika wel onderzoek naar een telepathische band tussen een een-eiige tweeling te zijn gedaan. Men neemt het daar serieuzer dan hier. Het onderzoek schijnt van recente datum te zijn, er is denk ik weinig concreets over gepubliceerd. In ons land is men allergisch voor alles wat met ziel te maken heeft. Het is niet trendy. De geesteswetenschappen schijnen sinds de jaren 60 een stevige stap terug te hebben moeten doen. Hun methoden passen niet meer zo in het moderne nuchtere Hollandse verstand.[/quote]
Zoals ypsilon reeds zei is het feit dat er in Amerika reeds onderzoek naar gedaan is nietszeggend. Bovendien wordt in de hele wereld parapsychologisch onderzoek verricht en buiten wat interessante ontdekkingen zijn er amper degelijke resultaten bereikt.
[quote]Maar als de ziel werkelijk een deel is van de realiteit, dan zal de wetenschap haar vanzelf steeds frekwenter tegenkomen in de genetica en embryologie. Zelfs beroepsblindheid houdt gelukkig ooit op.[/quote]
Inderdaad, en aangezien dit tot op heden nog niet is gebeurd, beschouwen we de ziel als onbestaand.
[quote]Het is jammer en raar dat er nu al naar drogredenen gegrepen wordt om het pad van embryoselectie te kunnen betreden.[/quote]
Zou je dan eens enkele van die drogredenen die wij gebruiken kunnen opnoemen?
[quote]Een embryo met 3 ouders is een [color="#FF0000"][s]stijl[/s] (= steil)[/color] hellend vlak. Het is een imitatie van Emma Ott, het meisje dat in 1997 in amerika is geboren uit drie personen.[/quote]
Opnieuw een zeer ongepaste vergelijking. De embryo's die je eerder aanhaalde waren puur voor wetenschappelijk onderzoek bedoeld en het was nooit de bedoeling om ze tot leven te wekken. Het geval Emma Ott is een losstaande anekdote, een curiositeit zo je wilt.
[quote]Is de mensheid gediend met zoiets? Absoluut niet.[/quote]
De onvruchtbare ouders van Emma Ott in ieder geval wel.
[quote='Stella.B' post='431326' date='2 July 2008, 20:35']Het schijnt gemakkelijk te zijn om te manipuleren met de inhoud van een eicel. Ik las in de krant iets over embryobesparende methoden die de voorkeur zouden hebben boven de huidige embryoselectie. Het cytoplasma van een eicel schijnt onderzocht te kunnen worden op de genetische afwijkingen.
Als dat zou kunnen dan is de kou misschien uit de lucht. Dan hoeft er niets gedood te worden.[/quote]
Dat zou inderdaad het ideale scenario zijn. Alhoewel ik het gebruik van embryo's voor onderzoek niet onethisch vind besef ik dat er mensen zijn die er wél problemen mee hebben. Een methode zonder embryo's die even effectief is zou dus een prachtige ontwikkeling zijn, die ik alleen maar kan toejuichen. In deze topic gaat het echter niet over embryonaal (stamcel)onderzoek, maar over PGS.
[quote]Waarom zou ik trouwens wíllen bewijzen dat het vliegend spaghettimonster niet bestaat. Het is domme fantasie, zelfs minder dan het telepathisch geloof in poltergeisten, en bovenal het hindert mij allerminst.[/quote]
Wederom met alle respect, maar voor mij (en voor verschillende andere mensen) is de ziel een domme fantasie.
Over de ziel, de wetenschappelijke methode en de onmogelijkheid om het niet-bestaan van iets te bewijzen heeft ypsilon reeds genoeg gezegd, waarvoor dank.
