Voor alle duidelijkheid, ik ben het met je eens. Maar ik heb geen idee waar we binnen enkele decennia staan... Dat er ooit een universele, allesoverheersende ethiek komt waarin iedereen zich kan vinden, betwijfel ik ten zeerste. Het lijkt me echter wel mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat een grondigere studie van de ethiek uiterst bruikbare inzichten kan leveren die ons helpen om een "beter leven" (als er al zoiets bestaat) te leiden.

Ethiek is inderdaad een ander topic, maar wetenschap misschien niet helemaal. Ik ken de term 'moraalwetenschap' niet, maar is die vergelijkbaar met bijv. 'geschiedeniswetenschap' of 'literatuurwetenschap'?

Crossword schreef:Verder denk ik dat wetenschap primair beschrijvend en verklarend is en niet vóórschrijvend. De wetenschap kan beschrijven dat wij leven, zij kan tot op zekere hoogte verklaren waarom wij zo leven, maar hoe zou zij ooit kunnen voorschrijven hoe wij moeten leven? Ik denk dat de wetenschap op z'n best kan vertellen hoe wij moeten leven als wij bepaalde resultaten willen bereiken (bijv. een schoon milieu). Maar zelfs dan is er verschil van mening mogelijk, afhankelijk van cultuur, achtergrond, geloof, interpretatie van data enz.

De wetenschap kan dus een effectieve strategie uitstippelen naar een tevoren bepaald doel. Maar hoe kan zij ooit bepalen of dit de enige effectieve strategie is en waarom het dit doel moet zijn en niet een ander?

Klintersaas schreef:Een vaak gehanteerd synoniem voor ethiek is nochtans moraalwetenschap, maar dit is inderdaad iets voor een andere topic.

Ik ook niet, maar wie weet waar we binnen enkele decennia staan...

Och, dat overkomt ons allemaal zo nu en dan. Alleen heeft de een wat meer moeite dat toe te geven dan de ander:

Basbos schreef:O nee? Legt u dan eens uit hoe dit:

Er is bijv. geen eeuwenoude traditie t.a.v. het FSM.

Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

niet als een dergelijke verdachtmaking richting C. valt op te vatten?

Ja, daar hoeft u niet zo ver voor te kijken, 1207 doet niet anders. Maar daar ging het hier helemaal niet over. Het daarin uit mijn zin waarop u reageert, sloeg namelijk terug op de constatering "dat talloze mensen allerlei aanwijzingen voor het bestaan van god ervaren" (en óngeacht de verklaring van die ervaringen, voordat u daar weer een escape voor uzelf meent te ontdekken).

Hij gelooft echt wat hij schrijft en daar reageer ik dan ook op, zakelijk, inhoudelijk, weliswaar met een scherpe ondertoon, maar daar vraagt hij zelf om.

Ik zou aarzelen om ethiek een wetenschap te noemen, maar misschien hanteren we verschillende definities van wetenschap.

Hoe dan ook: ik zou niet weten hoe de vraag 'hoe moeten wij leven' ooit wetenschappelijk opgelost kan worden.

Zou ik daarvan mogen maken "vooralsnog wetenschappelijk onoplosbaar". Bedenk dat ook ethiek een wetenschap is. Al denk ik niet dat er ooit een handvest opgesteld zal worden met de enige juiste en zaligmakende ethische gedragscodes, toch ben ik van mening dat bepaalde gedragingen beter (lees: "ethischer") zijn dan andere.

Basbos, ik heb stellig de indruk dat je je aan het opwinden bent. Klintersaas zit je nochtans echt niet (met opzet) te stangen. Denk dus om je bloeddruk. En als jouw bloeddruk geen reden tot zorg is, denk dan om de mijne

Ik had het beter moeten lezen, beschouw mijn opmerking als een aanvulling voor hun die denken dat deze wonderen echt zijn.

Ik verdacht Crossword er heus niet van om zelf gebruik te maken van dit soort drogredenen.

Crossword schreef:Er is bijv. geen eeuwenoude traditie t.a.v. het FSM.

Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

Basbos schreef:Daarin verschilt god dus wel degelijk van het fsm en niet van b.v. Ganesha, die er in onwetende westerse ogen toch weinig minder lachwekkend uitziet, maar die desondanks nooit in dit type tegenargumenten wordt gebruikt.

Zeg nooit nooit. Ik ben al legio discussies tegengekomen waarin (de ene keer al wat terechter dan de andere) de vraag naar voren komt waarom een bepaalde (groep) gelovige(n) zijn/hun god beter vindt/vinden dan Osiris of Bumba.

Bij uitbreiding hecht ik belang aan correct taalgebruik in het algemeen.

Zoals de vraag naar het ontstaan van het leven, de discussie rond de oerknal, het antropisch principe, de vraag naar het bewustzijn enz. Hiervoor zijn vast ook niet-theïstische verklaringen mogelijk, maar de mate waarin we dit soort verklaringen aannemelijk vinden, hangt ook af van onze vooraf ingenomen overtuigingen. En een aantal van dit soort vragen, zoals de vraag waarom er iets is en niet veeleer niets of de vraag hoe wij moeten leven, is wetenschappelijk onoplosbaar.

En voor alle duidelijkheid: ik ben géén creationist of ID-er!

Hoewel u hier in eerste instantie iets meer recht van spreken lijkt te hebben dan bij uw vorige poging een AaA te “ontmaskeren”, slaat u ook hier de plank weer stevig mis. C. haalt de traditie nml. niet aan als “bewijs” voor een hoger “waarheidsgehalte”van god boven het fsm, maar ter verklaring van de irritatie over het fsm-argument.

Daarin verschilt god dus wel degelijk van het fsm en niet van b.v. Ganesha, die er in onwetende westerse ogen toch weinig minder lachwekkend uitziet, maar die desondanks nooit in dit type tegenargumenten wordt gebruikt.

Het verrichten van "wonderen" bewijst niet zo heel veel.

Niet alleen God kan tekenen en wonderen laten plaatsvinden.

Er worden dagelijks wonderen verricht in naam van god en er worden dagelijks wonderen aan god toegeschreven.

Math 7:22 On that day many will say to me, ‘Lord, Lord, did we not prophesy in your name, and cast out demons in your name, and do many mighty works in your name?’ 23 And then will I declare to them, ‘I never knew you; depart from me, you workers of lawlessness.’

2 Thes. 2:9 The coming of the lawless one is by the activity of Satan with all power and false signs and wonders, 10 and with all wicked deception for those who are perishing, because they refused to love the truth and so be saved.

Crossword schreef (op 6 December 2008, 12:23): Een eeuwenoude traditie zegt niets over het waarheidsgehalte. Argumentum ad antiquitatem.

Ik denk niet dat Crossword bedoelde dat de traditie iets zegt over het waarheidsgehalte. De traditie kan echter perfect een reden zijn om in iets te geloven.

Er zijn geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens een FSM zou kunnen zijn.

Er zijn ook geen aanwijzingen in de natuur dat er wel eens eender welke andere god zou kunnen zijn. Of correcter, deze aanwijzingen die gelovigen aangrijpen kunnen even goed en soms zelfs beter zonder het bestaan van een god verklaard worden.

Hier ben ik het eens met Klintersaas

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van het FSM.

Niemand heeft ooit wonderen verricht in de naam van eender welke andere god. Althans als je met wonderen wetenschappelijk onverklaarbare gebeurtenissen bedoelt (waarmee ik niet gezegd heb dat de wetenschap vandaag alles al kan verklaren).

Opnieuw eens met Klintersaas: als je zou spreken over "zaken waarvan sommigen geloven dat het wonderen zijn", zou je post correcter zijn, Crossword.

Het tegenargument dat soms gebruikt wordt ('bewijs maar eens dat het FSM niet bestaat') wordt door gelovigen als vervelend ervaren. Waarom? Omdat in dit tegenargument ingebakken zit dat geloof in God een willekeurig verzinsel is.

Dat lijkt me niet. Het argument is ontstaan als reactie op het onderwijzen van jonge-aardecreationisme als gelijkwaardig alternatief voor wetenschappelijke theorievorming, en tracht weinig subtiel de onzinnigheid daarvan aan te tonen.

Het argument is bedacht als parodie op een bepaald soort Bijbelinterpretatie die vaak pseudowetenschappelijk en onzinnig is. Ik vind echter niet dat het bijdraagt om het in te zetten tegen religie in het algemeen.