bedankt!

Heb jij al eens 2,1 personen weten liegen?

Zie de bijlage hoe het moet in excel. Ik hoop dat het antwoord juist is.

geen idee, ik zou het invullen zoals geschreven in mijn eerste bericht. Ik weet alleen niet of je die ene binomiale verdeling - die andere moet doen of niet.

we hebben dat niet echt gezien met sommatie tekens

jhnbk schreef:n=12

p=0,2 kans dat een persoon liegt

dan is de kans dat er minder dan 2,4 personen liegen

\(\sum_{i=0}^{2}P(x=i)\)

Hoe zou je dat in excel invoeren?

waarom staat er 2 boven het sommatie teken? kan dat dan niet 2,1 enzoverder ook zijn?

n=12

p=0,2 kans dat een persoon liegt

dan is de kans dat er minder dan 2,4 personen liegen Hoe zou je dat in excel invoeren?

Onderzoek wijst uit dat de tests met een leugendetector de kans 0,2 hebben om aan te wijzen dat de persoon liegt, terwijl de waarheid wordt verteld.(Office of Technologiy Assessment, Scientific Validity of Polygraph Testing: A Research an Evaluation, Govemment Printing Office, Washington, D.C., 1983.)

Hoe groot is de kans dat het aantal als leugenaar bestempelde personen kleiner is dan het verwachte aantal?

De verwachtingswaarde was in de vorige oefening al uitrekend voor twaalf mensen en die was 2,4.

Ook de standaardafwijking en die is : wortel(1,92)= 1,38...

We moeten dit berekenen met excel en als formules kregen we:

P(x=k) --> binomiale.verd(k;n;pi;onwaar)

P(x<of=k) --> binomiale.verd(k;n;pi;waar)

pi = die 0,2

aangezien wij P(x<2,4) moeten uitrekenen: had ik ingegeven in excel:

=binomiale.verd(2,4;12;0,2;waar)-binomiale.verd(2,4;12;0,2;onwaar) = 0,2748...

mr volgens de oplossing moeten we niet - het tweede deel doen. Ik had dit gedaan omdat het < is in plaats van <of=.

kan iemand mij vertellen waarom dit niet moet? Nu bereken je het toch voor <of= aan?

Bedankt!