Benedict Broere, je schrijft niet duidelijk. Wat wil je nu bepraten. Het feit dat niemand reageert kan je misschien aan het denken zetten. Veertje heeft uitgebreid geprobeerd te vragen aan jou wat je nu precies wil.
Wat je posts een beetje onduidelijk maakt is je poetische verwoording die, alhoewel die erg mooi is, niet helpt met tot je punt komen. Bijvoorbeeld:
Als het ooit zover komt dat een medemens niet meer als zodanig onderkend wordt, maar enkel nog gezien wordt als voorwerp waar je een stopwatch bijhoudt, om te bepalen hoe je het maximaal kan exploiteren, en als het ooit zover komt dat natuur enkel nog een verzameling dingen is, waarvan je met een calculator berekent hoeveel het kan bijdragen aan de verdere uitbouw van je bankrekening, en als het ooit zover komt dat de wereld in het algemeen niet veel meer is dan de paar honderd vierkante meter om je heen, waarin je verblijft met je zogenaamde vriendjes, die jou alleen maar kennen zolang het goed met je gaat, en als het ooit zover komt dat dit mens- en wereldbeeld de dominante visie is op alles, maatgevend voor alle handelen, en met alle afwijkende visie reeds lang bio- en psycho-technologisch weggemodificeerd, of weggeschoten naar een of andere uithoek van de Melkweg,
Allemaal hoe de mens steeds meer "besteld" wordt, en voorbeeld na voorbeeld van hoe eng dat wel neit zou zijn. Discutabel of het daar ook daadwerkelijk naar toe gaat (je onderbouwt het niet, je constateerd een toekomst visie die helemaal niet algemeen geldend hoeft te zijn). Om vervolgens te komen tot:
dan denk ik dat niet lang daarna de mens er niet meer is, om dan vervolgens te denken, dat ik dat erg vind, vanuit een mens- en wereldbeeld dat dichter bij de werkelijkheid komt.
een korte conclusie die daar niet direct uit volgt. Waarom zou de mens er dan niet meer zijn. De essentie van de mens gaat weg? Helpen wij onszelf om zeep? Wat is er niet meer? Dan snap ik uit je komma constructie niet of het een vraag is of een statement wat jij er precies van vindt? Vind je dat ook, of zou je dat moeten vinden? Wat wil je daar precies?
Ik verwees naar futuroloog Schwartz (docu Tegenlicht, VPRO, Holland Doc). Hij zegt, die oorlog in Irak, dat kost de V.S. 3,5 miljard euro per maand. Het omschakelen naar een waterstofeconomie en daaraan gekoppeld een uitgebreide zonne-energie en windenergie, dat kost ongeveer 20 miljard. Dus waar hebben we het over? Hij noemt dat bedrag 'symbolic'. Het is een kwestie van keuzen.
Is wel een ERRUG krappe schatting voor de waterstof economie. Voor Nederland alleen al heb ik ook schattingen gehoord rond de 100 miljard. Uiteraard blijft dat ook een keuze en vind ik ook dat we beter geld daarin kunnen steken boven oorlogen. Echter dat geld aan het ene wordt uitgegeven kan je niet altijd verbinden met dat het er dus dan ook maar is. We geven veel geld uit aan ouderenzorg die we ook in onderwijs hadden kunnen steken. Het blijft altijd een afweging die iedereen anders maakt. Dat betekent niet dat de keuze makkelijk is. Los van andere schattingen geloof ik ook absoluut niet in de 20 miljard. We hebben te maken met een ongelooflijk grote hoeveelheid energie die groen opgewekt moet worden (anders heb je nog niet veel aan de waterstof), je moet nieuwe centrales bouwen, infrastructuur die erg ingewikkeld is, de mensen moeten allemaal nieuwe auto's hebben alhoewel dat laatste natuurlijk niet door de overheid hoeft te worden gesponsord.
Nietzsche. Geen filosoof die in de afgelopen eeuwen meer de hele complexiteit van de wereld heeft opgevreten, op zich in heeft laten werken, verteerd. Net als Van Gogh, open porien, open zintuigen, veel wereld, veel werkelijkheid. En dan bezwijken onder die vracht, die veelheid.
Ja en allebei waren het suicidale idioten als persoon. Wat wil je daarmee zeggen. Dat je suicidaal en geestelijk in de war raakt als je echt open staat voor hoe de wereld in elkaar zit? Wat is je punt?
Resulterend in de vraag, de essentiele vraag, de diepe vraag, de diepste vraag in de filosofie, de vraag die nachtmerries bezorgt, mensen aan de drank brengt, mensen kapot maakt, mensen brengt in een mentale orgie van radeloosheid, de vraag der vragen, de vraag die alle vragen doet verbleken, doet verdampen tot niets:
Kan je je voorstellen dat zo'n lange intro, serieus hoe mooi ook, het moeilijker maakt om te begrijpen waar je heen wilt?
Wat is dat wij hebben met deze wereld? Wat is het dat wereld is in ons? Waarin zijn wij wereld met de wereld? Wat is het dat ons wereld maakt met de wereld, in de wereld, wereld in wereld????
Zijn een hoop vragen.
Wat wij hebben met deze wereld? Dat is verschillend van persoon tot persoon. De meeste mensen hebben er denk ik niet meer mee dan dat het een plek is dat ruimte geeft voor hun bestaan, maar waar ze niet mee bezig zijn. Een computer programma denkt ook niet na over wat die is met de computer waarop ze draait. Inmiddels begint steeds meer in het publieke besef te komen dat er maar 1 wereld is en dat we daar een beetje zuiniger op moeten worden. Goddank. Zijn we dat verplicht aan deze wereld? Nee absoluut niet, het universum geeft geen ruk om het feit of wij onze aarde stuk maken of niet. Het enige wat je je zou kunnen indenken is dat we het vervelend vinden om te leven in een stukke wereld, en dat onze nakomelingen dat in alle waarschijnlijkheid ook zo zullen voelen. Die vorm van inlevingsvermogen is het enige wat ons zal zetten tot de wereld verbeteren. Dat en een nog sterkere kracht, het egoisme van onszelf. Kapitalisme zal vanzelf de wereld redden als de olie op is, dan komt het grote geld los en komen de alternatieven. Gelukkig kijken we dan waarschijnlijk meteen of het ook milieu vriendelijk is. Inmiddels heeft het hele cradle-to-cradle verhaal ervoor gezorgd dat rekening houden met milieu bij zakendoen ervoor zorgt dat het lucratief is om milieu vriendelijk zaken te doen. Dat wordt dus nu ook veel vaker gedaan. Mensen zijn opportunistische wezens, en terecht, miljoenen jaren evolutie heeft daarvoor gezorgd, ze zullen alleen iets doen als ze er zelf beter van worden. Ik had het graag ook anders gezien, ik doe mijn best om ook altruistische daden te doen, maar feit blijft dat het op dit moment nog zo is. Wellicht dat we tot betere wezens kunnen evolueren. Het enige wat waarschijnlijk ons kan redden is als de olievooraad eerder op is dan de vervuiling en broeikasgaseffecten irreversibel zijn. Dus als de olie op is of te duur wordt om uit de grond te halen, stappen we uit winst oogmerk over op iets anders en dan kan dat OF te laat zijn, OF op tijd zijn voor de vervuiling. Iets anders zie ik niet gebeuren.
Samengevat: We hebben verdraaid weinig met de wereld.
Wat is het dat wereld is in ons?
Gramatikaal snap ik die zin niet helemaal, wellicht is het filosofisch en klopt de gramatika helemaal, maar dan schiet ik te kort.
Waarin zijn wij wereld met de wereld?
Wederom geen idee wat je bedoelt. Wij zijn niets verplicht aan de wereld en vice versa. Het leven heeft geen zin en we zijn tot niets verplicht (mijns inziens).
Wat is het dat ons wereld maakt met de wereld, in de wereld, wereld in wereld????
Het spijt me, maar dit is echt onbegrijpelijk.
De Global Crisis, deze synergie van bevolkingsexplosie, clash of civilisations, massasterven van natuur, het opraken van de fossiele brandstoffen, voedseltekorten, watertekorten, klimaatverandering, verzilting en verwoestijning, verdwijnen tropisch oerwoud, het afbuigen van de Golfstroom, de zeespiegelstijging, de mondiaal georganiseerde terreur en misdaad, enzovoort, is dat allemaal eigenlijk wel werkelijkheid? In hoeverre zullen we daar werkelijk mee te maken krijgen? En in hoeverre is het niet gewoon een hype, van mensen die elkaar napraten, zodat het indianenverhaal steeds fantastischer wordt?
Dat weten we pas achteraf. We zijn pas een paar decennia bezig met na te denken over hoeveel wij impact hebben op de aarde, en dat is helaas een veel te kleine en summiere meting. Echter denk ik wel dat het altijd beter zal zijn, om eerder minder te verstoken/verbruiken dan om meer te consumeren. Dus elke besparingsmaatregel lijkt mij een goede actie. Of dat nu direct noodzakelijk is vanwege die ellelange lijst (had ook best korter gekund voor duidelijkheid) die je noemt of niet, doet wat mij betreft niet ter zake. We moeten onderzoek blijven doen en in de tussentijd voor het eerst in de menselijke geschiedenis wat cosmopolitischer zijn en nadenken over hoeveel grondstoffen er zijn op aarde en hoe makkelijk die verbruikt kunnen worden. Dat is voornamelijk in het voordeel voor onszelf.
En misschien is het wel gewoon een HOAX, zodat een slordige 5 maanden verder wereldwijd het volgende klinkt uit de kelen van alle betrokken wetenschappers en schrijvers en tv-makers: 1 APRIL !!! Hahaha. Hohoho. Waarna ietwat verlegen gniffelend de bekentenis volgt: Ja, we dachten, het gaat zo goed met de wereld, dat we dit verhaal van crisis verzonnen. Om de mensen alert te houden, zie je.
Dat betwijfel ik, maar kan je nooit weten natuurlijk.
In hoeverre heeft de opkomst van het moderne mens- en wereldbeeld te maken met deze Global Crisis?
Dat hangt ervan af of:
-de opwarming van de aarde onnatuurlijk snel gaat (is men niet over uit is een van de grote discussies omtrend global warming)
-of wij iets te maken hebben met de opwarming (fossiele brandstoffen, CO2 uitstoot enz. Heeft dat daadwerkelijke impact of niet?)
-kunnen wij er uberhaupt iets aan doen?
Als het zo is dat vraag 2 en 3 beantwoord worden met dat wij iets ermee te maken hebben is je vraag beantwoord en is het dus een simpele vraag. Als het blijkt dat wij niets te maken hebben met de opwarming en dat het zonnevlekken zijn oid, dan is je vraag ook simpel beantwoord. Dus de vraag die je stelt moet mijns inziens gewoon verplaatst worden naar de standaard vragen omtrend global warming. Dit is een natuurwetenschappelijke discussie, want de antwoorden op die vraag zorgen voor antwoorden op jouw vraag.
Dat zij mogelijk is doorgeschoten naar een pathologische neiging tot overdreven ego-centrisme, neigend tot autisme, narcisme en solipsisme? In hoeverre is een mens levensvatbaar die wat betreft zijn handelen alleen kijkt naar de voordelen daarvan binnen zijn eigen beperkte individuele horizon?
Zijn we doorgeschoten, ik denk het niet. We zijn wat betreft ons egocentrisme gewoon een diersoort die aan het overleven is. We zijn doorgeschoten in hoe makkelijk het voor ons is om de baas te spelen. Het egocentrisme is juist voor het eerst in de menselijke geschiedenis (in ieder geval van de westerse mens denk ik) aan het afnemen nu we globaal aan het nadenken zijn over de toekomst van de mensheid. Dat is nog nooit eerder zo in het collectief bewustzijn aanwezig geweest. Dus wat dat betreft ben ik positief. De mensheid is goed bezig om te zien dat er meer is dan het eigen winstbejag. De mens hoeft namelijk helemaal op de korte termijn geen rekening te houden met haar omgeving, daarom zijn we zeker levensvatbaar met dat egocentrische handelen. Het is dat onze kinderen niet meer levensvatbaar zijn en dat is eigenlijk een evolutionair probleempje. Ons eigen succes wordt de ondergang. Dat aspect is niet nieuw. Kijk maar naar hongersnood bij konijnen nadat er teveel zijn en ze de graslanden hebben kaalgevreten. Te weinig predatoren, maar dat heeft niets te maken met dat wij ons anders gedragen dan de rest, het heeft alleen te maken met dat we aan de top van de foodchain staan.
Nietzsche zag het failliet van het christendom en het nihilisme van de moderniteit, en bepleitte het zoeken naar een nieuw idee van leven, van mens en mens en mens en wereld. En persoonlijk denk ik dat dit actueel is, en met de dag meer actueel wordt.
Wat was zijn alternatief? Zou dat werken denk je?
Benedict Broere, je schrijft niet duidelijk. Wat wil je nu bepraten. Het feit dat niemand reageert kan je misschien aan het denken zetten. Veertje heeft uitgebreid geprobeerd te vragen aan jou wat je nu precies wil.
Wat je posts een beetje onduidelijk maakt is je poetische verwoording die, alhoewel die erg mooi is, niet helpt met tot je punt komen. Bijvoorbeeld:
[quote]Als het ooit zover komt dat een medemens niet meer als zodanig onderkend wordt, maar enkel nog gezien wordt als voorwerp waar je een stopwatch bijhoudt, om te bepalen hoe je het maximaal kan exploiteren, en als het ooit zover komt dat natuur enkel nog een verzameling dingen is, waarvan je met een calculator berekent hoeveel het kan bijdragen aan de verdere uitbouw van je bankrekening, en als het ooit zover komt dat de wereld in het algemeen niet veel meer is dan de paar honderd vierkante meter om je heen, waarin je verblijft met je zogenaamde vriendjes, die jou alleen maar kennen zolang het goed met je gaat, en als het ooit zover komt dat dit mens- en wereldbeeld de dominante visie is op alles, maatgevend voor alle handelen, en met alle afwijkende visie reeds lang bio- en psycho-technologisch weggemodificeerd, of weggeschoten naar een of andere uithoek van de Melkweg,[/quote]
Allemaal hoe de mens steeds meer "besteld" wordt, en voorbeeld na voorbeeld van hoe eng dat wel neit zou zijn. Discutabel of het daar ook daadwerkelijk naar toe gaat (je onderbouwt het niet, je constateerd een toekomst visie die helemaal niet algemeen geldend hoeft te zijn). Om vervolgens te komen tot:
[quote]dan denk ik dat niet lang daarna de mens er niet meer is, om dan vervolgens te denken, dat ik dat erg vind, vanuit een mens- en wereldbeeld dat dichter bij de werkelijkheid komt.[/quote]
een korte conclusie die daar niet direct uit volgt. Waarom zou de mens er dan niet meer zijn. De essentie van de mens gaat weg? Helpen wij onszelf om zeep? Wat is er niet meer? Dan snap ik uit je komma constructie niet of het een vraag is of een statement wat jij er precies van vindt? Vind je dat ook, of zou je dat moeten vinden? Wat wil je daar precies?
[quote]Ik verwees naar futuroloog Schwartz (docu Tegenlicht, VPRO, Holland Doc). Hij zegt, die oorlog in Irak, dat kost de V.S. 3,5 miljard euro per maand. Het omschakelen naar een waterstofeconomie en daaraan gekoppeld een uitgebreide zonne-energie en windenergie, dat kost ongeveer 20 miljard. Dus waar hebben we het over? Hij noemt dat bedrag 'symbolic'. Het is een kwestie van keuzen.[/quote]
Is wel een ERRUG krappe schatting voor de waterstof economie. Voor Nederland alleen al heb ik ook schattingen gehoord rond de 100 miljard. Uiteraard blijft dat ook een keuze en vind ik ook dat we beter geld daarin kunnen steken boven oorlogen. Echter dat geld aan het ene wordt uitgegeven kan je niet altijd verbinden met dat het er dus dan ook maar is. We geven veel geld uit aan ouderenzorg die we ook in onderwijs hadden kunnen steken. Het blijft altijd een afweging die iedereen anders maakt. Dat betekent niet dat de keuze makkelijk is. Los van andere schattingen geloof ik ook absoluut niet in de 20 miljard. We hebben te maken met een ongelooflijk grote hoeveelheid energie die groen opgewekt moet worden (anders heb je nog niet veel aan de waterstof), je moet nieuwe centrales bouwen, infrastructuur die erg ingewikkeld is, de mensen moeten allemaal nieuwe auto's hebben alhoewel dat laatste natuurlijk niet door de overheid hoeft te worden gesponsord.
[quote]Nietzsche. Geen filosoof die in de afgelopen eeuwen meer de hele complexiteit van de wereld heeft opgevreten, op zich in heeft laten werken, verteerd. Net als Van Gogh, open porien, open zintuigen, veel wereld, veel werkelijkheid. En dan bezwijken onder die vracht, die veelheid.[/quote]
Ja en allebei waren het suicidale idioten als persoon. Wat wil je daarmee zeggen. Dat je suicidaal en geestelijk in de war raakt als je echt open staat voor hoe de wereld in elkaar zit? Wat is je punt?
[quote]Resulterend in de vraag, de essentiele vraag, de diepe vraag, de diepste vraag in de filosofie, de vraag die nachtmerries bezorgt, mensen aan de drank brengt, mensen kapot maakt, mensen brengt in een mentale orgie van radeloosheid, de vraag der vragen, de vraag die alle vragen doet verbleken, doet verdampen tot niets:[/quote]
Kan je je voorstellen dat zo'n lange intro, serieus hoe mooi ook, het moeilijker maakt om te begrijpen waar je heen wilt?
[quote]Wat is dat wij hebben met deze wereld? Wat is het dat wereld is in ons? Waarin zijn wij wereld met de wereld? Wat is het dat ons wereld maakt met de wereld, in de wereld, wereld in wereld????[/quote]
Zijn een hoop vragen.
Wat wij hebben met deze wereld? Dat is verschillend van persoon tot persoon. De meeste mensen hebben er denk ik niet meer mee dan dat het een plek is dat ruimte geeft voor hun bestaan, maar waar ze niet mee bezig zijn. Een computer programma denkt ook niet na over wat die is met de computer waarop ze draait. Inmiddels begint steeds meer in het publieke besef te komen dat er maar 1 wereld is en dat we daar een beetje zuiniger op moeten worden. Goddank. Zijn we dat verplicht aan deze wereld? Nee absoluut niet, het universum geeft geen ruk om het feit of wij onze aarde stuk maken of niet. Het enige wat je je zou kunnen indenken is dat we het vervelend vinden om te leven in een stukke wereld, en dat onze nakomelingen dat in alle waarschijnlijkheid ook zo zullen voelen. Die vorm van inlevingsvermogen is het enige wat ons zal zetten tot de wereld verbeteren. Dat en een nog sterkere kracht, het egoisme van onszelf. Kapitalisme zal vanzelf de wereld redden als de olie op is, dan komt het grote geld los en komen de alternatieven. Gelukkig kijken we dan waarschijnlijk meteen of het ook milieu vriendelijk is. Inmiddels heeft het hele cradle-to-cradle verhaal ervoor gezorgd dat rekening houden met milieu bij zakendoen ervoor zorgt dat het lucratief is om milieu vriendelijk zaken te doen. Dat wordt dus nu ook veel vaker gedaan. Mensen zijn opportunistische wezens, en terecht, miljoenen jaren evolutie heeft daarvoor gezorgd, ze zullen alleen iets doen als ze er zelf beter van worden. Ik had het graag ook anders gezien, ik doe mijn best om ook altruistische daden te doen, maar feit blijft dat het op dit moment nog zo is. Wellicht dat we tot betere wezens kunnen evolueren. Het enige wat waarschijnlijk ons kan redden is als de olievooraad eerder op is dan de vervuiling en broeikasgaseffecten irreversibel zijn. Dus als de olie op is of te duur wordt om uit de grond te halen, stappen we uit winst oogmerk over op iets anders en dan kan dat OF te laat zijn, OF op tijd zijn voor de vervuiling. Iets anders zie ik niet gebeuren.
Samengevat: We hebben verdraaid weinig met de wereld.
[quote]Wat is het dat wereld is in ons?[/quote]
Gramatikaal snap ik die zin niet helemaal, wellicht is het filosofisch en klopt de gramatika helemaal, maar dan schiet ik te kort.
[quote]Waarin zijn wij wereld met de wereld?[/quote]
Wederom geen idee wat je bedoelt. Wij zijn niets verplicht aan de wereld en vice versa. Het leven heeft geen zin en we zijn tot niets verplicht (mijns inziens).
[quote]Wat is het dat ons wereld maakt met de wereld, in de wereld, wereld in wereld????[/quote]
Het spijt me, maar dit is echt onbegrijpelijk.
[quote]De Global Crisis, deze synergie van bevolkingsexplosie, clash of civilisations, massasterven van natuur, het opraken van de fossiele brandstoffen, voedseltekorten, watertekorten, klimaatverandering, verzilting en verwoestijning, verdwijnen tropisch oerwoud, het afbuigen van de Golfstroom, de zeespiegelstijging, de mondiaal georganiseerde terreur en misdaad, enzovoort, is dat allemaal eigenlijk wel werkelijkheid? In hoeverre zullen we daar werkelijk mee te maken krijgen? En in hoeverre is het niet gewoon een hype, van mensen die elkaar napraten, zodat het indianenverhaal steeds fantastischer wordt?[/quote]
Dat weten we pas achteraf. We zijn pas een paar decennia bezig met na te denken over hoeveel wij impact hebben op de aarde, en dat is helaas een veel te kleine en summiere meting. Echter denk ik wel dat het altijd beter zal zijn, om eerder minder te verstoken/verbruiken dan om meer te consumeren. Dus elke besparingsmaatregel lijkt mij een goede actie. Of dat nu direct noodzakelijk is vanwege die ellelange lijst (had ook best korter gekund voor duidelijkheid) die je noemt of niet, doet wat mij betreft niet ter zake. We moeten onderzoek blijven doen en in de tussentijd voor het eerst in de menselijke geschiedenis wat cosmopolitischer zijn en nadenken over hoeveel grondstoffen er zijn op aarde en hoe makkelijk die verbruikt kunnen worden. Dat is voornamelijk in het voordeel voor onszelf.
[quote]En misschien is het wel gewoon een HOAX, zodat een slordige 5 maanden verder wereldwijd het volgende klinkt uit de kelen van alle betrokken wetenschappers en schrijvers en tv-makers: 1 APRIL !!! Hahaha. Hohoho. Waarna ietwat verlegen gniffelend de bekentenis volgt: Ja, we dachten, het gaat zo goed met de wereld, dat we dit verhaal van crisis verzonnen. Om de mensen alert te houden, zie je.[/quote]
Dat betwijfel ik, maar kan je nooit weten natuurlijk. :D
[quote]In hoeverre heeft de opkomst van het moderne mens- en wereldbeeld te maken met deze Global Crisis?[/quote] Dat hangt ervan af of:
-de opwarming van de aarde onnatuurlijk snel gaat (is men niet over uit is een van de grote discussies omtrend global warming)
-of wij iets te maken hebben met de opwarming (fossiele brandstoffen, CO2 uitstoot enz. Heeft dat daadwerkelijke impact of niet?)
-kunnen wij er uberhaupt iets aan doen?
Als het zo is dat vraag 2 en 3 beantwoord worden met dat wij iets ermee te maken hebben is je vraag beantwoord en is het dus een simpele vraag. Als het blijkt dat wij niets te maken hebben met de opwarming en dat het zonnevlekken zijn oid, dan is je vraag ook simpel beantwoord. Dus de vraag die je stelt moet mijns inziens gewoon verplaatst worden naar de standaard vragen omtrend global warming. Dit is een natuurwetenschappelijke discussie, want de antwoorden op die vraag zorgen voor antwoorden op jouw vraag.
[quote]Dat zij mogelijk is doorgeschoten naar een pathologische neiging tot overdreven ego-centrisme, neigend tot autisme, narcisme en solipsisme? In hoeverre is een mens levensvatbaar die wat betreft zijn handelen alleen kijkt naar de voordelen daarvan binnen zijn eigen beperkte individuele horizon?[/quote]
Zijn we doorgeschoten, ik denk het niet. We zijn wat betreft ons egocentrisme gewoon een diersoort die aan het overleven is. We zijn doorgeschoten in hoe makkelijk het voor ons is om de baas te spelen. Het egocentrisme is juist voor het eerst in de menselijke geschiedenis (in ieder geval van de westerse mens denk ik) aan het afnemen nu we globaal aan het nadenken zijn over de toekomst van de mensheid. Dat is nog nooit eerder zo in het collectief bewustzijn aanwezig geweest. Dus wat dat betreft ben ik positief. De mensheid is goed bezig om te zien dat er meer is dan het eigen winstbejag. De mens hoeft namelijk helemaal op de korte termijn geen rekening te houden met haar omgeving, daarom zijn we zeker levensvatbaar met dat egocentrische handelen. Het is dat onze kinderen niet meer levensvatbaar zijn en dat is eigenlijk een evolutionair probleempje. Ons eigen succes wordt de ondergang. Dat aspect is niet nieuw. Kijk maar naar hongersnood bij konijnen nadat er teveel zijn en ze de graslanden hebben kaalgevreten. Te weinig predatoren, maar dat heeft niets te maken met dat wij ons anders gedragen dan de rest, het heeft alleen te maken met dat we aan de top van de foodchain staan.
[quote]Nietzsche zag het failliet van het christendom en het nihilisme van de moderniteit, en bepleitte het zoeken naar een nieuw idee van leven, van mens en mens en mens en wereld. En persoonlijk denk ik dat dit actueel is, en met de dag meer actueel wordt.[/quote]
Wat was zijn alternatief? Zou dat werken denk je?
