qrnlk schreef:De bijbel stelt ons in wezen voor twee keuze mogelijkheden: (1) De bijbel is een redelijk betrouwbaar verslag van de geschiedenis van de interactie van god en de mensheid, beschreven door schrijvers die naar het beste van hun vermogen de waarheid probeerden te verwoorden van wat plaats vond en dat zorgvuldig behouden bleef door het nauwkeurige werk van overschrijvers en verzamelaars die de waarde er van inzagen.
Of (2): De bijbel is het resultaat van een zeer gecompliceerde samenzwering van al deze mensen waarvan veruit de meerderheid elkaar nooit gekend heeft en waar ze zelf nooit echt beter van zijn geworden. Ik persoonlijk denk dat deze laatste optie minder geloofwaardig is: Er is geen methode of motivatie voor te bedenken. Een degelijke samenzwering zou een groter wonder zijn dan elk van de wonderen die de bijbel beschrijft.
optie 3:
De bijbel is wat betreft het O.T. puur een joods culturele aangelegenheid. Wat het N.T. aangaat, is dit door de aanwezigheid van de romeinen en de migratie van Christus aanhangers, meer een geglobaliseerde volksvertelling over een bijzondere man, die aanhangers had en die voor zijn rebellie gekruisigd werd. Hij heeft van zichzelf nooit beweerd een zoon van god te zijn. Hij sprak wel over 'zijn' vader in de hemel. Tegen zijn aanhoorders had hij het ook over 'hun' vader in de hemel. ''Indien gij tot uw vader bidt .........''
Terug naar de topicvraag. Is deze vraag niet gewoon dezelfde vraag als ''Bestaat er een god?''
Wij bestaan, dat lijdt geen twijffel. Wij zijn materie. Maar wat is dan materie?
Max Planck:
''Alle materie ontstaat en bestaat alleen bij de gratie van een
kracht die de atoomdeeltjes in trilling brengt en ze in het minuscule 'zonnestelsel' van het atoom bijeenhoudt. Daar echter in de gehele wereldruimte geen intelligente en geen eeuwige kracht bestaat, moeten we achter deze kracht een bewuste intelligente geest veronderstellen.
Deze geest is de oerbron van alle materie! Niet de zichtbare vergankelijke materie is realiteit, waarheid of werkelijkheid maar de onzichtbare, onsterfelijke geest is de waarheid! Daar geest zonder meer evenwel ook niet kan bestaan maar elke geest toebehoort aan een wezen, moeten wij noodzakelijkerwijs geestwezens veronderstellen. Daar geestwezens echter niet uit zichzelf kunnen bestaan, maar geschapen moeten zijn, aarzel ik niet deze mysterieuze schepper zo te benoemen als alle cultuurvolkeren op aarde al duizenden jaren hebben gedaan: 'God'. Dit waren de woorden van Max Karl Ernest Ludwig Planck, Nobelprijswinnaar en Fysicus in 1858 geboren in Kiel en overleden in 1947
Ik zou zelf een atoom geen minuscuul zonnestelsel willen noemen. Neem alleen maar het wezenlijke verschil dat een planeet in een zonnestelsel eigenlijk voortdurend aan het 'vallen' is (Galilei) en zo haar baan om de zon beschrijft. Zoiets kan ik niet terugvinden in een atoom. Maar die trilling, waar ook moderne pogingen tot een geunificeerde theorie vanuit gaan, is wel feitelijk. Interessant om je af te vragen wat er zou overblijven wanneer de trilling plotseling zou ophouden.
In het bovenstaand model van Max Planck kan de geest dus wel zonder materie, maar de materie niet zonder de geest.
Dientengevolge heeft god de materie en dus ook ons geschapen.
Toch blijven het allemaal veronderstellingen waarvoor geen echte bewijzen aanwezig zijn. Ik hou het zelf liever bij de opvatting dat de schepping als zodanig, een (eeuwig) levend 'wezen' is, dat je als 'n manifestatie van god zou kunnen zien. Daarvan zijn u en ik dan ontegenzeglijk wel een waarachtig deel.
[quote='qrnlk' post='418898' date='14 May 2008, 15:41']De bijbel stelt ons in wezen voor twee keuze mogelijkheden: (1) De bijbel is een redelijk betrouwbaar verslag van de geschiedenis van de interactie van god en de mensheid, beschreven door schrijvers die naar het beste van hun vermogen de waarheid probeerden te verwoorden van wat plaats vond en dat zorgvuldig behouden bleef door het nauwkeurige werk van overschrijvers en verzamelaars die de waarde er van inzagen.
Of (2): De bijbel is het resultaat van een zeer gecompliceerde samenzwering van al deze mensen waarvan veruit de meerderheid elkaar nooit gekend heeft en waar ze zelf nooit echt beter van zijn geworden. Ik persoonlijk denk dat deze laatste optie minder geloofwaardig is: Er is geen methode of motivatie voor te bedenken. Een degelijke samenzwering zou een groter wonder zijn dan elk van de wonderen die de bijbel beschrijft.[/quote]
optie 3:
De bijbel is wat betreft het O.T. puur een joods culturele aangelegenheid. Wat het N.T. aangaat, is dit door de aanwezigheid van de romeinen en de migratie van Christus aanhangers, meer een geglobaliseerde volksvertelling over een bijzondere man, die aanhangers had en die voor zijn rebellie gekruisigd werd. Hij heeft van zichzelf nooit beweerd een zoon van god te zijn. Hij sprak wel over 'zijn' vader in de hemel. Tegen zijn aanhoorders had hij het ook over 'hun' vader in de hemel. ''Indien gij tot uw vader bidt .........''
Terug naar de topicvraag. Is deze vraag niet gewoon dezelfde vraag als ''Bestaat er een god?''
Wij bestaan, dat lijdt geen twijffel. Wij zijn materie. Maar wat is dan materie?
Max Planck:
''Alle materie ontstaat en bestaat alleen bij de gratie van een [u]kracht die de atoomdeeltjes in trilling brengt [/u]en ze in het minuscule 'zonnestelsel' van het atoom bijeenhoudt. Daar echter in de gehele wereldruimte geen intelligente en geen eeuwige kracht bestaat, moeten we achter deze kracht een bewuste intelligente geest veronderstellen.
Deze geest is de oerbron van alle materie! Niet de zichtbare vergankelijke materie is realiteit, waarheid of werkelijkheid maar de onzichtbare, onsterfelijke geest is de waarheid! Daar geest zonder meer evenwel ook niet kan bestaan maar elke geest toebehoort aan een wezen, moeten wij noodzakelijkerwijs geestwezens veronderstellen. Daar geestwezens echter niet uit zichzelf kunnen bestaan, maar geschapen moeten zijn, aarzel ik niet deze mysterieuze schepper zo te benoemen als alle cultuurvolkeren op aarde al duizenden jaren hebben gedaan: 'God'. Dit waren de woorden van Max Karl Ernest Ludwig Planck, Nobelprijswinnaar en Fysicus in 1858 geboren in Kiel en overleden in 1947
Ik zou zelf een atoom geen minuscuul zonnestelsel willen noemen. Neem alleen maar het wezenlijke verschil dat een planeet in een zonnestelsel eigenlijk voortdurend aan het 'vallen' is (Galilei) en zo haar baan om de zon beschrijft. Zoiets kan ik niet terugvinden in een atoom. Maar die trilling, waar ook moderne pogingen tot een geunificeerde theorie vanuit gaan, is wel feitelijk. Interessant om je af te vragen wat er zou overblijven wanneer de trilling plotseling zou ophouden.
In het bovenstaand model van Max Planck kan de geest dus wel zonder materie, maar de materie niet zonder de geest.
Dientengevolge heeft god de materie en dus ook ons geschapen.
Toch blijven het allemaal veronderstellingen waarvoor geen echte bewijzen aanwezig zijn. Ik hou het zelf liever bij de opvatting dat de schepping als zodanig, een (eeuwig) levend 'wezen' is, dat je als 'n manifestatie van god zou kunnen zien. Daarvan zijn u en ik dan ontegenzeglijk wel een waarachtig deel.
