Da's niet in tegenspraak met wat ik zei, maar een aanvulling erop, toch?

Een verschuiving van geld impliceert toch niet dat er een winnaar en een verliezer is? Als ik om een brood ga verhuist mijn geld naar de bakker, maar daarmee is hij nog geen winnaar en ik geen verliezer.

Oneens. Bij (ver-)koop is er niet alleen sprake van geldtransport maa ook van goederentransport of het verlenen van dienst.

Dat is zeker zo. Hier geldt 'de wet van behoud van hoeveelheid geld'.

Welke wet is dat?

Als je aandelen koopt en verkoopt, vertegenwoordigt het geld de tegenwaarde van het stukje bedrijf dat je koopt of verkoopt. Er worden winsten of verliezen gemaakt die de reële tegenwaarde vertegenwoordigen van dit bezit.

Direct hoeft dat niet zo te zijn, maar als je de omstandigheden in acht neemt misschien toch wel. Kijk naar het brood dat je koopt, is het van goede kwaliteit, is het ergens anders goedkoper, hoeveel kosten heeft de bakker moeten maken.

Door vraag en aanbod komen prijzen tot stand, niet door alleen maar te kijken wat de kosten zijn geweest.

Dat is zeker zo. Hier geldt 'de wet van behoud van hoeveelheid geld'. Het geld verschuift van de verliezer naar de winnaar.

Een verschuiving van geld impliceert toch niet dat er een winnaar en een verliezer is? Als ik om een brood ga verhuist mijn geld naar de bakker, maar daarmee is hij nog geen winnaar en ik geen verliezer.

Het lijkt me dat als ik geld verdien aan een aandeel of optie, iemand anders daaronder lijdt.

Dat is zeker zo. Hier geldt 'de wet van behoud van hoeveelheid geld'. Het geld verschuift van de verliezer naar de winnaar.

Is het een gerechtvaardigd risico op de beurs geld te verdienen of te verliezen?

1. Als je jezelf in financiële problemen kunt brengen, ben je onverantwoord bezig. Zeker wanneer je met geleend geld speculeert.

Misschien wel. Maar geraak ik dan niet te veel van het onderwerp af? Ik zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het goed is te beleggen omdat je investeert in een bedrijf dat daardoor beter kan functioneren. Mensen beleggen echter alleen maar voor eigen belang.

Het probleem zit hem niet in het feit dat er te weinig mogelijkheden zouden zijn bij "nee", want die laat je precies open, het probleem is dat je de "ja"-antwoorden beperkt.

Ik denk dat de gesloten keus bij nee, beide mogelijkheden bij ja vertegenwoordigd. Het probleem ligt bij nee of iemand zich afvraagd of met geld een dergelijk spel op de beurs wel mag worden gespeeld. Dus los van of mensen winnen of verliezen, ongeacht het risico of verantwoordelijkheid.

Ja, ook lijkt me de poll biased omdat er geen Ja, want... mogelijkheid is. Verder kan wat betreft aandelen theoretisch iedereen verliezen of winnen bij bepaalde gebeurtenissen en wat betreft opties (wel een "zero sum game"), die hebben voor verschillende mensen verschillende functies: speculatie, verzekering of een deel van de potentiële koerswinst contant maken (extra inkomen). Alleen als speculant tov speculant handelt kun je spreken van een winnaar en een verliezer.

Je poll is nogal biased, niet? Voor "ja" is er een meer amorele keuze ("je verliest weinig geld", dat heeft eigenlijk geen betrekking op anderen) en een meer immorele keuze ("geld verdienen is alleen voor de slimsten", m.a.w. de minder slimmen hebben pech), voor "neen" is er een morele keuze ("er zijn winnaars en verliezers", hetgeen je uiteen zet in je post). Voor "neen" laat je daarbij expliciet andere mogelijkheden open, voor "ja" niet.

Het lijkt me dat als ik geld verdien aan een aandeel of optie, iemand anders daaronder lijdt. Is het een gerechtvaardigd risico op de beurs geld te verdienen of te verliezen?