Tja, misschien zijn er ook wel mensen die denken dat hans kazan echt toveren kan, je weet het maar nooit. Misschien moet char zich een disclaimer aanschaffen, iets als 'fysieke afspraken met het hiernamaals niet mogelijk*'

* of wat er ook precies staat bij de nachtelijke 0900 reclames...

Wat dat betreft zou je pakweg hans kazan ook van zakkenvullen kunnen beschuldigen (al schijnt-ie daar tegenwoordig slechts matig succes in te hebben...)

Dat vind ik echt een hele slechte vergelijking. Hans Kazan en Char doen idd hetzelfde trucje ja, maar Kazan doet niet alsof hij paranormale gaven heeft. Hij zegt gewoon eerlijk dat het een truc is. De mensen die bij Hans Kazan langskomen weten dat en vinden het gewoon leuk om in de maling genomen te worden. Dat zou ik geen 'zakkenvullen' willen noemen.

Bij Char daarentegen komen veel mensen die daadwerkelijk in haar geloven en die ook nog eens op basis daarvan hun emoties de vrije loop laten op tv voor miljoenen kijkers. Dat vind ik dus echt misselijkmakend.

Oké...! Wat was je betoog toen? En zou je dit betoog, nu ca. 3 jaar later, anders houden...?

weet niet meer precies hoe het in elkaar zat ( 4-5 havo, zit nu richting eind 2 hbo ^^ )

maar ik had inelkgeval een stuk of 6 argumenten waarom het onzin was.

of ik het anders zou houden weet ik niet, misschien wat meer verdieping en wetenschappelijker

heb je wel 'ns goed naar d'r kop gekeken?

Dan zie je toch meteen dat het niet goed zit.

het is een eeuwenoude spelletje wat ze speelt.

"cold reading" lees ik net bij mijn voorganger.

Voorbeeld:

"Your mother in the spirit-world is showing me something with a golden ring.."

hehe vul zelf verder maar in

Een piloot die droomt van een vliegtuigongeluk kan na de droom, toepassen van het paranormale, zijn handboek extra inzien zodat hij misschien voorbereid is op de situatie...

hij kan door geloof een wreed ongeluk voorkomen in onze wereld.

Het kan ook zo zijn dat ie juist het handboek niet moet bekijken want daardoor ontstaat juist het ongeluk.

Tja, maar wat is daar 'paranormaal' aan?

Wil iets paranormaal heten dan moet het toch wel iets zijn dat door de tot zover bekende natuurwetenschappen niet verklaard kan worden.

Een piloot die eerst droomt neer te storten en dat vervolgens al dan niet doet is niets bijzonders of onverklaarbaars. Ik kan me zelfs zo voorstellen dat veel piloten wel een keer dromen dat ze neerstorten, net als veel automobilisten ooit wel eens gedroomd hebben betrokken te zijn bij een aanrijding. Waarom men dat droomt is voer voor psychologen.

Als het nou zou voorkomen dat iemand steevast iets (niet triviaals) droomt dat dan de volgende dag gebeurd is het natuurlijk best analyse waard, maar daarvan lijkt nooit sprake.

Paranormaal zijn is buiten de grens van onze reality treden.

Hiervoor is nodig:

het zien buiten de werkelijkheid en het onthouden van dit geziene.

maar ook het aanwezig zijn van een logisch pad.

Te veel bier: je ziet van alles maar er zit geen logisch pad in...

veel LSD: je ziet ook van alles, je onthoud het beter door de intensiteit maar ook het logische pad ontbreekt.

nachtelijke rust: in een droom zie je van alles, je kunt er wat van onthouden en het heeft soms een logisch verband

Zonder logisch verband of pad zou men ruis dromen, en ruisbeelden zien en ruisgevoelens hebben.

Hoe ontstaat nu een droom waarin men zeg maar naar een bioscoop gaat waarin zeg maar een tekenfilm draait.

We hebben voor de tekenfilm een scenario nodig, een logisch pad, beelden, geluiden die syncroon lopen met de beelden etc etc etc.

Lichtinval, etc...

Dit kan niet gebaseerd zijn op toevalsprocessen in de hersenen of het bijeen rapen van wat historische beelden.

Kijkt men naar Ice Age 5 ziet men plots de kop van Einstein in het beeld en dan weer theekopjes en hoort men

het geluid van X-MEN 10...

Het gaat om het verband tussen het begin en einde...het logische pad.

Het zien van een logisch pad is eigenlijk het paranormaal zijn.

Het onthouden van de tekenfilm in je dromen is leuk voor de disco maar heeft geen enkel nut voor deze maatschappij.

Misschien dat iemand die tekenfilms maakt er een idee uit op doe.

Een piloot die droomt van een vliegtuigongeluk kan na de droom, toepassen van het paranormale, zijn handboek extra inzien zodat hij misschien voorbereid is op de situatie...

hij kan door geloof een wreed ongeluk voorkomen in onze wereld.

Het kan ook zo zijn dat ie juist het handboek niet moet bekijken want daardoor ontstaat juist het ongeluk.

Dit is een pad stelling: voordeel of tegenwerking door geloof in het paranormale.

Kun je een ongeluk voorkomen?

Als je droomt van je meisje wordt je misschien eerder verliefd op der en door seks ontstaat er een nieuwe ziel....

en die nieuwe ziel droomt weer van alles bij elkaar....

Dit is wel een interessant interview .

In het boek Wat een onzin! richten twee wetenschappers zich op het ontmaskeren van ‘charlatans’ als Char en Derek Ogilvie.

Artikel Volkskrant

melkkoe schreef:lachen, ik heb eens een betoog moeten houden waar ik als stelling had "Wat Char verteld is onzin"

praten we wel over +- 3 jaar geleden.

Oké...! Wat was je betoog toen? En zou je dit betoog, nu ca. 3 jaar later, anders houden...?

Die bedoelde ik inderaad!

Ik weet niet meer precies wie het op tafel legde, maar voor zover ik weet staat er nog steeds us$ 1 miljoen klaar voor degene die dat onomstotelijk kan bewijzen.

Dat is gedaan door James Randi, die via zijn James Randi Educational Foundation de One Million Dollar Paranormal Challenge heeft opgezet, een prijs van een miljoen dollar voor diegene die het bewijs kan geven van "enig paranormaal of bovennatuurlijk verschijnsel onder testomstandigheden waar beide partijen mee akkoord gaan". Tot nu toe is niemand daar op ingegaan.

Randi werd vooral bekend toen hij de paranormale claims van Uri Geller betwistte door hem een charlatan te noemen die standaardgoochelkunst gebruikte om zijn paranormale kunsten te tonen. Geller daagde hem voor de rechter en verloor. Randi heeft verschillende malen bewezen dat hij hetzelfde kan als Geller, maar dan via een truc. "Als Geller het doet met paranormale krachten, doet hij het op de moeilijke manier" is een uitspraak van Randi.

Even googelen en je vindt heel veel over Randi.

Misschien is Char wel of niet paranormaal begaafd...

Er zijn mensen die dat echt wel zijn,

Ik weet niet meer precies wie het op tafel legde, maar voor zover ik weet staat er nog steeds us$ 1 miljoen klaar voor degene die dat onomstotelijk kan bewijzen.

Op 3 oktober 1992 reed ik op de weg van Gorinchem naar knooppunt Deil op de A15.

Ik keek naar links en voelde veel mensen op een verschrikkelijke manier doodgaan...

een vreemd gevoel....

de volgende dag was er iets gebeurd in Amsterdam.....

er zijn mensen die dingen voelen die nog kunnen gaan gebeuren,

er zijn mensen die hebben gevoelens van andere mensen...

dat valt onder de noemer: paranormaal.

Misschien is Char wel of niet paranormaal begaafd...

Er zijn mensen die dat echt wel zijn,

en dat is niet altijd even gemakkelijk.

lachen, ik heb eens een betoog moeten houden waar ik als stelling had "Wat Char verteld is onzin"

praten we wel over +- 3 jaar geleden.

Er is ook een aflevering van southpark (seizoen 6 afl. 15: the biggest douche in the universe) waarbij stan net doet of hij een helderziende is, vrij goede aflevering wat vrij toepasselijk is op dit onderwerp.

http://www.southparkstudios.com/episodes/103625

Voeg aan het rijtje: Char, babyfluisteraar, Uri Geller, Hans kazan etc. ook eventjes elke wilekeurige religieuze voorman toe. Die allemaal ook (pretenderen?) iets meer te weten/kunnen als hun toehoorders.

Dat is alvast een reden waarom enig wettig verbod tegen dit soort praktijken er niet zal komen