Dagen en genesis

door **Ricky v** » vr 10 jul 2009, 08:27

qrnlk schreef:Heb je de tekst wel eens goed gelezen?

Er staat namelijk heel duidelijk dat er licht was op zeeniveau vanaf de eerste scheppingsdag. Plantengroei was er pas vanaf het einde van de derde dag.

Er word volgens mij duidelijk genoeg vermeld dat de atmosfeer steeds helderder werd, vooral met de progressie van duisternis, diffuus licht, een zichtbare scheiding tussen de zee onder en de wolken boven, de horizon, het zichtbaar worden van de zon, de maan en de sterren lijkt mij volkomen redelijk.

Waar geeft Genesis de volgorde verkeerd weer?

Zou het niet kunnen omdat het boek is geschreven door mensen en mensen nu eenmaal fouten maken. Zonder zon geen licht, punt uit. Indien de zon plots zou stoppen met schijnen dan zou het hier binnen de dag tientallen graden onder nul zijn en alles zou doodvriezen, dieren zouden niet in de oceaan kunnen leven want het water zou ijs zijn,.....

De zon had op dat moment nog niet geschenen dus, wetenschappelijk bewezen, zou het hier nooit boven de -250 graden celcius zijn geweest. Of zou God met zijn warmhartigheid de aarde verwarmt hebben misschien?

door **Crossword** » wo 14 jan 2009, 12:46

Aardig overzicht, inderdaad. Maakt zich misschien iets te gemakkelijk van Van Wolde af (we werken tenslotte met de eindtekst). Hier nog een andere http://www.st-edmunds.cam.ac.uk/faraday/re...%20Lucas_EN.pdf

door **druijf** » wo 14 jan 2009, 10:20

Misschien een behulpzame link n.a.v. de post van Crossword.

Een artikel van T.A.Smedes (een godsdienstfilosoof die geen conflict ziet tussen geloof en natuurwetenschap) over het lezen van Genesis.

http://www.tasmedes.nl/index.php?option=co...9&Itemid=49

door **qrnlk** » za 10 jan 2009, 13:36

Daarbij komt nog dat heel vaak als de bijbel het over God deed dit, God maakte dat, uit de context blijkt dat God zelf helemaal niets deed. Het was een engel, of het weer, of de mensen zelf.

God als schepper is de eind verantwoordelijke persoon voor alles dat gebeurt: Als God toelaat dat iets gebeurt dan willen vooral de schrijvers van de oudste boeken dit nog wel eens dit opschrijven op een manier zodat God het zelf deed. Maar ook als God een taak delegeerde wordt het resultaat aan God zelf toegeschreven.

Het besef van strikt individuele verantwoordelijkheid was er wel, maar wordt pas geleidelijk geuit in de tekst. In eerste instantie alleen bij moedwillige overtredingen, en wordt pas in de jongste geschriften echt benadrukt zodat ook bijvoorbeeld nalatigheid er onder valt.

door **Crossword** » za 10 jan 2009, 13:20

De oorspronkelijke tekst in Genesis 1 laat beide interpretaties toe, maar met gebruik van andere bijbelpassage en wetenschappelijke kennis is een letterlijke interpretatie van 6 etmalen geen haalbare kaart. Zeer waarschijnlijk hebben deze scheppingsdag-eenheden dus niets te maken met onze gebruikelijke dag-eenheden.

Ik pak dit citaat er even uit, vanwege het woord 'letterlijke interpretatie'. Elders gaat het over 'extreem-letterlijk' enz. Soms wordt in dit verband ook gesproken over de 'klaarblijkelijke' betekenis van Gen 1. Maar het woord 'letterlijk' heeft niet altijd hetzelfde betekend. In de Middeleeuwen was de 'letterlijke betekenis' niet alleen de historische of natuurkundige betekenis, maar het kon ook een betekenis inhouden die wij 'symbolisch' zouden noemen. De 'letterlijke' betekenis was altijd zoveel mogelijk de volle betekenis die de auteur voor ogen gehad kon hebben bij het noteren van de tekst. Dus inclusief verwijzingen, symbolen, eventuele allegorieën e.d. Zo gebruikt ook Augustinus het woord als hij zijn (onvolledige) commentaar De Genesis ad litteram ('de letterlijke betekenis van Genesis') schrijft. Let op dat er vaak heel moderne veronderstellingen meespelen in ons gebruik van het woord 'letterlijk', veronderstellingen die vroeger in het geheel niet meegespeeld hoeven te hebben. Een symbolische uitleg hoefde helemaal niet 'on-letterlijk' te zijn.

door **Antoine47** » za 10 jan 2009, 11:30

Gabriël schreef:O..jee. Daar gaat ie weer....

Ga a.u.b. weer NIET op deze toer om Genesis 'wetenschappelijk' proberen te "verklaren" of te 'benaderen'.

Dit is absoluut een vruchteloze onderneming; En niet alleen vruchteloos en zinloos maar ook totaal overbodig:

Gabriël

Sorry, maar daar gaat de hele topic over: Wat kunnen we ons voorstellen bij de bijbelse "dagen".... Ik kom via een heel andere invalshoek tot precies dezelfde conclusie: een vruchteloze en zinloze poging tot rationalisatie. Daarom vraag ik me eigenlijk af wat wij in deze topic hebben bij te dragen.

door **Gabri** » za 10 jan 2009, 11:18

Heel eenvoudig: Landplanten eerder dan zeedieren, en hemellichamen daar tussenin.

O..jee. Daar gaat ie weer....

Ga a.u.b. weer NIET op deze toer om Genesis 'wetenschappelijk' proberen te "verklaren" of te 'benaderen'.

Dit is absoluut een vruchteloze onderneming; En niet alleen vruchteloos en zinloos maar ook totaal overbodig:

Lees dit nu eens a.u.b.

Over Gods schepping en zijn schepselen.

http://www.labuschagne.nl/z%26oz/z%26ozgod4.pdf

Gabriël

(P.S.: Beetje laat.maar...Iedereen een Zalig Nieuwjaar gewenst.)

door **Antoine47** » vr 09 jan 2009, 19:42

Oei, woord weggelaten omdat ik het wilde vervangen, maar niet vervangen heb: geloof.

door **Crossword** » vr 09 jan 2009, 19:16

Wat is het verschil tussen logica en rede? Veel van de verschillen tussen filosofen kunnen worden verklaard uit het feit dat ze van verschillende premissen uitgingen, maar daar ieder voor zich logisch op verder bouwden. Wat is filosofie zonder logica?

Rede en logica zijn niet hetzelfde: logica wordt meestal verstaan als een min of meer formeel systeem met behulp waarvan je redeneringen kunt opzetten en analyseren. Het simpelste voorbeeld is inderdaad een syllogisme, als: p1: A is groter dan B, p2: B is groter dan C, conclusie: A is groter dan C. Daaruit kun je dan ingewikkelder redeneringen opbouwen enz. Maar de crux is dat logica op zichzelf niet tot waarheid leidt. Het gaat hier om consistentie, niet om waarheid. Uit een verkeerde premisse kun je heel logische conclusies afleiden. Als A in werkelijkheid niet groter is dan B, klopt de logica nog steeds, maar toch is de conclusie fout.

Rede is een breder begrip. Je kunt bijv. vragen: is het redelijk om ervan uit te gaan dat mensen betrouwbaar zijn? Of: er zijn redelijke argumenten om aan te nemen dat wij wel / geen vrije wil hebben.

Maar in dit soort zinnen kun je 'redelijk' niet vervangen door 'logisch'. Althans niet in de filosofie; in het dagelijks leven gebruiken we dit soort begrippen vaak door elkaar heen. Maar het punt is: dit soort vragen / conclusies zijn niet af te leiden uit premissen.

Zoals ik je hier begrijp, bedoel je met logica inderdaad het consistent redeneren vanuit bepaalde premissen.

Mijn probleem met dit hele onderwerp is dat het rationaliteit (rede, logica) wederom stelt tegenover.

Tegenover wat?

door **oktagon** » vr 09 jan 2009, 16:13

Mijn vraag ging om het feit,of de schriftgeleerden het werkelijk vermelde in Genesis hebben kunnen vertalen,dus niet het alom bekende tijdsbegrip "dagen".

Er zijn tenslotte diverse DodeZeerollen ontdekt en wellicht rolde daar iets anders uit.

door **Basbos** » vr 09 jan 2009, 13:59

Ik vraag me - als leek- af wat er werkelijk in de originele Genesis werd vermeld;zou het een verdeling kunnen zijn in onbesproken tijd-units met als totaal 7 tijd-units en dat dus 1 unit niets met onze dag heeft te maken.

Beantwoordt dit meer aan uw oorspronkelijke vraag?:

Het feit dat God volgens de schrijver(s) op de 7de tijdsunit rustte en er daarom tot op de dag van vandaag op de 7de dag wordt gerust lijkt mij al voldoende reden om aan te nemen dat de schrijver(s) met de tijdsunits - die gewoon dagen heten en een ochtend en avond hebben - ook gewoon dagen bedoelde(n) (hetgeen overigens iets geheel anders is dan veronderstellen dat hij/zij ook inderdaad meende(n) dat de wereld in 7 dagen of 7 milennia of welke andere door 7 deelbare tijdsunits dan ook geschapen zou zijn; zie daarvoor de eerste antwoorden van Druijf en Crossword).

door **Antoine47** » vr 09 jan 2009, 13:58

Je hebt dus een persoonlijk zeer specifieke en extreem letterlijke interpretatie van de tekst en die interpretatie geeft een verkeerde volgorde weer?

Nee, de tekst geeft een verkeerde volgorde weer.

Ooit een iets redelijkere interpretatie overwogen?

Ja, nl. dat de schrijver de juiste volgorde niet kon weten en dat het er niet zoveel toe doet.

Ooit een interpretatie overwogen die meer recht doet aan de oorspronkelijke tekst en bijvoorbeeld iets meer kennis verondersteld bij de schrijver? Heb je ooit de optie overwogen dat jouw interpretatie wellicht niet overeenkomt met de werkelijke intentie van de auteur?

Ik neem aan dat de auteur zo nauwkeurig mogelijk zijn werkelijke intentie heeft weergegeven en ons niet willens en wetens voor raadselen heeft geplaatst. Afwijking van de tekst is dan een afwijking van de werkelijke intentie.

Dit doet mij heel erg denken aan dat ene boek van Dawkins waarin hij een heel persoonlijke en speciale fundamentalistisch interpretatie van de bijbel en een extremistisch theologie opvoert om die vervolgens af te schieten...

Je verklaart hiermee het grootste deel van het gewone christelijke kerkvolk tot extremisten. Zelfs Dawkins doet dat niet.

Was er niet een woord voor een dergelijke tactiek? The Straw man

Zo kun je het zien, maar de "speciale fundamentalistische interpretatie" is een wijdverbreide, niet door hem verzonnen. In mijn ogen is een interpretatie van het scheppingsverhaal die in het geheel niet botst met de natuurwetenschappen ook een erg speciale interpretatie. Dawkins zou tegen zo'n interpretatie niet ageren (al zou hij zo'n interpretatie ook onnodig vinden omdat hij nu eenmaal atheist is). Zijn taak was het polulariseren van wetenschap, en daar kon hij verdraaiingen van de waarheid niet bij gebruiken.

door **qrnlk** » vr 09 jan 2009, 13:28

Ik heb het idee dat QRLNK ea.afdwalen van de gestelde vraag,mogelijk door religieuze achtergronden:

De oorspronkelijke tekst in Genesis 1 laat beide interpretaties toe, maar met gebruik van andere bijbelpassage en wetenschappelijke kennis is een letterlijke interpretatie van 6 etmalen geen haalbare kaart. Zeer waarschijnlijk hebben deze scheppingsdag-eenheden dus niets te maken met onze gebruikelijke dag-eenheden.

door **oktagon** » vr 09 jan 2009, 12:40

Ik heb het idee dat QRLNK ea.afdwalen van de gestelde vraag,mogelijk door religieuze achtergronden:

oktagon schreef:In de vertaling van Mozes' eerste boek Genesis wordt gesproken over het scheppen van de Aarde met licht,lucht,water en levende wezens in termen van dagen.

Ik vraag me - als leek- af wat er werkelijk in de originele Genesis werd vermeld;zou het een verdeling kunnen zijn in onbesproken tijd-units met als totaal 7 tijd-units en dat dus 1 unit niets met onze dag heeft te maken.

door **qrnlk** » vr 09 jan 2009, 12:07

Heel eenvoudig: Landplanten eerder dan zeedieren, en hemellichamen daar tussenin.

Je hebt dus een persoonlijk zeer specifieke en extreem letterlijke interpretatie van de tekst en die interpretatie geeft een verkeerde volgorde weer?

Ooit een iets redelijkere interpretatie overwogen?

Ooit een interpretatie overwogen die meer recht doet aan de oorspronkelijke tekst en bijvoorbeeld iets meer kennis verondersteld bij de schrijver? Heb je ooit de optie overwogen dat jouw interpretatie wellicht niet overeenkomt met de werkelijke intentie van de auteur?

Dit doet mij heel erg denken aan dat ene boek van Dawkins waarin hij een heel persoonlijke en speciale fundamentalistisch interpretatie van de bijbel en een extremistisch theologie opvoert om die vervolgens af te schieten...

Was er niet een woord voor een dergelijke tactiek?

The Straw man

Dagen en genesis

Plaats een reactie

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Re: Dagen en genesis

Contact

Community