door Kritiek » za 17 jan 2009, 10:37
Hallo mensen,
Ik wil jullie er eventjes op wijzen dat in een syllogisme de major premisse altijd een regel door het verstand moet zijn. Dat is hoe noodzakelijke verbanden aangetoond worden. In de gehanteerde voorbeelde zijn gesubsumeerde kenniseenheden. Logische formuleringen die twee gesubsumeerde kenniseenheden gebruiken kunnen enkel, integenstelling tot wat de staat, religie, wetenschap, scholing, etc etc beweren, waarschijnlijkheid aantonen omdat het gebaseerd is op voorgaande ervaringen. Dit is wat Hume en Lock bijvoorbeeld deden (empirisme) en wat kant deed ontwaken. Onderstaand is de transcendentaal idealistische methode.
Major premisse = regel door het verstand
Minor premisse = waarneming
Conclusie = regel door het verstand is op het object betrokken
De verhouding tussen de major en de minor premisse bepaalt dan of het syllogisme een categorische, hypothetische of disjunctieve conclusie behelst.
Ik hoop dat jullie hier iets aan hebben.
Hallo mensen,
Ik wil jullie er eventjes op wijzen dat in een syllogisme de major premisse altijd een regel door het verstand moet zijn. Dat is hoe noodzakelijke verbanden aangetoond worden. In de gehanteerde voorbeelde zijn gesubsumeerde kenniseenheden. Logische formuleringen die twee gesubsumeerde kenniseenheden gebruiken kunnen enkel, integenstelling tot wat de staat, religie, wetenschap, scholing, etc etc beweren, waarschijnlijkheid aantonen omdat het gebaseerd is op voorgaande ervaringen. Dit is wat Hume en Lock bijvoorbeeld deden (empirisme) en wat kant deed ontwaken. Onderstaand is de transcendentaal idealistische methode.
Major premisse = regel door het verstand
Minor premisse = waarneming
Conclusie = regel door het verstand is op het object betrokken
De verhouding tussen de major en de minor premisse bepaalt dan of het syllogisme een categorische, hypothetische of disjunctieve conclusie behelst.
Ik hoop dat jullie hier iets aan hebben.
