taalprof,

Bedankt voor deze sympathieke reactie. Ik heb het document gedownload.

Het is wel een beetje grappig. Die s-regel is (deels) een cirkel-redenering.

1) Als je ze hoort schrijf je ze.

2) En afgeleid: en als ze geschreven is spreek je natuurlijk ook uit.

Dit is een beetje een non-regel.

[quote]Gewoon het laatste (vind dit ontmoedigend hier):[/quote]

Misschien heb je meer aan de [url=http://taalunieversum.org/spelling/download/technische_handleiding.pdf]Technische Handleiding[/url] bij de officiële spelling, waar de regels op een wetenschappelijke manier worden beschreven. Stel je trouwens van de spellingregels ten aanzien van de tussenletter s niet al te veel voor, want die zijn alleen relevant voor de gevallen waar je eventueel een dubbele s zou willen schrijven. Voor de rest geldt het principe: schrijf een s als je een s uitspreekt. De spellingregels beregelen geen uitspraak.

Dat de uitspraak van de s, zoals jij dat formuleert, "een chaos" is, zal iedereen snel beamen. Ook de technische handleiding signaleert simpelweg dat er gevallen zijn waar zowel de variant met s als die zonder s voorkomt (en dus toegestaan is). Er is bij mijn weten nooit iemand geweest die een poging heeft gedaan om dat in het algemeen te beregelen.

Gewoon het laatste (vind dit ontmoedigend hier):

Na verder onderzoek:

[quote]Het probleem bij de -[b]s[/b]- in samenstellingen heeft zelfs een bijlage opgeleverd in een kamerstuk over de Wet geluidhinder (1975-1976; stuk 13639, nr. 7, blz. 21-26). In deze bijlage komen twee hoogleraren Nederlands met argumenten voor geluidshinder, maar twee "hoogambtenaren" van TNO pleiten voor geluidhinder. Vandaar ook [b]de Wet geluidhinder[/b]. Toen deze wet in de Tweede Kamer werd behandeld, is er zelfs nog een motie ingediend om de -[b]s[/b]- weer in te voeren. Deze motie werd verworpen.[/quote]Uit Jan Renkema, [b]Schrijfwijzer[/b] (tevens schoolboek academie journalistiek).

[url=http://www.sdu.nl/catalogus/9789012108546]http://www.sdu.nl/catalogus/9789012108546[/url]

Ik kan deze kamervragen niet terugvinden op het net (te oud blijkbaar).

[b]Conclusie[/b]: hier blijkt dus zwaar over nagedacht en gediscussieerd ...

WET VAN 16 FEBRUARI 1979, HOUDENDE REGELS INZAKE HET VOORKOMEN OF BEPERKEN VAN GELUIDHINDER

Integrale tekst Wet geluidhinder, 28 augustus 2006.

Dus heb ik de Wet Geluidhinder nagekeken en alle woordcombinaties met geluid uitgefilterd (638 woorden en met de nodige software natuurlijk). Hieruit alle unieke woorden gefilterd (eenvoudige afleidingen en/of meervoudsvormen als hetzelfde woord beschouwd)

WET VAN 16 FEBRUARI 1979, HOUDENDE REGELS INZAKE HET VOORKOMEN OF BEPERKEN VAN GELUIDHINDER.

[b]Integrale tekst Wet geluidhinder, 28 augustus 2006.[/b]

[img]http://img228.imageshack.us/img228/1897/wetgeluidhindernederlan.png[/img]

voorbeelden uit deze Wet en bovenstaande tabel (1ste kolom met -s-, 2de zonder -s-):

[b]Geluidwering[/b], [b]-werend[/b]: fout gebruikt volgens het Groene Boekje en niet opgenomen in van Dale.

[b]Geluidszone[/b] en [b]geluidzone[/b] beide gebruikt in zelfde wettekst.

[b]Geluidsbelasting[/b] en [b]geluidbelasting[/b] beide gebruikt in zelfde wettekst.

[b]Geluidemmisie[/b]: fout gebruikt volgens van Dale, niet opgenomen in Groen Boekje.

[b]Geluidsgevoelig[/b]: fout gebruikt volgens van Dale, niet opgenomen in Groen Boekje.

Ik hou hier geen rekening met woorden niet opgenomen in van Dale of het Groene boekje (logisch dat deze woordenlijsten niet noodzakelijk volledig zijn), maar alleen deze waar vergelijking mogelijk is.

Als dit taalkundig niet belangrijk is (woorden integraal deel van mijn beroepsactiviteiten), zie ik niet in waarom andere dingen taalkundig het (voor mij) wel zouden zijn.

Die verbindings-s is een chaos. En dit gaat niet alleen over gesproken, maar ook geschreven taal.

[quote]Zonde van de tijd om je druk te maken over een tussen-s.[/quote][quote].........., dan zal ik je geen uitslover noemen.[/quote][quote]Je kan natuurlijk eerst even gaan zoeken naar de regels...[/quote]Is dit onderdrukt cynisme en gewichtigdoenerij standaard in het Taalforum (vermoedelijk niet)?

Met dank voor deze links (gemeend)

[quote][b]1)[/b] De officiële regel voor de tussen-s staat in het [url=http://woordenlijst.org/leidraad/10/]Groene Boekje[/url]. [b]2) [/b]Meer uitleg over de invloed van het eerste woorddeel (want dat heeft wel degelijk grote invloed op het al of niet voorkomen van de tussen-s) staat op de website van [url=http://www.onzetaal.nl/advies/kwaliteitscontrole.php]Onze Taal[/url].[/quote]

[b]1) [/b] Veel regel staat hier niet ....

[quote][b]Soms[/b] spreken we tussen twee delen een extra /s/ uit. Dat is een tussenklank*.

Die horen we [b]soms[/b] ook in afleidingen*, bijvoorbeeld met -matig, -waard, -waardig en soms met -achtig, -loos en andere achtervoegsels*.[/quote]

[b]2) [/b] Dit geeft al meer zicht, waarvoor dank, maar legt mijn tabel nog niet volledig uit:

De uitslover (ik) heeft zijn tijd nog eens extra verloren:

[url=http://img107.imageshack.us/img107/9240/samenstellingengeluidva.png]http://img107.imageshack.us/img107/9240/sa...gengeluidva.png[/url]

Je kan natuurlijk eerst even gaan zoeken naar de regels...

De officiële regel voor de tussen-s staat in het [url=http://woordenlijst.org/leidraad/10/]Groene Boekje[/url]. Meer uitleg over de invloed van het eerste woorddeel (want dat heeft wel degelijk grote invloed op het al of niet voorkomen van de tussen-s) staat op de website van [url=http://www.onzetaal.nl/advies/kwaliteitscontrole.php]Onze Taal[/url].

[quote]Volgens van Dale zou deze zin juist zijn: De gelui[b]dd[/b]emping van deze gelui[b]dsd[/b]emper is eerder aan de zwakke kant ( =D> zou ik nooit combineren zo).[/quote]



Dat komt omdat je een Vlaming bent. In Amsterdam en omgeving zullen ze het mogelijk vanzelfsprekend vinden.

Ik kom zelf uit het zuiden van Nederland. Ik spreek van geluidsmetingen. Geluidmeting klinkt niet (in mijn oren), maar een Amsterdammer lacht erom als ik spreek van "geluidsmeting". VanDale is niet míjn woordenboek. Het staat naar mijn zin vol fouten.

Gewoon doen wat je het beste vindt klinken, dan zal ik je geen uitslover noemen.

[quote]Zich zorgen maken over de spelling van de niet-hoorbare tussen-s lijkt mij inderdaad tijdsverspilling[/quote]

Die tussen-s in de voorbeelden die ik geef is duidelijk hoorbaar: Een geluidmeter of geluidsmeter, geluiddemping of geluidsdemping, enz.

Wij spreken die s duidelijk uit, en zoals ik voorheen suggereerde is dit wel degelijk aanleiding tot vraagtekens en verwarring, zeker binnen een vakgebied waar deze samenstellingen schering en inslag zijn, en deze onduidelijkheid breed verspreid is.

Eigenlijk maakte ik dit overzichtje nu als een dekmantel waarachter ik me kan verstoppen, zonder de logica te snappen.

Toch leidt het tot stupide dingen.

Volgens van Dale zou deze zin juist zijn: De gelui[b]dd[/b]emping van deze gelui[b]dsd[/b]emper is eerder aan de zwakke kant ( =D> zou ik nooit combineren zo).

[quote] ;) Ik voel me dankbaar dat jij je zorgen maakt over mijn tijdsbesteding en prioriteiten.[/quote]Als je wat regels vindt, laat ze mij alsjeblieft weten... Zich zorgen maken over de spelling van de niet-hoorbare tussen-s lijkt mij inderdaad tijdsverspilling, maar regels formuleren voor ons armzalige buitenlanders die geen goed gevoel hebben voor haar gebruik is dat zeker niet :P

[quote]Zonde van de tijd om je druk te maken over een tussen-s.[/quote]

;) Ik voel me dankbaar dat jij je zorgen maakt over mijn tijdsbesteding en prioriteiten.

Zonde van de tijd om je druk te maken over een tussen-s.

In Zuid-Nederland (Vlaanderen + het zuidelijke deel van Nederland) spreekt men vaker een tussen-s uit dan in het gebied boven de grote rivieren.

Dus een tussen-s is correct voor de een en incorrect voor de ander. Geen reden om verplichtingen op te leggen.

Hier niet, in West-Vlaanderen misschien ;)

[quote]feutuus, foetuus. Dat zegt niemand.[/quote]

Hmm, toch wel (hier in West-Vlaanderen). Een beetje als bonus-malus, wordt toch ook met een -uus uitgesproken?

Ik heb hiervan een beter overzicht gemaakt (mijn vakgebied)

Het geeft toch een beeld van de onduidelijkheid.

Ik ga dit ook checken in een forum met akoestische professionelen om hun reactie hierop te kennen.

Duidelijk dat veel van deze woorden anders gebruikt worden dan hier vermeld. Nederlanders die de [b]s[/b] weglaten, en Vlamingen die ze toevoegen.

Ik zet het hier maar omdat het mogelijk ook voor anderen van enig nut kan zijn. Het geeft minstens een beeld van dit verbindings-s probleem (al is het maar in combinatie met één basiswoord).

[attachment=3936:Samenste..._vanDale.gif]

Een voorbeeld: Geluid[b]s[/b]demper is OK, maar geluid[b]s[/b]demping is dan fout en moet geluiddemping zijn ????

Om eerlijk te zijn zie en voel ik de logica niet goed (vele in tabel).

[quote]Omdat het geluid[b]s[/b]bron, geluid[b]s[/b]hinder, enz. is, ......[/quote]

En wat doe je dan met de eerste 21 samenstellingen met geluid in Van Dale zonder die [b]s[/b] (zie figuur die ik invoerde)?

En geluidhinder (zonder [b]s[/b]) dat evenzeer juist is?

[quote]Waarom is het geluid[b]ss[/b]nelheid en licht[b]s[/b]nelheid? Nonsens.[/quote]



Omdat het geluid[b]s[/b]bron, geluid[b]s[/b]hinder, enz. is, maar lichtbron, lichthinder, enz.